T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/534 Esas
KARAR NO: 2021/592
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...unvanı altında elektrik malzemeleri satışı yaptığını, ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirkete muhtelif tarihlerde faturalı elektrik malzemesi satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalının almış olduğu malzemelerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/16105 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe karşı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe vaki itirazından sonra müvekkile olan borcunu ödeyeceğini söylemesine ve 20.12.2019 tarihinde 3.000,00 TL havale yapmasına rağmen borcun geri kalan kısmının ödenmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar fatura karşılığı elektrik malzemeleri satışı yaptığından bahisle takip başlatmış ise de faturalarda belirtilen malları tam olarak müvekkiline teslim etmediğini ve bu eksiklikten kaynaklı olarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin her ne kadar davacı ile olan ve geçmişe dayalı ticari ilişkisi sebebiyle söz konusu faturalara itiraz etmemiş ise de davacı tarafın, eksikliklerin ikmali konusunda müvekkiline güven verdiği halde sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespit edilebilmesi için, tüm ticari defter kayıtlannın incelenmesi gerektiğini, bu sebeple hem davacının hem de müvekkili şirketin ticari defterlerine delil olarak dayanmakta olduklarını, bununla birlikte davacı ile müvekkil arasındaki borç ilişkisinin likit olmadığını, bu sebeple davacı talebi icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16105 E. Sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16105 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16105 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ''Elektrik malzemesi satışından kaynaklı ve yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmeyen borcunuz'' dayanak gösterilerek 19.551,89-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça iş bu itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, icra takibine konu fatura karşılığı yapıldığı ileri sürülen malların müvekkiline tam olarak teslim etmediğini ve bu eksiklikten kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin her ne kadar davacı ile olan ve geçmişe dayalı ticari ilişkisi sebebiyle söz konusu faturalara itiraz etmemiş ise de davacı tarafın eksikliklerin ikmali konusunda müvekkiline güven verdiği halde sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu hususun tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek belirlenebileceğini ileri sürmüştür.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine elektrik malzemesi satışından kaynaklı borcun davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın davalı tarafa elektrik malzemesi satışı yapıp yapmadığı, buna ilişkin faturaların ve malların davalı tarafa tam olarak teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Zeliha Özkan Bağ tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Raporda özetle; davalının ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı, dosyada adres ve iletişim bilgisi bulunmadığından davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, incelenen davacı taraf ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafça 3.000,00-TL ödemenin düşülmek suretiyle 16.551,89-TL alacağın ticari defter ve belgelerine kaydettiğinin belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre, davacı tarafça icra takip dosyası ile elektrik malzemesi satışı yapıldığı ve bunların davalı tarafa fatura ile teslim edildiği halde davalı tarafça yalnızca 3.000,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye kısmın ödenmediği gerekçesiyle bakiye alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe yönelik davalı itirazının haksız olduğunun ileri sürüldüğü, öte yandan davalı tarafça her ne kadar taraflar arasındaki elektrik malzemesi alım - satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, ancak davacı tarafça iddia olunan faturalardaki elektrik malzemelerinin eksiksiz olarak teslim edilmediği, bu nedenle müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işlerde gecikmeler yaşandığı ve zarara uğradığı, davacının eksiklikleri gidereceğine yönelik beyanları sebebiyle davalı şirketin faturaları kayıtlarına işlediği, davacı tarafın şifahi beyanlarına aykırı olarak söz konusu eksikliklerin düzeltilmesi yönündeki taahhütlerine uymadığı ileri sürmüş ise de; davalı taraf bu yönde herhangi bir somut delil ileri sürmediği gibi ticari defter ve belgelerini de sunmadığı, bu haliyle davalı tarafın iddialarını ispatlayamadığı, davacı tarafın takibe konu fatura nedeniyle malları davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın 3.000,00-TL'lik kısmi ödeme yaptığı, bakiye kısım için ödeme yapılmadığı sonucuna varılmış olup,, davacı tarafça bakiye alacak için başlatılan icra takibi bakımından davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; iş bu davadaki dava değeri de esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2019/16105 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin 16.551,89-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (16.551,89-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.130,66-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 184,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 945,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 184,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 812,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır