T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/547 Esas - 2022/69
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/547 Esas
KARAR NO: 2022/69
HAKİM: ....
KATİP...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı bulunan, dava dışı ...içerisindeki ...A.Ş mağazasında meydana gelen hırsızlık neticesinde maddi kayıp meydana geldiğini, meydana gelen maddi kayıp nedeniyle 25/12/2018 tarihinde 66.320,00 TL bedelin sigortalıya ödendiğini, 26/07/2018 günü saat 04:09 sıralarında ...AVM içerisinde bulunan ...Bayi vitrin bölümü (D-100 tarafında kalan) tarafındaki camın taşla kırılarak mağaza içine girildiğini ve muhtelif bazı cihazların çalındığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar ekspertiz raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere 18 adet cep telefonu, 4 adet diz üstü bilgisayar ve 1 adet ütü çalındığını, 1 adet HP marka dizüstü bilgisayar ve cam kırılması esnasında teşhirde bulunan 1 adet ...marka çamaşır makinasının hasar gördüğünü, çalınan ürünlerin KDV hariç satış fiyatının 98.371,00 TL olduğunu, sigortalıdan ürünlerin maliyet faturaları istendiğini, hasar hesaplamasında ürün alış faturaları dikkate alındığını, detayları ekspertiz raporunda yer aldığını, olay esnasında hasarlanan HP dizüstü bilgisayar inceleme sonucunda hurdaya ayrıldığını, hurda belgesi ile ekspertiz raporu olduğunu, hasarlanan 1 adet çamaşır makinası için talepten vazgeçildiğini, sigortalı ...Pazarlama A.Ş'ne ait mağazanın güvenliği...Savunma ve Güvenlik Sis. San A.Ş tarafından sağlandığını, sigortalı ...Pazarlama A.Ş ile...Savunma ve Güvenlik Sis. San. A.Ş arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, Tepe Savunma ve Güvenlik Sist. A.Ş tarafından olaya ilişkin düzenlenen tutanak ve savunma talep edildiğini ancak temin edilemediğini, olay esnasında AVM D100 cephesini gören güvenlik personeli olmadığının görüldüğünü, olay tutanakları ve ekspertiz raporu incelendiğinde hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan bahse konu güvenlik firmasının sorumlu olduğunun görüleceğini, meydana gelen zarar sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatının geri ödenmesinden sorumlu olmaları nedeniyle...Güvenlik Sist San. A.Ş'ye 31/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2019/10132 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, dava öncesi zorunlu olan arabuluculuk şartı yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığından takibin devamı ve rücu ilişkisine tabi alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü 2019/10132 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini, davalı borçlunun takip dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ...A.Ş ile imzalamış olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince ...Yenibosna mağazasında bölümünde AVM’nin açık olduğu saatler içerisinde güvenlik hizmeti sağladığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan ...mağaza sorumlusunun imzalamış olduğu vardiya çizelgeleri ile de bu hususun görüleceğini, gerek ekspertiz raporunda gerekse olay yeri inceleme tutağında görüldüğü üzere söz konusu hırsızlık 26 Temmuz 2018 tarihinde sabah 04:00 civarında meydana geldiğini, olayın ise gece sabaha karşı meydana gelen hırsızlık olayından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, çünkü belirtilen saatler içerisinde mağazada müvekkili şirketin güvenlik personeli bulunmadığını, müvekkilinin AVM bölümüne güvenlik hizmeti verdiğini, hırsızlık olayı ise otel bölümünün mal kabul alanında olduğunu, yani müvekkili şirketin görev yaptığı yer ile hırsızlığın gerçekleştiği yer arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, Vadistanbul projesi oldukça geniş yüzölçümüne sahip proje olup, içerisinde otel, konut, AVM, işyerleri, spor salonu, restaurant vb. gibi bir çok yapı barındırdığını, müvekili şirketin ise bu projede yalnızca AVM kısmına hizmet verdiğini, AVM dışındaki alanların güvenliğinin müvekkili şirket tarafından sağlanmadığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve koruma ve güvenlik planından da anlaşılacağını, söz konusu projeye ilişkin İstanbul Valiliği'nden alınan Komisyon Kararında da Vadistanbul Bulvarı Toplu Yapı Yönetimi (AVM) olarak belirtildiğini, belirtilen evraklardan da görüleceği gibi davalı şirketin hırsızlığın gerçekleştiği bölgede güvenlik hizmeti sunmadığını, açıklanan ayrıntılı beyanları ışığında, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin görev sürelerinin mağazanın açık olduğu 10.00-22.00 saatleri arasında olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği gece 04:00 saatinin müvekkili şirketin hizmet süreleri dışında olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun yahut ihmalinin olmadığının açık olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, müvekkili şirkete rücü hakkı olmadığının aşikar olduğunu, davacının işbu davasının yasal dayanağı olan Türk Ticaret Kanunu madde 1472'de yer alan, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalını, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. ” düzenleme doğrultusunda sigortalı, tazminat talep hakkını sadece zarara sebep olan kimseye karşı kullanabileceğini, sigortacının rücu hakkı, kural olarak, sigorta konusu rizikoyu gerçekleştiren kişiye karşı kullanılır, buna göre, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı ...A.Ş.'ye ödeme yapmasına neden olan olayda zarara sebep olan davalı şirket değil, iddia edilen hırsızlık olayının faili olduğunu, Eksper raporunun, somut delillere dayanmaksızın, hiç bir fatura yahut emsal bedel belirtmeksizin hazırlandığını, zarar gören ürünlerin değerinin belirlemesinde, emsal ücret çalışması yapılmamış, yalnızca dava dışı işyeri sahibinin beyan etmiş olduğu miktarlar göz önüne alınarak tazminat miktarı belirlendiğini, ekspertiz raporundan alıntı yapılan tespitlerden görüldüğü üzere, eksperin değer belirleme sırasında hangi ölçütleri göz önüne aldığı, makul ücreti hangi değere göre belirlediği muallak olup, ekspertiz raporunda, zarara ilişkin örnek teşkil edecek hiçbir emsal ücret bildirimine gidilmediğini, çalındığı iddia edilen eşyaların orada bulunduğuna dair herhangi bir kanıt dosyada bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığına ilişkin beyanların tekrarla, sübjektif değerlendirmelerden ibaret eksik inceleme ürünü ekspertiz raporunun bu hali ile borca dayanak teşkil edemeyeceği ve bu raporu dayanak alan icra takibin haksız olduğunu, beyan ve itirazların kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, dava dışı sigortalı ...A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında akdedilen Modüler Kurumsal Sigorta poliçesine istinaden sigortalıya yapılan ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı sigortalı ...A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince, dava dışı sigortalı şirketin Bahçelievler/İstanbul ...AVM içerisinde bulunan bayisinde 26/07/2018 tarihindeki hırsızlık olayı nedeniyle güvenlik hizmetinin ifası kapsamında kusurlu olup olmadığı, bu suretle oluşan maddi zarardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ödediği tazminatı davalı şirketten rücuen talep edip edemeyeceği, edebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu hırsızlık olayına ilişkin Bakırköy CBS'nın 2018/106837 sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, akabinde sigorta ve güvenlik uzmanı bilirkişinin katılımı ile oluşturulan heyetten uyuşmazlık noktalarına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, 02/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; davalı vekilinin 08/12/2020 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dava dışı ...şirketi yetkilisi tarafından imza edilen 2019 yılı Ocak ayı ...Yenibosna Mağazası Nöbet Çizelgesi'ne göre dava dışı ...işyerinde özel güvenlik görevlilerinin çalışma saatlerinin 10.00- 22.00 saatleri (sabah 10:00-18:30 arası, 11:30-20:00, akşam 13:30-22:00, full 10.00-22:00) arasını kapsadığı, saat 22:00' dan sonra özel güvenlik hizmeti verildiğini gösteren bir bilginin bulunmadığı, iki özel güvenlik görevlisinin çalıştığı, bahse konu hırsızlık olayının tarihinin 26/07/2018 olduğu ve özel güvenlik görevlisi çalışma çizelgelerin her ikisinin de hırsızlık tarihini kapsamadığı, 6 ay sonrasına ait olduğu, verilen özel güvenlik hizmetinin aynı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında olduğu, 01/01/2016 tarihinde davalı ve dava dışı tarafından imza edilmiş çizelgeye göre, dava dışı ...A.Ş'nin hırsızlık olan mağazasına Valilik tarafından 3 güvenlik görevlisi tahsis edildiği, 2 özel güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı tespitle, iki özel güvenlik görevlisinin 24 saat esasına göre çalışmasının mümkün olamayacağından, 2019 yılı Ocak ayına ait çalışma çizelgesinin hırsızlık olayının olduğu tarihte de geçerli olduğu değerlendirilerek, davalının dava dışı ...Şirketine saat 22:00' dan sonra özel güvenlik hizmeti vermediği, hırsızlık olayının sabaha karşı 04:00 sıralarında olduğu ve çalışma saatlerini kapsamadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalı...Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi Anonim Şirketi ile dava dışı sigortalı ...A.Ş. arasında, 01/01/2016 tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin akdedildiği, 26/7/2018 tarihinde, saat 04.00 sıralarında dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği, olay tarihi öncesi ve sonrası nöbet çizelgeleri incelendiğinde, özel güvenlik görevlilerinin çalışma saatlerinin 10.00-22.00 saat aralığı olduğu, olay tarihini kapsar şekilde nöbet çizelgesi mevcut değil ise de, olay tarihi itibariyle 24 saat esasına göre çalışma yapıldığına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı ve delil sunulmadığı dikkate alınarak, olay öncesi ve sonrası düzenlenen çalışma çizelgelerinin, olay tarihi itibariyle de geçerli olduğu kabul edilerek, hırsızlık olayının çalışma saatleri dışında gerçekleşmesi ve davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik anlamında herhangi bir kusuru bulunmadığı ve bu nedenle davacı sigortacının rücuen tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin harç olarak alınan 800,98 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 720,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.421,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸