T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/600 Esas
KARAR NO: 2021/525
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... ...
DAVA: ... Heyeti Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının sisteme bildirmeden mal alıp satmasından dolayı Belediyeleri Encümeninin 22.07.2020 tarih ve 1120 sayılı kararı ile 9.090,00 TL cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiğini, ... Muhtarlık İşleri Dairesi Başkanlığı 18/08/2020 tarih ve E.102712 sayılı yazısı ile davalıya bildirildiğini ve ödeme yapması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı şirket taralından 0440 nolu tutanağa yapılan itiraz neticesinde... Hal Hakem Heyetinin itirazı kabul ederek, belediyelerinin 09/07/2020 tarih ve 0440 sayılı tutanağıyla kesilen 9.090.00 TL hal rüsumu cezasının iptaline karar verdiğini, oysa ki 5957 sayılı Kanun ve 07/07/2012 tarih ve 28346 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan sebze ve meyve ticareti ve toptancı halleri hakkındaki yönetmelik kapsamında; bildirim yapan kişinin, sisteme gönderilen bilginin doğruluğunu kontrol etmek, eksiklikleri ve yanlışlıkları düzeltilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, kaydedilmesi gereken malların yanlışlıkla farklı bir plakaya kaydedilmesinden bildirim yapan kişinin sorumlu olduğunu, denetim esnasında kaydına rastlanmayan malların gideceği yerde kaydının yapılacağını düşünülmesinin de usul ve yasalar çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki işbu itiraza konu kararda yer alan: "yanlış yapılan bildirimde bahsi geçen plakalı aracın... Toptancı Haline hiç girişinin bulunmadığı, dolayısıyla durumun şikayet dilekçesinde anlatıldığı gibi gerçekleştiği'' şeklindeki açıklamalarına da anlam veremediklerini belirterek, Hal Hakem Heyetinin, itiraz eden şirketin beyanını peşinen doğru kabul ederek, gerekli hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın, idareyi zan altında bırakarak iptal kararı verdiğini, bu nedenlerle: usul ve yasaya aykırı... Merkez ... Heyetlinin 16.M.2020 tarihli 2020-6-00764 sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; gelen malın sistemde kayıtlı olduğu konusunda emin olan sorumlu görevlinin sistemden almış oldukları künyeyi kontrol ettiklerinde malın üretim tarihi, adı, cinsi, kilogramı, fiyatı, türü, üretim yeri vb unsurların aynı olduğunu, yalnızca plakanın ... yerine ... olarak geçtiğini fark ettiklerini, yani usulüne uygun olarak sistem kaydı yapılmışsa da bir harf hatası nedeniyle aracın künye almamış gibi gözüktüğünü, harfin sehven farklı kaydedilmiş olmasına rağmen zabıta ekiplerinin yapmış olduğu uyarıyı dikkate alarak ceza kesilmemesi için bu sefer doğru plaka ile yeniden künye oluşturulduğunu, ancak geçmişte alınan yalnızca plakası ve hatalı künye ve yine doğrusunu alarak düzeltilen künyeye rağmen 19/08/2020 tarihinde cezalı hal rüsum tutanağının ellerine ulaştığını, bu nedenle hal hakem heyetine başvurduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... Heyeti kararının iptali istemlidir.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 8/8. Maddesinde, ''(8) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak;
a) Toptancı haline bildirilmeden toptancı hali dışında toptan alınıp satılan,
b) Sınaî üretimde kullanılmak veya ihraç edilmek üzere satın alınıp bu maddenin ikinci fıkrasına aykırı olarak iç piyasada satışa sunulan,
c) Toptancı halinden satın alınmadan veya toptancı haline bildirilmeden perakende satılan,
ç) Miktarına, değerine, üretim şekline veya künyesinde belirtilen diğer hususlara ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunulan, mallar için hal rüsumu, tespitin yapıldığı yerdeki toptancı halinde bir önceki gün o mallar için oluşan birim fiyatların en yükseği esas alınarak belirlenen toptan satış bedelinin yüzde yirmi beşi oranında cezalı olarak alınır. Hal rüsumunun cezalı olarak alınmasına belediye encümenince karar verilir. Cezalı hal rüsumu tahsil edilen mallar için önceden ödenen hal rüsumu varsa cezalı tahsil edilecek hal rüsumundan mahsup edilir.'' hükmü yer almaktadır.
07/07/2012 tarih ve 28346 sayılı resmi gazetede yayınlanan Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 1. maddesinde ''(1) Bu Yönetmeliğin amacı, sebze ve meyve ticaretinin kaliteli, standartlara ve gıda güvenilirliğine uygun olarak serbest rekabet şartları içinde yapılmasını sağlamak, toptancı hallerini modern bir yapıya kavuşturmak, toptancı hali içinde veya dışında işlem gören sebze ve meyvelere ilişkin bilgileri elektronik ortamda tutmak, izlemek ve duyurmak, meslek mensupları ile diğer ilgilileri kayıt altına almak, bunlara yönelik veri tabanı oluşturmak, toptancı halleri arasında ortak bilgi paylaşımını ve iletişimi temin etmek, üretici ve tüketicilerin hak ve menfaatlerini korumak ve meslek mensuplarının faaliyetlerini düzenlemektir.'', yine yönetmeliğin 47/1-a maddesinde ise '' (1) Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak;
a) (Değişik:RG-1/7/2013-28694) Sisteme bildirilmeden toptan alınıp satılan ya da toptancı halinde satılmak üzere bildirimde bulunup toptancı hali dışında toptan satılan,'' hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalı şirket adına "Hal kayıt sistemine bildirilmeden toptan mal alma satma ya da toptancı halinde satmak üzere bildirimde bulunup toptancı hali dışında toptan mal satma amacıyla" 20.200 kg geleneksel patates ürünü bulundurulduğu tespit edilmesi ve mahallinde tutulan 09/07/2020 tarih ve 0440 seri numaralı cezalı rüsum tutanağı ile sebze ve meyve ticareti toptancı halleri yönetmeliği 47/1-A maddesi gereğince davalı aleyhine 9.090,00 TL tutarında cezalı hal rüsumu uygulaması yapıldığı, davalının itirazı üzerine... Hal Hakem Heyeti tarafından verilen karar ile tutanağın iptaline karar verildiği ileri sürmüş olup, taraflar arasındaki ihtilafın düzenlenen tutanak bakımından ... Heyeti'nin görevli olup olmadığı, davacı belediyenin tutanağa yönelik itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf; davalı şirketin sisteme bildirmeden mal alım - satımı yaptığının tespit edildiğini, bunun için belediye encümenince cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiğini, ancak davalının itirazı üzerine... ... Heyeti tarafından tutanağın ve cezanın iptaline karar verildiğini belirterek, hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiş, davalı şirket ise mal alım satımı yapılan aracın plakasının ... yerine sehven ... plakalı olarak bildirildiğini, yanlışlığın fark edilmesi üzerine tekrar bildirimde bulunulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Merkez ... Heyeti'nin davaya konu 16/11/2020 tarih ve 2020-6-00764 numaralı kararı incelendiğinde, kayıt sisteminde yapılan incelemede davalı şirketin ''Hal içi tüccar'' sıfatıyla kayıtlı olduğu, şikayet dilekçesinde ürünün bildiriminin yapıldığını, ancak plakanın ... yerine yanlışlıkla ... olarak bildirim yapıldığının ifade edildiğinin görüldüğünü, ürünün ... plakalı araçla... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali 158 numaralı iş yerine gideceğinin anlaşıldığı, konu ile ilgili olarak 27/10/2020 tarih ve 58562253 sayılı yazı ile... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın 158 numaralı iş yerine gelip gelmediği, geldi ise gelen ürün miktarının ne kadar olduğu bilgisinin istendiği, hal müdürlüğünden alınan cevabi yazıda ise; kantar kayıtlarının tetkikinden 09/07/2020 ve 10/07/2020 tarihleri arasında ... plakalı araca ait herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiğini, buna göre yanlış yapılan bildirimde bahsi geçen plakalı aracın... Toptancı Haline hiç girişinin bulunmadığını, dolayısıyla durumun şikayet dilekçesinde bahsedildiği gibi gerçekleştiğini, iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, cezalı hal rüsumunun iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında yer alan; 09/07/2020 tarihli saat:11:55:57'de düzenlenen künye belgesinde; davalı şirkete ait olan aracın plakasının ..., mal sahibinin davalı şirket, malın miktarının 20.200 kg patates , malın gideceği yerin... Merkez Toptancı Hali 158 nolu iş yeri olarak kayıtlı olduğu, ayrıca 09/07/2020 tarihli cezalı hal rüsumu tutanağına göre, ... plaka sayılı araç için tutanak düzenlendiği, tutanakta 20.200 kg geleneksel patates ürünü bulunduğunun tespit edildiğini, buna istinaden davacı ... tarafından 9.090,00-TL cezalı hal rüsumu uygulamasının davalı aleyhine yapıldığı, davalı tarafından sunulan ruhsat bilgileri incelendiğinde, aracın plakasının ... olduğu, diğer yandan yine 09.07.2020 tarihinde saat: 15:41:03'de düzenlenen künye belgesinde aracın plakasının ... olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, davalı taraf bildirim sırasında tutanakta sehven hatalı yazıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Ankara Merkez ... Heyeti tarafından verilen karar ile de künye belgesinde yazılı olan ... plaka sayılı aracın 158 numaralı iş yerine giriş yapmadığının... Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğünden alınan yazı cevabı ile belirlenmiş olması nedeniyle davalı şirketin anlatımına göre cezalı hal rüsum uygulamasının iptaline karar verilmiş olup, gerçekten de tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; davacı tarafça yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre, künye belgesinin düzenlendiği, ancak araç plakasının sehven ... olarak yazıldığı, daha sonra durumun ortaya çıkması üzerine aynı tarihte davalı tarafça 09/07/2020 tarih ve saat 15:41:03'de plaka bilgileri de doğru bir şekilde (...) yazılmak suretiyle tekrar künye belgesinin düzenlendiği, bu haliyle Ankara ... Heyeti'nin işbu davaya konu kararının, yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukartıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır