T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/657 Esas
KARAR NO: 2021/423
DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 17/04/2017 tarihinde 190.000 USD bedelli, Elazığ Karine Güneş Enerjisi Santralinin Yapımı işine ilişkin işçilik ağırlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketle de ... arasında Karine GES işiyle ilgili olarak koşullarını tam olarak bilmedikleri tahminen 750.000 USD doları aşkın bedelli malzeme teminli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı ... şirketinin kendi ülkesinde 2017 yılında iflas sürecine girdiğini ve tam ödemeleri durdurduğunu, dava dışı ...'ten 893.754,46 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin, dava dışı ...'ten olan hakediş alacağını tahsil imkanı bulunmadığından davalıya husumet yöneltildiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmasa da vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan iş bedelini talep edebileceklerini, açıklanan nedenlerle 6100 s. HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası istemine esas olmak üzere ileride belirlenecek değere arttırılmak kaydıyla şimdilik (...'nden tahsilat olduğunda tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla) davalıdan 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılım gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yan kendi nam ve hesabına yapmış olduğu işler çerçevesinde alacağını alamadığı için dava açtığından, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı hususunda ihtilaf olmamakla birlikte, davacı şirketin dava dışı ... ... Yenilebilir A.Ş. ile akdettiği 17/04/2017 tarihli eser sözleşmesi gereğince, yüklenici sıfatıyla tamamladığı güneş santrali yapım işi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağının, davalı şirketin teslim alıp, kullandığı ve gelir elde ettiği iddia olunan güneş santrali işinden dolayı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla belirlenecek meblağ üzerinden, davalı şirketten tahsilini talep edip edemeyeceği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı sabit olup, davacı yan dava dışı ... isimli şirketin Almanya'da iflas sürecine girmesi ve davacının alacağını tahsil edememesi üzerine, iş bu yabancı şirketle koşullarının bilinmediği beyan edilen eser sözleşmesi akdeden davalı şirketten vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında alacağı tahsil etmek amacı ile iş bu dava açılmıştır.
Vekaletsiz İş Görme sözleşmeleri 6098 sayılı TBK 526 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, davacı yan kendi nam ve hesabına yapmış olduğu işler çerçevesinde dava dışı ...'ten olan alacağını, iş bu şirketle başka bir sözleşmesel ilişki içinde bulunan davalı firmadan almak amacı ile dava açtığından, TBK'unun 526 vd.maddelerinin iş bu uyuşmazlıkta uygulanması istemi yerinde görülmemiş olup, davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaati ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan davalı yan, dava dışı ...'ne davanın ihbarı isteminde bulunmakla, Mahkememizce ihbar olunan adına ihbar dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğe çıkarılmış ancak bila ikmal iade edilmesi üzerine, davalı bu kez adres araştırması yapılması isteminde bulunmuş olup, HMK'unun 62/2 maddesi uyarınca davanın ihbarı nedeniyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağından, davalının iş bu talebi yerinde görülmeyerek, yargılamaya son verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸