T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2023/301
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş belgesiyle ...in aydınlatma ürünlerinin imalatı ve teslimi işlerinin yapılması için 100.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ticari koşullar bölümünde ürünlerin teslim tarihinin 10/03/2020 günü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen aydınlatma ürünlerinin zamanında teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından ... sayılı ihtarnamesi ile ürünlerin zamanında teslim edilmediğinin ve bu nedenle doğan zararın telafisinin ihtar edildiğini, sözleşmede gecikme yaşanan her bir gün için 5.000,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş sözleşmesinde ürünlerin uygulama esnasında ortaya çıkan gizli ayıplardan açıkça üreticinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ürünleri teslim almasının akabinde ürünlerde sözleşme gereği uygulaması şart olan koruma kaplamasının uygulanmadığını, ürünlerde kararmalar olduğunu ve açık üretim hatalarının bulunduğunun fark edildiğini, hataların giderilmesi için .... sayılı ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiğini, ürünlerdeki ayıpları gidermek istemeyen davalının telafisi güç zararlar verdiğini, ayıplı ürünlerin tamirlerini başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının hatalı üretiminden kaynaklanan montaj, aparat değişimi ve kaplama işleri için ...'ya 07/08/2020 tarihli ... e-arşiv fatura ile 14.160,55 TL ve ...'e 10/08/2020 tarihli ...e-arşiv fatura ile 50.763,60 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu zararının ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, davalının 11/02/2020 tarihli fiyat teklif ve sipariş sözleşmesi ve 26/03/2020 tarihli protokol ile peşinen kabul ettiği ayıplı üretilen aydınlatma ürünlerinin sorumluluğunu kabul etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 64.924,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında aydınlatma ürünlerinin yapım işi ile ilgili 13.02.2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği ürünlerin nakliye ve montaj işlerinin davacı firma tarafından karşılanacağını, sözleşmede garanti süresince ürünlerde oluşabilecek hatalarda gerekli değişimleri ve düzeltmeleri yapmayı müvekkilinin zaten taahhüt ettiğini, bu gibi durumlarda üçüncü şahıs veya firmalara düzeltme veya değiştirme yaptırma gibi bir hükmün bulunmadığını, bahse konu hatalı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilin ürettiği ürünler olmadığını, hatalı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilin ürettiği ürünler olmuş olsaydı davacı firma tarafından müvekkiline getirilir veya gönderilip, müvekkilinin de gerekli düzeltim veya değişimi yapabileceğini, ürünlerin sözleşme gereği üretilerek davacı firmanın mail yoluyla bildirdiği yetkili şahıs tarafından kontrol edilerek ve sayılarak 27.03.2020 tarihinde teslim alındığını, davacı firma tarafından teslim almaya yetkilendirilen şahıs tarafından ürünlerin teslim alınması esnasında herhangi bir eksiklik, hata veya sözleşme şartlarına aykırı durum bildirilmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir hata veya noksan olmuş olsa idi davacı firma tarafından yetkilendirilen şahıs tarafından ürünlerin teslim alınmayacağını ve gerekli düzeltmelerin yapılmasının müvekkilinden teslim aşamasında isteneceğini, sözleşme bedeli olan faturanın davacı firmaya müvekkili tarafından kesilerek verildiğini, davacı firma ile müvekkili arasında 26.03.2020 tarihinde davacı firma tarafından hazırlanan protokol, 27.03.2020 tarihinde ürünleri teslim almaya yetkili şahıs tarafından müvekkiline getirilmiş ve müvekkili tarafından ürünlerin tam ve eksiksiz olarak yetkili şahısça kontrol edilerek teslim alınmasına müteakip imzalandığını, protokol gereği davacı firma ile müvekkili arasında garanti kapsamınca davacının elinde bulundurulacağı 25.000TL lik teminat senedi dışında alacak-verecek ilişkisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı tarafça 11/02/2020 tarihli teklif ve sipariş sözleşmesi ile 26/03/2020 tarihli protokol sureti sunulmuştur.
....yevmiye numaralı ihtarname örneği ibraz edilmiştir.
26/03/2020 tarihli protokol örneği sunulmuştur.
E-arşiv fatura suretleri ile ayıplı ürünlere ilişkin fotoğraflar ibraz edilmiştir.
...yevmiye numaralı ihtarname suretleri sunulmuştur.
02/11/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabulculuk Son Tutanağı ibraz edilmiştir.
...Dairesinin 27/09/2021 tarihli cevabi yazısından, ...'e ait tarh dosyasının ve Evdb kayıtlarının tetkikinde; 05/08/2019 tarihinde "avize, aplik ve diğer elektrikli aydınlatma armatürleri, sahne, fotoğraf veya sinema stüdyoları için projektörler ve spot ışıkları, elektrikli masa lambaları, çalışma lambaları, abajur vb. lambaların imalat, aydınlatma ekipmanlarının toptan ticareti" faaliyetinden işe başladığı, daha sonra "mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti, evde kullanılan tekstil takımları, perdeler ve çeşitli tekstil malzemesinden ev eşyaları toptan ticareti" faaliyetlerini ekleyerek işe devam ettiği ve halen faal olduğu, gelir unsurunun ticari kazanç olduğu ve 2019 ve 2020 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ,2021 yılı geçici vergisi beyannamesine göre bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiş olup söz konusu 2019-2020 yıllık gelir vergisi beyannameleri ile 2021 geçici vergi beyannameleri ve sicil görüntülerinin gönderildiği tespit edilmiştir.
...Müdürlüğünün 20/12/2021 tarihli cevabi yazısında ...'in müdürlükleri sicilinde ortağı, yetkilisi ya da sahibi olduğu herhangi bir şirket kaydına rastlanılmadığı, 18/02/2022 tarihli cevabi yazısından ...sicil numarasında kayıtlı ...'in sicil durumunun terdin edilmiş olduğu bildirilerek sicil dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; Davalının 2020 yılına ilişkin işletme defterlerinin defter-beyan sistemine göre oluşturulduğu, davalının davacı şirket adına tanzim ettiği 28/02/2020 tarih 27.532,35 TL tutarlı fatura ile 27/03/2020 tarih 73.465,62 TL tutarlı olmak üzere toplam 100.997,97 TL tutarlı 2 adet faturayı hasılat olarak kayıtlarına aldığı, davacının, davalının hatalı üretiminden kaynaklanan montaj, aparat değişimi ve kaplama işleri için dava konusu ürünlerin tamirlerini başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığından bahisle, davalı şirket adına tanzim ettiği 10/08/2020 tarih 50.763,60 TL tutarlı ve 10/08/2020 tarihli 14.160,55 TL tutarlı olmak üzere toplam 64.924,15 TL tutarında iki adet yansıtma faturalarının davalının kayıtlarında bulunmadığı hususlar görüş olarak açıklanmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacının ticari defterlerinde dava dışı ...'dan alınan 14.160,55 TL tutarlı fatura ile dava dışı Murat Zenbil'den alınan 50.763,60 TL tutarlı faturalırın kayıtlı olarak yer aldığı, teslim edilen emtianın görsellerinde kararmalar, kaplamalarında pütürleşmeler (kabarcıklar) gözlendiği, sözleşmedeki kararlaştırılan ürünler ile görsellerdeki ürünlerin benzer ürünler olduğu, davacı tarafça ürünlerin tekrar söktürülerek nakliyesinin, tekrar kaplama ve montajnın yaptırıldığı, öncesinde ihtarname ile davalıya süre verilip ayıpların giderilmesinin istendiği, davalı tarafça bunun kabul edilmediği, onun nam ve hesabına davacı tarafça yaptırıldığı, davalının davacıya teslim ettiği emtiada imalat hatası bulunduğu, miktarının tam olarak tespit edilemediği, teslim tarihi ile ihtarname keşide tarihi esas alındığında 12 günlük süre içinde kullanımdan veya montajdan kaynaklı kararma olmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, ünün rayiç değerleri dikkate alındığında demontaj, montaj, gold kaplama, lak kaplama ve montaj aparatı değişimi dikkate alındığında davacının yaptığı harcamanın yerinde olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş sözleşmesi ile sonradan düzenlenen protokol kapsamında davalının, davacıya aydınlatma ürünlerinin imalatı ve teslimi konusunda anlaştıkları, anılan sözleşme ve eklerinde tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının imal ve sonra teslim edilecek ürünler için 3 yıl boyunca garanti verdiği, ürünlerin gecikmeli olsa da tesliminin 27/03/2020 tarihinde yapıldığı, davacının 07/04/2020 tarihinde ihtarname keşide ederek %80 üründe kararma önleyici kaplama yapılmadığı ve yenilerinin sevkinin istendiği, davalının 17/04/2020 tarihli cevabi ihtarı ile iddiaların kabul edilmediği, kayıtsız şartsız teslimin yapıldığının bildirildiği, davacının eksiklikleri ve ayıpları üçüncü kişilere giderttiği gerekçesiyle davalıya yansıtma faturaları düzenlediği, bu zararın tazmini istediği, davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş sözleşmesi ile protokol kapsamında imal edip davacıya teslim ettiği aydınlatma ürünlerinin sözleşme koşullarına uygun imal edilip edilmediği, ayıp içerip içermediği, davacı tarafça imalat hatalarının üçüncü kişilerce gidertilmesinde haklılık payının olup olmadığı, varsa parasal tutarının dava tarihi itibariyle değeri noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.
6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükmüne göre iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri gözden geçirmek ve ayıplar varsa, buna uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Aynı Kanun 472/son maddesinde deayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde, gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek durumunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir. Ayıplı halde davacının seçimlik hakkı, TBK'nın 475. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, faturalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının, davacıya imal ettiği sözleşme kapsamı aydınlatma emtiasını teslim ettiği, davacının teslimden kısa süre sonra bu emtianın özellikle de kararmaya karşı kaplama kısmı bakımından ayıplı olduğunu bildirdiği, esasen, davalının emtiaya karşı 3 yıl garanti de verdiği, davalının ayıbı ve giderilmesi talebini kabul etmediği, davacının, takılan emtiaları yerinden söktürerek ayıpları giderttiği, faturaları kayıtlarına aldığı, davalıya bildirdiği, bilirkişi raporunda kararmaların, emtianın teslimi ve ihbar süresi dikkate alınarak kullanım ve ilk montaj hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatası olduğunun açıklandığı, davacının üçüncü kişilere yaptırdığı, demontaj, tamirat, nakliye ve tekrar montaj ücretinin rayice uygun olduğunu tespit ettiği, netice olarak emtianın ayıplı imal edildiği, davacının süresinde ve garanti kapsamında emtiadaki ayıpı gidermesi için davalıya başvurduğu, bunun kabul edilmediği, davacının ayıpları giderttiği, davacının yaptığı bu giderleri davalıdan tazmin etmesinin yerinde olduğu, talep ettiği 64.924,15 TL zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacının gecikme faizi talep etmediği ve istemle bağlı kalınması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 64.924,15 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.434,97 TL harçtan peşin alınan 1.108,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.326,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.108,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.387,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.902,15 TL ( 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 339,95 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır