T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2022/64
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
DAVA:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket arasında bağlı şirketlerin Web sayfasına kredi kartı ödeme özelliği eklenmesi konusunda 07/05/2020 tarihinde anlaşma sağlandığını, davalının işini bir ay içerisinde tamamlaması gerektiği halde sözleşmenin sona erdiği 05/10/2020 tarihinde kadar işin tamamlanmadığını,
Sözleşmenin teslim süresinden sonra, hazırlanıp bankaya sunulan yazılımın ise yazılımda eksik ve hatalar olduğu gerekçesi ile onaylanmadığını, davalının çok uzun bir süredir bu sorunu çözemediğini, bu nedenlerle taraflarınca 05/10/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini,
Sözleşme kapsamında ödenen 3.186,00 TL'nin taleplerine karşın iade edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün 2020/11632 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ile davacı dışı...Asansör Sanayi Ticaret A.Ş olduğunu bu nedenle davacının bu şekilde hak iddia edemeyeceğini, müvekkili şirketin edimini davacının farklı iş istekleri de dikkate alınarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının edimin ifa edilmemesi iddiasına dayalı olarak yapmış olduğu ödemenin istirdadı koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Ankara ...Dairesinin 2020/11/632 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 05/10/2020 tarihli ticari alacak dayanak gösterilerek 3.186,00 TL asıl alacak, 76,81 TL işlemiş faiz toplamı 3.262,81 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 09/12/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin10/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 14/12/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
21/10/2021 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ... yeminli ifadesinde, davacı şirketin finans yetkilisi olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunan.... ve...Asansör şirketlerine ait bilgisayarlarda, internetten alış veriş için sistem kurmayı taahhüt etmesine karşın taahhüdü doğrultusunda yararlı bir işlem yapmadığını, bahsi geçen şirketlerin aile şirketleri olması nedeniyle, davacı şirket adına fatura kesilerek davalıya konusu ödemeyi yaptığını ifade etmiştir.
Davacı tarafça sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden söz konusu şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve yine banka dekontundan dava konusu ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ve aralarında organik bağ olan şirketlere ait teknik cihazlar üzerinde bilgisayar mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucu, sözleşme kapsamında davalının üstlendiği edimi süresinde ve süresi sonrasında sonuçlandırmadığı, işin davacı tarafından sözleşmenin feshi sonrasında yeni bir firmaya yaptırıldığı 26/12/2021 tarihli raporda belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, teknik yönden yapılan değerlendirmelere ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde itirazda bulunulmadığı gibi, bu yönden de gerekçeli ve denetime elverişli görülmüştür.
Sözleşmede belirtilen ve dava konusu yapılan ödeme davacı şirket tarafından yapıldığı için mevcut davada davacı şirket talepte bulunma hakkına sahiptir.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacı şirketler ile arasında organik bağ bulunan farklı bir şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında üstlendiği yazılım edimini gerektiği gibi ifa etmediği anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE ,
Ankara ...Müdürlüğünün 2020/11632 Esas sayılı dosyasında,
3.186,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına,
İstenebilme koşulları bulunmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 217,64 TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 163,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.186,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.114,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 03/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır