T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/100 Esas - 2022/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/100 Esas
KARAR NO: 2022/849
HAKİM: ......
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ....
3- ...
4-...
5-...
8- ...
10- ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 26/01/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacının hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışan ...ın emekli olması üzerine 29/04/2020 tarihli dekont ile 50.184,26-TL kıdem tazminatı ödediğini, davalı firmalardan söz konusu tutarın sorumlulukları oranında davacıya ödenmesinin istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamadığını,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Müteselsil Sorumluk” ana başlıklı kısmının ‘Dış ilişkide’ başlıklı 61. Maddesi, "İç ilişkide’ başlıklı 62. maddesi hükümlerinin haiz olduğunu, dosyaya sunulan muhtelif sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacının da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) davacının sorumlu olmayacağını, davacının yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, Kurum tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, davacı tarafından davalı firmaların çalışanı olan Suzan Baykal'a ödenen toplam 50.184,26 -TL’nin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketlerin olduğunu, davalı firmalarla imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesinin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 23. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmüne yer verildiğini, hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde ise, işçinin ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer aldığını beyan etmiş ve dava dışı işçiye yapılan toplam 50.184,26 TL'nin ödeme tarihi olan 29/04/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan .... Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketler ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketler alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, davalı şirketler ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, işçinin işe iade alınıp alınmayacağını, işe iade alınmazsa tazminatlarının ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağı davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı iş kanunu’nun 112. Maddesinin, işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklendiğini, iş bu hüküm uyarınca ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde, işçilerin işçilik alacaklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, davalı şirketlere sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca davaı şirketlerin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz konusu olabileceğini, ...numaralı kararında bu hususun belirtildiği, davacının belirlediği uygulama neticesinde dava açılmasına sebebiyet verildi ise bu konuda da davalı şirketlerin bir sorumluluğu bulunmadığını tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kabul etmemekle beraber davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalması gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
SGK kayıtları, işyeri sicil dosyası, idari, genel ve teknik şartnameler, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dışı işçi Suzan Baykal'ın davacı kurumdan iş alan davalı firmalarda fiilen çalışması nedeniyle talep etmiş olduğu kıdem tazminatının davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla ödenmesi nedeniyle yapılan bu ödemenin rücuen davalılardan tahsilinin istendiği, uyuşmazlığın; dava dışı işçinin davalı firmalarda iş akdine bağlı olarak çalışıp çalışmadığı, çalışma süreleri, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye kıdem ta zminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemeden rücuen davalıların sorumlu olup olmadığı, dava dışı işçinin fesih tarihi itibariyle ücreti, sözleşmenin kıdem tazminatını gerektirir şekilde haklı nedenle feshedilip edilmediği, işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Davacı ile davalı şirket arasında yapılan ve bir örneği dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesinde; "yüklenicinin sözleşme konusu ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamesinin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu,'' belirlenmiş,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin "ALTINCI BÖLÜM Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları: Çalışanların özlük hakları" başlıklı 38.maddesinde; "Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.
(Değişik fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür.
Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.
Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.
(Mülga fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014)
(Değişik fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır.
Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların cretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.
Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına verecek ve bu bordrolarda teknik ve yönetici personel ile işçilerin sanatları ve çalıştıkları yerler, ad ve soyadları ile doğum yerleri ve tarihleri belirtilecektir.
Bordrolarda yüklenicinin veya vekilinin imzası bulunacaktır.
(Ek fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Kontrol teşkilatı, ihale konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerin hak ettikleri yıllık ücretli izinlerini 4857 sayılı İş Kanununa uygun bir şekilde kullanıp kullanmadıklarını kontrol etmekle yükümlüdür. Bunun için yüklenici tarafından en fazla üç ayda bir izin kayıt belgesinin bir örneğinin kontrol teşkilatına verilmesi gerekmektedir. Kontrol teşkilatınca yapılan inceleme neticesinde, yıllık ücretli izni kullandırılmayan veya eksik kullandırılan bir işçinin tespiti halinde, bu iznin 4857 sayılı Kanuna uygun bir şekilde ilgili yıl içerisinde kullandırılması sağlanır." hükmü yer almaktadır.
SGK kayıtları ve diğer tüm delillere göre dava dışı işçi Suzan Baykal'ın davalı alt işverenlerden;
1-....'nde 23 gün,
2-.... İş Ortaklığı'nda 271 gün,
3....'nde 106 gün,
4-....'de 172 gün,
5-... İş Ortaklığı'nda 207 gün,
6-...nde 250 gün,
7-... 927 gün,
8....'nde 30 gün,
9-..... A.Ş.'de 817 gün,
10-...'nde 577 gün,
11-...'de 83 gün,
12-...'nde 43 gün,
Olmak üzere adı geçen davalı şirketler nezdindeki toplam çalışmasının 3463 gün olduğu, bunun dışında iş bu dosyada davalı olmayan alt işverenler nezdinde de 1814 gün çalışması bulunmakla toplam sigortalı çalışmasının 14 yıl 5 ay 17 gün (5277 gün) olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, dava dışı işçinin davalı ... nezdinde 43 gün hizmeti bulunduğu anlaşılmakta ise de; davacı tarafça adı geçen davalı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesi ve ilgili kayıtlar dosyaya sunulmadığından bu davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden durum değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yer alan 22/07/2020 tarihli kıdem tazminatı hesap tablosuna göre; dava dışı işçi Suzan Baykal'ın emekli olması üzerine hizmet süresine ve ücretine göre hesaplanan 50.568,07 TL kıdem tazminatının işçinin ... nezdindeki hesabına 29/04/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Bilirkişi...tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerine istinaden davacının asıl işveren, davalıların alt işveren olduğu, dava dışı işçi ...'ın davalı alt işverenler nezdinde fiilen çalıştığı, emekli olması nedeniyle dava dışı işçiye davacı asıl işveren tarafından 29/04/2020 tarihinde 50.184,26 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dava dışı işçinin davalı.... nezdinde 43 gün hizmeti bulunduğu, yapılan ödemenin 409,51 TL'lik kısmından davalının sorumlu tutulabileceğini ancak, davacı tarafça adı geçen davalı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesi ve ilgili kayıtlar dosyaya sunulmadığından takdirin Mahkemede olduğunu, öte yandan davacı tarafça yapılan ödemenin 33.265,79 TL'lik kısmından ise diğer davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu, yapılan ödeminin bakiye kısmı olan 16.508,96 TL'lik kısmından ise dava dışı şirketlerin sorumlu olduğu belirlenmiş olup rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde az yukarıda da belirtildiği üzere 3463 gün çalışmasının bulunduğu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, iş akdinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiği hususu bakımından ispat yükünün işverende olduğu, işveren tarafından bu hususun ispatlanamadığı, buna göre dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdiğinden 4857 sayılı İş Kanununa hükümlerine göre kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu, davacı işçinin işten ayrıldığı tarihteki brüt ücreti ve hizmet süresine göre hak ettiği kıdem tazminatının toplam 50.255,79 TL olduğu, bu miktarın hizmet sürelerine göre 33.265,79 TL'sini davalılardan talep edebileceği, yukarıda belirtilen hizmet alım sözleşmeleri ile ihale şartnamesi hükümleri ile idari şartnameler de dikkate alındığında davacı asıl işverenin yapmış olduğu bu ödemeyi rücuen hizmet süreleri dikkate alınarak davalılardan talep hakkının olduğu, davalı şirketlerin bu kapsamda sorumlu olduğu miktarların nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli rapor ile belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçinin dava dışı şirketlerdeki çalışma sürelerine ilişkin talep edildiği anlaşılan kıdem tazminatı bakımından ise davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (.... Sayılı Emsal Kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
A)Davanın Kısmen KABULÜ ile;
1-219,11-TL'nin davalı....nden,
2-2.580,88-TL'nin davalılar.... İş Ortaklığı'ndan,
3-1.009,49-TL'nin davalı ...nden,
4-1.638,05-TL'nin davalı ....'den,
5-1.971,37-TL'nin davalılar.... İş Ortaklığı'ndan,
6-2.380,88-TL'nin davalı ....nden,
7-9.114,03-TL'nin davalı....'den,
8-285,70-TL'nin davalı ....nden,
9-7.780,74-TL'nin davalı ....'den,
10-5.495,09-TL'nin davalı....nden,
11-790,45-TL'nin davalı ..... ..'den,
Ödeme tarihi olan 29/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B)Davalı ....ne yönelik davanın ve iş bu davadaki diğer fazlaya ilişkin tüm alacak taleplerinin REDDİNE,
C) Alınması gereken 2.272,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 857,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.415,36-TL harcın;
1-6,23-TL'nin davalı ....nden,
2-72,75-TL'nin davalılar ... İş Ortaklığı'ndan,
3-28,45-TL'nin davalı...nden,
4-46,16-TL'nin davalı ....'den,
5-55,62-TL'nin davalılar ... İş Ortaklığı'ndan,
6-67,09-TL'nin davalı ....nden,
7-257,03-TL'nin davalı....'den,
8-8,07-TL'nin davalı ...nden,
9-219,38-TL'nin davalı....'den,
10-154,98-TL'nin davalı ....nden,
11-22,36-TL'nin davalı...'den,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
D)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 857,03-TL harcın;
1-3,77-TL'nin davalı ..nden,
2-44,05-TL'nin davalılar .... İş Ortaklığı'ndan,
3-17,23-TL'nin davalı....nden,
4-27,94-TL'nin davalı....'den,
5-33,68-TL'nin davalılar .... İş Ortaklığı'ndan,
6-40,62-TL'nin davalı ....nden,
7-155,64-TL'nin davalı...'den,
8-4,89-TL'nin davalı ...nden,
9-132,84-TL'nin davalı ....'den,
10-93,84-TL'nin davalı ...nden,
11-13,54-TL'nin davalı ...'den,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
E) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin;
1-40,48-TL'nin davalı ...nden,
2-472,88-TL'nin davalıla.... İş Ortaklığı'ndan,
3-184,92-TL'nin davalı ...nden,
4-299,92-TL'nin daval....'den,
5-361,56-TL'nin davalılar .... İş Ortaklığı'ndan,
6-436,08-TL'nin davalı ....nden,
7-1.670,72-TL'nin davalı .... .'den,
8-52,44-TL'nin davalı ....nden,
9-1.426,00-TL'nin davalı .... .'den,
10-1.007,40-TL'nin davalı....nden,
11-145,36-TL'nin davalı ....'den,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
F)Davacı tarafça yapılan 1.719,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.139,86-TL'sinin;
1-5,02-TL'nin davalı ....nden,
2-58,59-TL'nin davalıl.... İş Ortaklığı'ndan,
3-22,91-TL'nin davalı ....nden,
4-37,16-TL'nin davalı ....'den,
5-44,80-TL'nin davalılar ...İş Ortaklığı'ndan,
6-54,03-TL'nin davalı ...nden,
7-207,00-TL'nin davalı... .'den,
8-6,50-TL'nin davalı ...nden,
9-176,68-TL'nin davalı ... .'den,
10-124,81-TL'nin davalı ...nden,
11-18,01-TL'nin davalı .. .'den,
Alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
G)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 875,03-TL'sinin;
1-3,85-TL'nin davalı ...
2-44,98-TL'nin davalılar ... İş Ortaklığı'ndan,
3-17,59-TL'nin davalı ... Şti.nden,
4-28,53-TL'nin davalı ....'den,
5-34,39-TL'nin davalılar.... İş Ortaklığı'ndan,
6-41,48-TL'nin davalı ....nden,
7-158,91-TL'nin davalı....'den,
8-4,99-TL'nin davalı ....nden,
9-135,63-TL'nin davalı ....'den,
10-95,82-TL'nin davalı ....nden,
11-13,83-TL'nin davalı ....'den, bakiye 444,97-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
H)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır