T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/102 Esas - 2021/624
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/102 Esas
KARAR NO: 2021/624
HAKİM:...
KATİP....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019 / 34956 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emrinin ise 13/11/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise haksız olarak 19/11/2019 tarihinde borca itiraz edilmiş olunduğunu,
Davalı ...’a ait olan ve müvekkil ... A.Ş.ne ise 44657172 poliçe numarası ile sigortalı.... plakalı araçla 04/04/2018 tarihinde sürücü ...’ın kontrolündeyken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,
Sürücü ...’ın idaresindeki .... plakalı vasıta ile 04.04.2018 günü ... üzerinde seyri sırasında yolun sağ tarafında bulunan ....’a ait işyeri önüne geldiğinde yol kenarında bulunan Cesim TOPUZ’a ait Konteyner’e kasa sağ yan kısmı ile çarparak hasar görmesine sebep olduğunun olay yeri tespit tutanağı ile ifade edilmiş olunduğunu,
Meydana gelen kaza neticesinde hasar gören Konteyner sahibine 6.000,00 TL tazminat ödemesinin yapılmış olunduğu,
Kazaya karışan ve davacı sigorta şirketine sigortalanan çekici sahibi davalı ...’ın, KTK.nu kapsamında işleten olarak sorumlu olduğunu,
Kazaya karışan Çekicinin sahibi olan ve bu çekici ile ticari faaliyetlerini yürüten ...'ın işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu,
Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Kalması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı hükmüne göre, sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartının oluşmuş olduğunu,
(Değişik RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilebileceği;
Tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise;
Davalı çalışanı .... plakalı çekici sürücüsünün kazaya sebep olmasında kusurunun kusur/kast derecesinde olduğu. Zira yol kenarında bulunan Konteynerin sürücü tarafından görülebilecek durumdayken yol koşulları ve trafik hesaba katıldığında kazanın meydana geleceğinin açık seçik ortadayken sürücünün yoldan geçmeye çalıştığı, dolayısıyla sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu. Sürücünün aracının büyüklüğünü ve manevra kabiliyetini bilmesine rağmen dar yoldan geçmeye çalıştığı ve kazanın vuku bulduğunu. Dolayısıyla sürücünün kazada kast/ağır kusuru bulunması sebebiyle rücu şartlarının oluştuğunu,
2918 sayılı KTK.nun 81. Maddesinde kazaya karışan araç sürücülerinin olay yerini terk etmemeleri ile ilgili olarak maddelerinin açıkça belirtilmiş olunduğunu,
Davalı çalışanı sürücünün ise, kazadan sonra olay yerinden ayrıldığı, zarar gören ya da yetkililere herhangi bir bildirimde bulunmadığını. Davalı çalışanı sürücü ve davalının olay yerini terk ettiklerini kabul etmiş olduklarını. Bunun da ağır kusur sayılacağı ve dolayısıyla sigorta şirketinin ZMMS sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu. Davacı şirketin yapmış olduğu ödeme ile zarar görenin haklarına halef olmuş olduğunu,
Sonuç olarak; Davalarının kabulü ile, icra takibine haksız olarak yapılmış itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 16.03.2021 tarihti cevap dilekçesinde özetle;Davalının kazaya karışan 06 DC 7254 plakalı Kamyon tipi aracın sahibi olduğu ve kamyonun sürücü ... idaresindeyken 04/04/2018 tarihinde yol üzerinde konuşlandırılan Konteyner’e yolun çok dar olması sebebiyle çarparak Konyetnır’a zarar vermiş olduğu ve bunun üzerine ... A.Ş. tarafından haksız şekilde icra takibinin başlatıldığını. Taraflarınca itiraz edilmesi üzerine ise iş bu haksız davanın ikame edilmiş olunduğunu. Ancak meydana gelen kazada davacı sorumluluğunun olmadığını,
Konteynerin araç geçişini tehlikeye sokacak şekilde yolu daraltmış olduğu. Gerek sürücü ...’ın ifadesinden gerekse de görüntülerden anlaşılacağı üzere Konteyner’in araç trafiğini tehlikeye sokacak şekilde yolu daralttığı ve büyük bir aracın geçişine engel olacak şekilde yerleştirilmiş olunduğunu,
Zarar görenin kazada ağır kusurlu olduğununu. KTK 86. Maddesinde mücbir sebep ve zarar görenin ağır kusuru olması durumunda tazminat tutarının yeniden belirlenebileceğinden bahsedildiğini. Mevcut kazada da Konteynerin yerleştirildiği yer itibariyle kazaya sebebiyet verme ihtimalinin çok yüksek olduğunu. Konteynerin yolu daralttığı ve büyük bir aracın girişini zora sokacak şekilde tehlikeli vaziyette yerleştirildiğini. Bundan dolayı da davalı ile meydana gelen kazanın illiyet bağının kesilmesi gerektiğini. Kazanın meydana gelmesinde zarara görenin ağır kusurlu olduğunun açık olduğunu. Bundan dolayı da davalının iş bu kazadan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olamayacağını,
Olay yeri tespit tutanağında sürücünün hasarı karşılayacağını taahhüt etmiş olduğunu. Buna rağmen hasarın davalıdan talebinin kötüniyet olduğunu,
Davacı sigorta şirketince belirlenen zarar tutarının da fahiş olduğunu. Keza Konteynerin neredeyse hurda durumunda olup kullanım dışı olduğunu. Olay yeri tespit tutanağında da belirtildiği üzere Konteynerin birkaç direğinin ve birkaç kapağının kırıldığının belirtildiğini. Bu nedenle sigorta şirketi tarafından hasarın yüksek hesaplandığını ve gerçek zararın takibe konu tutar olmadığının kesin olduğunu belirterek, haksız olarak açılan davanın reddini belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut sigorta poliçesi kapsamında davalıya ait aracın yol açtığı kaza sonucu 3.kişiye oluşan hasar nedeni ile yapılan ödemenin, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kasıt seviyesinde kusurlu olup olmadığı belirlenerek, buna göre davacının dava dışı 3.kişiye sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile konteynerinde yol açtığı hasar nedeniyle yapılan ödemenin poliçe kapsamında kendi sigortalısı davalıdan icraen tahsilinin talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi noktasındadır.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara ... Dairesinin 2019/34956 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden temin edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden 26/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunda, dava dışı Cesim Topuz'a ait konteynerin çarpma sonucu pert-total durumunda olup, hasar tutarının 6.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu ancak dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kasıt veya ağır kusuru olduğunu belirten somut anlamda herhangi bir bilgi ve belgenin dosya mütevasında bulunmadığı tespiti yapılmıştır.
Davacının kazana nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödediği tazminatı kendi sigortalısından isteyebilmesi için kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kasıt veya ağır kusurlu olması yasal düzenleme ve poliçe koşullarında gerekli olup, her ne kadar bilirkişi raporuna karşı davalı vekili itiraz etmiş ise de,
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kasıt yada ağır kusuru olduğunun dosya kapsamı ile anlaşılamadığı belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporundaki bu tespite itibar edilerek, kanıtlanamayan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 82,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır