T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/119 Esas - 2022/247
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO: 2022/247
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACILAR : .....
DAVALI : ....
DAVA İHBAR OLUNANLAR: ....
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06 T 3852 plakalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar... Büyükşehir Belediyesi ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, desteğin ölümüne neden olan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1000,00 TL olmak üzere 2000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idarenin kusurlu olduğuna dair delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümü ile müvekkili şirket arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete kusur isnat edilemeyeceğini, uygun illiyet bağı olmadığından müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Ankara ...Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli rapor ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiye ait 15/02/2022 tarihli rapor ile, müteveffanın geliri asgari ücret düzeyinden dikkate alınarak maddi tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminattan müteveffanın %75 kusuru tenzili yapıldığını, müteveffa'nın davacı eşi ...'nun AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını,(18 yaşından küçük 2 çocuğu bulunduğundan dolayı), dosyada çocukların eğitimine dair bilgi bulunmadığından müteveffanın oğlunun 18 yaşına kadar, kızının ise 22 yaşına kadar destek süresi hesaplandığını, sigorta poliçe limiti (330.000,00-TL) hesaplanan tazminatın üzerinde olduğundan dolayı garametten paylaştırma yapılmadığını, müteveffanın davacı eşi ...'nun 200.111,22-TL, davacı oğlu...'nun ise 5.802,04-TL zararının hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 18/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı eş ... için 1.000,00-TL'lik taleplerini 199.111,22-TL arttırarak 200.111,22-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL'lik taleplerini 4.802,04-TL arttırarak 5.802,04-TL'ye yükselttiklerini, bu suretle taleplerini 205.913,26-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
11/04/2022 tarihli celsede, davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, iş bu dosya kapsamında davalılar ...Sigorta A.Ş ve ... yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 11/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'nun vefat ettiği, hükme esas alınan... ...Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli rapor ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne kusur isnat edilemediğinden, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise; kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hükme esas alınan 19/11/2021 tarihli rapor ile, sigortalı araç sürücüsü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine hükme esas alınan 15/02/2022 tarihli rapor ile, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle(1.8 teknik faiz uygulanmadan)yapılan hesaplama neticesinde, davacı ...'nun 200.111,22-TL, davacı oğlu...'nun ise 5.802,04-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, iş bu tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin oluşan maddi zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığı ve hasar dosyasının oluşturulduğu ancak yapılan başvurunun
tebliğine ilişkin kayıtların davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve sigortalı aracın taksi(ticari)olması nediyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle hükmedilen tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, davacı ... için 200.111,22 TL, davacı... için 5.802,04 TL olmak üzere toplam 205.913,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 14.065,93 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 756,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 13.309,63 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 756,30 TL harcın, davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.457,79 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.374,80 TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip ...
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
Posta Masrafı: 507,00 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı: 8,50 TL
Toplam : 1.374,80 TL