T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/152 Esas
KARAR NO: 2021/154
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 2020/486 esas sayılı dosyada talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü belirterek konkordato geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühletin verilmesi ve sonuçta konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.
İİK 286. Maddesindeki belgelerin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce 08/10/2020 tarihinde davacıya 3 aylık geçici mühlet verilmiş, komiserlerin raporuna istinaden 05/01/2021 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili geçici mühlet içerisinde 26/02/2021 tarihinde sunduğu dilekçe davadan feragat etmiş olup, feragat beyanını 04/03/2021 tarihli duruşmada da tekrarlamıştır.
Davacı tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle 2020/ 486 esas sayılı dosyadan davanın tefrikine karar verilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından sunulan geçici mühlet nihai raporunda özetle davacı şirketin varlık toplamının 18.556.731,63 TL, borçlar toplamının20.351.165,66 TL olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının % 42,05 TL olduğu ve şirketin borca batık olduğu bildirilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı 292. Maddesinde " İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun
alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; feragat konusunda özel yetkili davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından da duruşmadaki beyanı ile davadan feragat edildiği İİK'nın 292/1-d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, sermaye şirketi olan davacı şirketin borca batık olması nedeniyle, davacı şirketin iflasına karar ve erilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İİK 292/1-d maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 08/10/2020 tarih 2020/486 Esas sayılı geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
3-Geçici mühlet kararının kaldırılması nedeniyle İİK 294, 295, 296, 297. Maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Komiserler kurulunun görevine 04/03/2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
5-Davacı şirket malları hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
6-Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... Sicil Numarasında kayıtlı ...'nin İİK 292 ve 179 maddeleri gereğince İFLASINA,
7-İflasın 04/03/2021 saat 14:44 itibariyle AÇILMASINA,
8-İflasın derhal Ankara ... İcra Müdürlüğü'ne BİLDİRİLMESİNE,
9-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Alınması gerekli 36,26 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır