T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/203 Esas - 2023/296
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/203 Esas
KARAR NO: 2023/296
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI- KARŞI DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI- KARŞI DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili, eski unvanı ... işi muhtevasında bulunan tünel imalatının ve tünel konsolidasyon enjeksiyon işi yapım işini davalıyla yapılan sözleşme ile üstlendiğini, yapılan ilk anlaşmadan sonra....tarafından verilen karar üzerine asıl iş sahibi ... tarafından ana sözleşmede değişiklik yapıldığını, işin metrajının değişmesi üzerine ikinci sözleşme akdedildiğini, sözleşmede müvekkili tarafından yapılacak işlerin ve fiyatlamalarının belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından işin tasfiyesi için ....ye başvurulduğu ve tasfiye kararının alınması nedeni ile işin tamamlanamadığı, taraflar arasında karşılıklı fesih protokolü imzalandığını, bu protokolün şartlar başlıklı kısmının ilgili maddelerinde; ... tüneli ile ilgili olan piyasa, elektrik, maaş (ihbar, kıdem tazminatı vb. hariç) ödemeleri, işveren tarafından kabul edilen kısımları işverenin belirleyeceği bir takvim içerisinde ödeneceğinin, taşeron yetkilileri, işveren yetkililerine ilgili ödemeler konusunda yazılı başvuru yaparak miktar konusunda mutabık kalınacağını, yapılmış ve yapılacak tüm ödemelerin taşeronun cari hesabına işleneceğini, fesih işlemleri sonlandırıldıktan sonra sadece lastik tekerlekli tüm araçlar taşeron tarafından götürüleceğini, diğer kalanlar şantiye, malzeme ve ekipmanları, ..., trafo ve ekipman ve diğerleri, maktuen 100.000,00 TL KDV dahil bedel ile işveren tarafından satın alınacağını ve taşeron cari hesabına alacak olarak gireceğini, Km 13+962,09 - 14+549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlar .... ile mutabık kalınması ve... tarafından işverene ödeme yapılırsa ve yapıldıktan sonra taşerona %31 tenzilatla taşeron cari hesabına alacak kaydı yapılacağını,” şeklinde düzenlemelerin yapıldığını, yapılan fesih protokolüne karşın sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalıya .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 7 gün içerisinde yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ve ekli listedeki yazılı borçların ödenmesinin, aksi halde şantiyede kalan ve fesih sözleşmesinin 4 nolu maddesinde belirtilen malzemelerin geri alınacağının ve borçlar için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ihtarnamenin davalı şirkete 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya prefabrik şantiye binası için 250.000,00.-TL, 450 KWA Jeneratör için 150.000,00.-TL, 450 ...için 500.000,00TL, 10 Adet İşçi Konteynır ve Müştemilatı için 150.000,00.-TL, ... için 61.000,00.-TL, Jet Fan için 80.000,00.-TL, ...(2000 Metre)için 500.000,00.-TL, Demir Kesme Bükme Makinasıtkaynak Mak.tsarf Malzemeler için 150.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.841.000,00.-TL malzeme bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, fesih sözleşmesinin 5 nolu maddesi gereği KM 134962,09 - 144549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında ilave imalatların %31 tenzilatla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından işin teslimi ...'ye yapılmış olduğunu, ... tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının, davaya konu sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin ne olduğunun bilinmediğini, fesih sözleşmesinin 3 nolu maddesi ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde belirtilen borçların ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan işler ve işlerin birim fiyatlarının belirli olduğunu, davalı şirket tarafından 3 yıla yakın bir süredir sözleşme ile üstlenilen edimlerin ifa edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin 01/10/2018 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3 maddesinde de ...Genel müdürlüğü ile yapılan, ana işe ait, ana sözleşmedeki tünel imalatları ve tünel konsolidasyon enjeksiyonu yapılması imalatlarının aynı taraf ve şartlarda taşeron tarafından ikmal edileceği ve ana sözleşmedeki yapım, tüm şartlarının ve şartnamelerinin taşeronu ve işvereni bağlayacağının kararlaştırıldığını, ... tarafından ihale edilen ve 18/11/2015 tarihinde sözleşmeye bağlanan ... inşaatı işinin bünyesinde ve sözleşmesi Poz No: ... tünel imalatı yapılması şartlarında yapılan tünel inşaatı taşeron sözleşmesi davacının işi teknik şartnamelere uygun olmayan imalatlar yapması, iş yerini terk etmesi, ödeme ve finansal zorluğa düşmesi, işçilerin parasını ve yemek ihtiyaçlarını ödeyememesi ve işi yarım bırakması, işi tamamlamaktan aciz hale gelmesi ve akabinde...'nin eksik ve hatalı yapılan tünelin hakkedişlerini iptal etmesi ve yaptığı ödemeleri tenkis etmesi nedeniyle tarafların, aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak fesih ettiklerini ve birbirlerini gayri kabili rücu imkanı olmaksızın ibra ettiğini, taşeronun iflasının davalının iyi niyeti sayesinde önlendiğini, fesih protokolünün 8. maddesinin ikinci paragrafında, davacının 18/05/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan, sözleşme bedeli, alacak, tazminat, cezai şart vs. hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, üçüncü paragrafında da 18/05/2017 tarihli sözleşme karşılıklı fesih edilmiş olup, tarafların birbirinde doğmuş, doğacak hiçbir hak, alacak, talep ve dava haklarının bulunmadığını, serbest iradeleriyle beyan ve kabul ederek imzaladıklarını, ibranamenin borcu sona erdiren bir hukuki işlem olduğunu, davacının 1 nolu talebe esas fesih protokolünün 4. maddesinde düzenleme yapılmış olduğunu, bu maddeye göre, “fesih işlemleri sona erdirildikten sonra, sadece lastik tekerlekli tüm araçlar taşeron tarafından götürülecektir. Diğer kalanlar, şantiye, malzeme ve ekipmanlar, ... ve ekipman ve diğerleri 100.000,00 TL KDV dahil bedel ile işveren tarafından satın alınacaktır ve taşeronun cari hesabına girilecektir.” hükmünün mevcut olduğunu,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların bedelleri istediğini, müvekkilinin .... numaralı cevabında, taşeronun namı hesabına yapılan ödemelerin tutulduğunu, kalamoza defterinde önemli miktarda cari borcunun bulunduğunu, 100.000,00.-TL şantiye devir bedelinin bu deftere işlendiğini, müvekkilinin davacının protokol kapsamındaki tüm borçlarının ödediğini, bu ödemelerin bir kısmının fesih protokolünün 3 maddesi uyarınca elektrik, maaş, sigorta gibi taşeron borçları nedeniyle cari hesaba işlenmek suretiyle yapıldığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla malzeme bedeli 100.000,00.-TL'sını talep edebileceğini, anılan talep dışındaki istemlerin reddedilmesi gerektiğini, davacının 2 nolu talebe esas, Km 13+962,09 - 14+549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlara, fesih protokolünün 5 nolu maddesinde de yer verildiğini, bu madde de “taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlar ... ile mutabık kalması ve ... tarafından işverene ödeme yapılırsa ve yapıldıktan sonra cari hesabına %31 tenzilatla alacak kaydı yapılacaktır.” hükmünün mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketin bu talebi için idareye başvurduğunu ancak bu imalatların ilave imalat olmadığını, sözleşme şartlarında ve teklif fiyat kapsamında kaldığından idarece reddedildiğini, bu nedenle davacıya gönderilen ihtarname ile ...'nin davalıya bir ödeme yapmadığını ve doğmuş bir alacağının olmadığını, davacının taşeron sözleşmesi kapsamında yaptığı imalatlarda idarece eksikler, bozukluklar ve kusurların tespit edildiğini, davalının hakkedişlerinden kesinti yapıldığını, Poz No: ... tünel imalatları yapılmasının şartlarında yapılan tünelin ödemeye esas olabilmesi için proje ve şartnameye uygun hale getirilmesi gerektiğini, taşeron tarafından eksik bırakılan betonarme betonun dökülmesi gerektiğini, 15 sene müteselsil sorumluluk ve garanti şartnamelerine göre düzeltilmesi için yapılan ilave masrafların davacı tarafa intikal ettirilmediğini, davacının 4 nolu talebe esas olarak fesih protokolünün 3. maddesinde düzenleme yapıldığını, taşeronun piyasa, elektrik ve maaş (ihbar ve kıdem tazminatları vb. hariç) ödemelerin iş veren tarafından kabul edilen kısımları, iş verenin belirleyeceği bir takvim içerisinde ödeneceğini, taşeron yetkilileri işveren yetkilerine ilgili ödemeler konusunda yazılı başvuru yaparak miktar konusunda mutabık kalınacak, yapılmış ve yapılacak tüm ödemeler taşeron cari hesabına işleneceği, davalı şirketin fesih protokolü kapsamında kalan tüm davacı borçlarının ödendiği ve davacının cari hesabına işlendiğini, ödemesi yapılan meblağın fesih protokolü ile davalının üstlendiği borcun çok üzerinde gerçekleştiğini, davacının bu konudaki iddialarının da mesnetsiz olduğunu, idare açılan tünelin “Poz No: ....l tünel imalatı yapılması” şartlara uygun hale getirilmesini talep ettiğini, bu nedenle davalı eksik ve hatalı tüneli sökmüş ve Poz No: “....l tünel imalatı yapılması” şartlarında ve şartnamelere göre 15 sene müteselsil sorumluluk şartlarına uygun şekilde yeniden yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararları davacından talep ve dava edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVA: Karşı davada davacı vekili, davacı taşerona sözleşme gereği asıl işverenden aldığı hak edişlere bağlı olarak ödemeler yaptığını, sonrasında dava dışı idarenin yaptığı bu ödemeleri, yapılan tünelin hatalı olduğu gerekçesiyle ödediği bedelin tamamını 17 nolu hakkedişinden kestiğini, imal ettiği tünelde eksiklikler ve hatalar tespit edildiğinin dava dışı idarece müvekkiline 21/08/2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, yine eksik ve kusurlu işlerin varlığı 23/05/2018 tarihli yazı ile müvekkiline ihtar edildiğini, 15 yıllık garanti ve sorumluluk kapsamında bunların giderilmesi sorumluluğunun davacı-karşı davalı taşeronda olduğunu, bunların müvekkilince giderildiğini, yaptığı imalatların neredeyse tamamının sökülerek müvekkilince yeniden yapıldığını, sözleşmede kesin kabulü kadar sorumluluğunun bulunduğunun açıklandığı, davacı-karşı davalı nam ve hesabına müvekkilinin hatalı ve noksan imalat giderinin büyük yekün teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının, dava tarihine kadar bir ayıp ihbarının olmadığını, yapılan işin kabul edildiğini, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 04/05/2018 tarihli fesih sözleşmesinden 3 yıl sonra bu iddianın ileri sürülmesinin iyiniyetle bağdaşmayacağını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Dava dışı asıl işveren...işine ait ihale evrakı ve tüm eklerinin onaylı örneği getirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş 20/07/2016 tarihli taşeron sözleşme sureti sunulmuştur.
08/05/2017 tarihli yine taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşme ibraz edilmiştir.
04/05/2018 tarihli sözleşmenin karşılıklı feshine dair protokol örneği sunulmuştur.
... yevmiye numaralı ihtarname sureti, tebliğ şerhini kapsar şekilde ibraz edilmiştir.
Davalı-karşı davacının keşide ettiği, ...yevmiye nolu cevabi ihtarname sureti ibraz edilmiştir.
Faturalar, hak edişler, dava dışı asıl iş sahibi ile davalı-karşı davacı arasındaki yazışma örnekelir ibraz edilmiştir.
Asıl ve karşı dava için ayrı ayrı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Sayıştay Denetçisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturuluna bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; dava dışı ... ile davalı-karşı davacı arasında 18/11/2015 tarihinde....İşi'ne ait sözleşme imzalandığı, bu iş içinde yer alan 'Tünel İmalatının ve Tünel Konsalidasyon Enjeksiyon imalatlarının ana sözleşmenin içeriğindeki birim fiyat teklifinin %31 tenzilatla işverenin idare ile yaptığı sözleşmedeki tüm şartlarda yapılmasına ilişkin olarak 20/07/2017 tarihinde davanın tarafları arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin 08/05/2017 tarihinde yeniden imzalandığı, 21/02/2018 tarihinde dava dışı .... tarafından eksik ve ayıplar detaylandırılarak dava-karşı davacıdan giderilmesi yönünde talepte bulunulduğu, tebliğine ilişkin bilgi yok ise de 17/03/2018 tarihli yazı ile davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan eksiklikleri gidermesini talep ettiği, yine tebliğe ilişkin bilgisi olmayan 20/03/2018 tarihli yazı ile de davacı-karşı davalıya kazı sınırının altına düşüldüğü ve gerekli düzeltmenin yapılmasıyla ilgili uyarı yazısının gönderildiği, 04/05/2018 tarihli karşılıklı fesih protokolünün düzenlendiği, bu protokolde bir takım hak, yükümlülük ve sorumlulukların belirlendiği, 07/05/2018 ve 23/05/2018 tarihli yazılarla dava dışı ....'nin tünel işinde eksik ve ayıpların bulunduğunu davalı-karşı davacıya yazı ile bildirdiği, davacı-karşı davalının ihtarname keşide ettiği, davacı-karşı davalının 29/09/2018 tarihl...29/09/2018 tarihli ihtarnamesiyle cevap verdiği, yapılan incelemede davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya protokol kapsamı 268.430,51 ödeme yapmış olduğu, fesih protokolünün 4. maddesi kapsamında bahsi geçen şantiye malzeme/ekipmanlar ile ilgili tarafların 100.000 TL bedel ile anlaştığı, ancak bu tutarın davalı karşı davacı tarafından taşeron cari hesabına alacak olarak kaydedilmediği, fesih protokolünün 5.maddesi kapsamında davacı karşı davalı taşeron tarafından yapıldığı iddia olunan ilave imalatların bedelinin ana işveren olan idare.... tarafından davalı karşı davacı işverene ödenmesi koşulu ile dikkate alınabileceği, ancak ilave imalat ve yeni fiyat talebinin.... tarafından kabul edilmediği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, fesih protokolü kapsamında davalı karşı davalı tarafından 100.000 TL'nin cari hesaba alacak olarak kaydedilmesi hükmü dışında davalı karşı davacının fesih protokolündeki ifa etmesi gereken edimleri yerine getirdi, 100.000,00 TL'nin cari hesaba alacak olarak kaydedilmemesi sebebiyle davacı karşı davalının bir alacak hakkı olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, birleşen dava yönünden, davacı karşı davalının davaya konu imalatları eksik ve ayıplı yapmış olduğu değerlendirilmekle birlikte, dava dosyasında işin bırakıldığı anda bir tespitin bulunmadığı, ...'nin yazılarında eksik ve ayıplı imalatların genel olarak belirtildiği, bu yazılardan metraj yapılması imkanı bulunmadığı, davaya konu iş ile ilgili projelerin dosyaya eklenmediği, bu sebeplerle eksik ve ayıplı imalat bedellerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı, davalı karşı davacının sözleşme konusu işi ayıpları ve eksiklikleri ile birlikte kabul ederek fesih protokolü yapıldıktan sonra bu ayıp ve eksikliklerin tamamlanması giderilmesi için davacı karşı davalı taşerondan bir bedel talep edip edemeyeceği ve sözleşmenin 20. maddesinde düzenlenen garanti maddesinin işin feshi durumunda geçerli olup olmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, mahkememizce işlerin garanti kapsamında olduğu ve ayıpların davacı karşı davalı tarafından giderilmesi gerektiği yönünde takdirde bulunması durumu için, davalı karşı davacının, eksik ve ayıplı yapılmasından kaynaklı, eksik ve ayıplı yapılan işin davacı karşı davalı namı hesabına yaptırılmak suretiyle edilen zarar olduğu iddiasına yönelik dosya kapsamındaki evrakların incelenmesi sonucu yapılan hesaplamada davalı karşı davacının işi davacı karşı davalı namı hesabına yaptırması sonucu bir zarara uğramamış olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı karşı davalının ... adresinde bulunan defter ve kayıtları ile davalı karşı davacının kalamoz defteri defteri üzerinde yaparak, tarafların iddia ve savunmaları ile rapora yönelik esaslı itirazların karşılanması bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, kök raporda taraflarca yapılan itirazları sonucunda, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir durum olmadığı yönünde açıklama yapılmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, talep artırım dilekçesi sunarak 100.000,00 TL alacağın tahsilini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fesih protokolünden kaynaklı alacak, karşı dava ise, eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik imalatı nedeniyle tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta dava dışı ...ile davalı-karşı davacı arasında 18/11/2015 tarihinde '...işine ait sözleşme imzalandığı, bu iş içinde yer alan tünel imalatının ve tünel konsalidasyon enjeksiyon imalatlarının ana sözleşmenin içeriğindeki birim fiyat teklifinin %31 tenzilatla işverenin idare ile yaptığı sözleşmedeki tüm şartlarda yapılmasına ilişkin olarak 20/07/2017 tarihinde taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin 08/05/2017 tarihinde yeniden imzalandığı, anılan sözleşmenin 04/05/2018 tarihli protokol ile feshine karar verildiği, daha sonra asıl işverenin ayıplı ve eksik iş nedeniyle davalı-karşı davacıya yapılan iş nedeniyle uyardığı, asıl davada davacının fesih protokolüne dayalı talepte bulunduğu, davalı-karşı davacının ise, ayıplı ve eksik iş nedeniyle davacı-karşı davalı adına işler yaptığı iddiasıyla istemde bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, esas davada davalı-karşı davacının fesih protokolü kapsamında edimlerini ifa edip etmediği, buna göre protokol kapsamında davacı-karşı davalı alt yükleniciye borcunun olup olmadığı, varsa borçlu olduğu miktarı, karşı davada ise, davacı-karşı davalının fesih protokolüne kadar yaptığı işleri ayıplı ve eksik yapıp yapmadığı, yapmış ise davalı-karşı davacının bir talep hakkının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar, getirtilen ihale dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, fesih protokolü, keşide edilen ihtarnameler, yazışmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı-karşı davacının, yüklenici sıfatıyla dava dışı...'den iş aldığı, bu iş kapsamında yer alan tünel kısmının yapımına dair davacı-karşı davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin sonra yenilendiği anlaşılmaktadır. Yine sunulan sözleşme örneği ve tarafların keşide ettiği ihtarname kapsamından anlaşılacağı üzere, anılan alt yüklenici sözleşmesinin 04/05/2018 tarihli fesih porotoklü ile sonlandırıldığı, karşılıklı hak, sorumluluk ve yükümlülüklerin belirlendiği yönü de dosya kapsamıyla sabittir.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür.
Dava konusu olayda alt yüklenici sözleşmesinin ifa edilmediği, protokol ile sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının protokole uymadığını, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Anılan protokol genel olarak incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, 02/05/2018 tarihine kadar davacı-karşı davalı adına yapılan ödemelerle ilgili olarak davalı-karşı davacının bir talebinin olmayacağı, davacı-karşı davalı taşeron adına tünel işi ile ilgili piyasa, elektrik v.b (ihbar ve kıdem tazminat hariç) ödemelerinin, davalı-karşı davacı tarafından kabul edilen kısımlarının, kendisinin belirlediği takvime göre ödemesinin üstlenildiği, lastik tekerlekli araçların götürüleceği, kalan emtianın maktuen 100.000,00 TL karşılığı davalı-karşı davacı tarafından alınacağı ve davacı-karşı davalı taşeron cari hesabına alacak kaydedileceği, iddia edilen ilave imalatların idarece kabulü ve ... tarafından davalı-karşı davacıya ödenmesi halinde, %31 tenzilatla yine davacı-karşı davalı hesabına alacak kaydedileceği, bunların dışında feshedilen sözleşmeden kaynaklı karşılıklı başka bir hak ve alacağın olmadığı, birbirlerine dava açmayacakları, ibra ettikleri, cezai şart dahil başka taleplerin bulunmayacağını kararlaştırdıkları belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlık esas itibariyle değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, fesih protokolü çerçevesinde ve fesihten sonra davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının maaş, ..., elektrik, emtia v.s gideri olarak toplam 268.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bu yönüyle başka kalem alacak olduğu iddia edilip ispat edilmemiştir. Ancak, tekerlekli araçlar haricindeki malzeme bedeli olarak kararlaştırılan 100.000,00 TL'nin davalı-karşı davacı tarafından ödendiği ispatlanmamış ve bu kalem alacak bakımından davacı-karşı davalının hak sahibi olduğu sonucuna varılmıştır. İlave imalatlar bakımından yapılan değerlendirmeye gelince, gerek davalı-karşı davacı ile dava dışı... arasındaki yazışmalar gerekse getirtilen ihale dosyası ve hak edişlerden anlaşılacağı üzere, asıl iş sahibi kurumun, davalı-karşı davacı-karşı davalının iddia ettiği ve davalı-karşı davacının bildirdiği ilave imalatları kabul etmediği ve bu nedenle bir ödeme yapmadığı ortaya çıktığından, bu yönüyle de bir alacağının olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde, davacı-karşı davalının, protokole dayalı 100.000,00 TL alacaklı olduğu, öncesinde davalı-karşı davacıyı temerrüte düşürdüğü, temerrütün 01/10/2018 tarihin gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmeye gelince; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 04/05/2018 tarihinde feshedildiği yukarıda açıklandığı üzere çekişmesizdir. Karşı davada, davacı-karşı davalının fesih tarihine kadar tünelde imal ettiği işte ayıp ve eksik olduğu, davalı-karşı davacı tarafından bu ayıp ve eksikliklerin giderildiği, davacı-karşı davalı namına tamamlandığı ileri sürülmüş ve yapılan giderin karşılığı talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamından, fesih tarihinden önce ve sonra, iş sahibi dava dışı ....nin davalı-karşı davacıya ayıp ve eksiklik bulunduğu yönünde bildirimler yaptığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, eser sözleşmesinde yüklenici, eserin açık ve gizli ayıplarından sorumludur. Ancak, basiretli tacir gibi hareket etmek durumda olan taraflar, bir araya gelerek aralarındaki eser sözleşmesini serbest iradeleriyle fesih ve tasfiye etmişlerdir. Davalı-karşı davacı, fesihten önce, asıl iş sahibi ...'nin 21/02/2018 tarihli eksik ve ayıp ihtarlı yazısına, işin henüz tamamlanmamış olmasına, geçici ve kesin kabulün yapılmamasına ve feshedilen sözleşmede 15 yıllık garanti ve müteselsil sorumluluk hükmü bulmasına rağmen, davacı-karşı davalıyı anılan protokolle ibra etmiş, 02/05/2018 tarihine kadar yapılan ödemelerle ilgili bir talebinin olmayacağını kabul etmiş, ayrıca feshedilen sözleşmeden kaynaklı maddi, manevi v.s olmak üzere her ne isim altında olursa olsun hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul etmiştir. Bu durum karşısında, davalı-karşı davacının, feshi protokolünden sonra, protokol öncesi işte ayıp ve eksik imalat olduğunu gerekçe göstererek bir talepte bulunmayacağı, davacı-karşı davalıyı ibra ettiği ve karşı davasının subuta ermediği anlaşıldığından, karşı davasının reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı-karşı davalının davasının kabulüne, 100.000,00 TL alacağın temerrüdün gerçekleştiği 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.707,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,24 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 1.707,76 TL peşin ve ıslah harcının davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
ç-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 10.135,5 TL ( 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 10.000,00 bilirkişi ücreti, 67,70 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
e-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-Karşı davanın reddine,
a-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
b-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
ç-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
d-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır