T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/229 Esas - 2021/215
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/229 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ihale etmiş olduğu Kahramanmaraş Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı işinin yüklenimini müvekkili ile ... ile ... İNŞAAT HARİTA VE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ MADENCİLİK DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin oluşturduğu adi ortaklığı üstelendiğini, taraflar arasında 27/08/2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklıklarda el birliği mülkiyeti ilişkisi bulunduğu için ortakların dava açma, arabuluculuk başvurusu yapma, icra takibi yapma, ihtarname çekme gibi işlemlerde birlikte hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, yapılan çağrılara rağmen diğer ortakların karşılık vermediğini, ... ünvanlı firmanın Yunanistan firması olup, ... firmasının da ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu, müvekkilinin iş ortaklığını temsil etme yetkisi bulunmadığını, Ankara .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında iş ortaklığının feshi talebi ile dava açıldığını, üçüncü kişiler tarafından iş ortaklığına konu sözleşmelerden kaynaklanan alacak iddiası ile icra takipleri başlatıldığını, alacaklı görünen firmalara karşı alacak ve menfi tespit davası açılması gerektiğini ancak diğer iki firmaya ulaşılamadığı zaten ... ünvanlı firmanın terkin olması sebebi ile birlikte hareket etme imkanı bulunmadığını belirtmiş ve .... ile ... İNŞAAT HARİTA VE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ MADENCİLİK DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... İNŞAAT VE ALT YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI adına dava açma, icra takibi başlatma, arabulucu başvurusu yapma, kanun yollarına başvurma, ihtarname çekme ve davalarda temsil ile sınırlı olmak üzere kayyum atanmasına talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava adi ortaklık adına birlikte hareket etme, dava açma, arabulucuya başvurma ve icra takibi başlatma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle adi ortaklığa temsil kayyumu atanmasına talebine ilişkindir.
Dava, kayyum atanması talep edilen adi ortaklardan biri tarafından açılmıştır.
Adi ortaklığa temsil kayyumu atanması amacı ile açılacak davanın, adi ortaklığı oluşturan davacı dışındaki diğer ortakların davalı gösterilerek açılması, davanın onlara yöneltilmesi gerekir. Bu şekilde diğer ortakların davadan haberdar edilerek, ortaklara anayasal hukuki dinlenilme hakkı tanınmış olur.
Açılan işbu davada ise adi ortaklığın diğer ortakları olan ....... ile ... İNŞAAT HARİTA VE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ MADENCİLİK DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET A.Ş davalı olarak gösterilmemiştir.
Dava dilekçesinde adi ortaklığın ismi yazılarak yönetim kayyumu talep edilen olarak yazılması nedeni ile davalının gösterildiğinin kabulü durumunda dahi, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile davada taraf ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle taraf olarak gösterilemeyeceği dikkate alınarak, taraf gösterme şartının yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak açılan davanın, adi ortaklığın diğer ortakları davalı olarak gösterilerek açılması gerekirken buna riayet edilmeden dava açıldığı, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığı bu şekilde HMK 114/1-d maddesindeki dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1 d maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/04/2021