T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas - 2025/137
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2025/137
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflarınca 09.10.2017 tarihinde fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri de saklı tutmak kaydıyla, müflis şirketten olan 1.417.781,00 TL alacaklarının iflas masasına alacak kaydı dilekçesi verildiğini, iflas idaresi tarafından verilen "Yapılan incelemede, talep dilekçesi ekinde sunulan çeklerin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğine dair şerh bulunmadığı, çeklerin bu haliyle kambiyo vasfını yitirdiği ve adi havale vasfını taşıdığı, kaldı ki yerleşik .... içtihatlarında belirtildiği üzere iflas hukukunda kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispat sayılamayacağı, sunulan diğer belgelerden de alacağın varlığı ve miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, talep sahibinin müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespit edilmesi hususlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından 1.417.718,00 TL alacağın masaya kaydı talebinin reddine," yönündeki karar ile müvekkili şirketin alacağının masaya kaydının reddine karar verildiğini, Söz konusu kararın taraflarına 27.03.2021 tarihinde e tebligat marifetiyle tebliğ edildiğini, Süresi içerisinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, iflas idaresinin vermiş olduğu karar açıkça hukuka aykırı olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi olduklarının tespit edileceğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında ... Başkanlığının ihaleye açmış olduğu "...İli 33.000 Kişilik Stadyum İnşaatı İşi" yapım işinin üstlenilmesi için iş ortaklığı oluşturulduğunu, Söz konusu yapım işinin sözleşme bedeli 107.620.000,00 TL (yüzyedimilyonaltıyüzyirmibin TL) olup, taraflar arasında oluşturmuş oldukları iş ortaklığı ve üstlenmiş oldukları yapım işi ihalesi nedeniyle yüksek meblağları içeren ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin mali durumunun kötüye gitmesi nedeniyle yapım işi taahhüdünün çoğunu müvekkili şirketin yerine getirdiğini, bir yandan da iş ortaklığının ortağı olan müflis şirketin alacaklıları ile uğraşılmak zorunda kalındığını, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, kayıt kabul davasının incelenebilmesi için davanın 15 günlük hak düşürücü süre içeresinde açılmış olması gerektiğini, bu süre hesaplanırken, davacı tarafın iflas masasına alacak başvurusunda bulunurken tebliğ için masraf bırakmış ise tebliğden itibaren, tebliğ masrafı bırakılmamış ise sıra cetvelinin gazetede ilanından itibaren hesaplanması gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece resen dikkate alması gereken bir husus olduğunu, bu sebeple eğer dava süresinde açılmamış ise davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak başvurusu hakkında iflas idaresince düzenlenen sıra cetveli kararının yasaya uygun olduğunu, davacının alacak başvurusu hakkında iflas idaresince verilen 15.01.2018 tarih ve 55 sayılı sıra cetveli kararı; " ... Yapılan incelemede, talep dilekçesi ekinde sunulan çeklerin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğine dair şerh bulundurmadığı, çeklerin bu haliyle kambiyo vasfını yitirdiği ve adi havale vasfını taşıdığı, kaldı ki yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere iflas hukukunda kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ve ispat noktasında yeterli sayılamayacağı, sunulan diğer belgelerden de alacağın varlığı ve miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, talep sahibinin müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespit edilmesi hususları yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından 1.417.718,00 TL alacağın masaya kaydı talebinin reddine ..." şeklinde olduğunu, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde idaresinin incelemesi ve kararının usul ve esas bakımından doğru ve hukuka uygun olduğunu, zira davacının masaya yaptığı başvurusunda sunulan belgelerin alacağın varlığını net ve kanıtlamaya yetmediğini, yargıtay uygulamalarının da kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli görmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmekte olup davacının alacak kaydı başvurusuna dayanak olarak gö de iflas hukukunun kamusal niteliği ve bonoların istenildiği zaman diliminde düzenlenebilecek olması nedenleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafın iflas masasına yaptığı alacak başvurusunda taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin ispatlanabilmiş olmadığını, bu nedenle iflas idaresinin alacak talebini ret etmesinin yasaya uygun olduğunu, alacağın varlığını kanıtlaması gereken davacının bizzat kendisi olduğunu, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün, kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklı üzerinde olduğunu, davacının, alacağının mevcudiyetini ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, kambiyo senetlerinin kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunların tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, ispatlaması gerektiğini, faturaların ve kambiyo evraklarının hangi temel ticari ilişki kapsamında düzenlendiğinin davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak olan yargılama sonucunda davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dava açılmasına masa sebebiyet vermediğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği inancında olduklarını davacının davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.
Mahkememizin 18/01/2017 tarih ve.... sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri .... iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Davacı tarafça...iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 1.417.718,00 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin dava konusu yapılan cari hesap alacağın ve çeklerden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, kayıt kabul talebinin haklı olup olmadığı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 11/12/2024 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi kurulu tarafından ek raporda sonuç olarak; davalı müflis şirketin ... Müdürlüğünde yapılan 2015 yılı ticari defter incelemesinde; Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir Defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde verildiği, söz konusu inceleme dönemine ilişkin müflis şirketin defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Mahkemenin taktirinde olduğu, müflis şirketin 31.12.2015 ve 31.12.2016 yılsonu itibariyle davacı şirkete 1.386.650,00 TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, somut olayda; dava dışı... tarafından ihale edilen "Eskişehir İli 33.000 Kişilik Stadyum İnşaatı İşi" yapım işini davacı ... üstlendiği, daha sonra davacı ile .... Arasında ihale edilen söz konusu işin yapımı hususunda 23/11/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, ...'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin .. İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı şirket tarafından iflas dairesine toplam 1.417.718,00 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından 15/01/2018 tarih ve 55 Sayılı karar ile alacak başvuru talebinin reddine karar verildiği, buna göre uyuşmazlığın davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile ... ili 33.000 kişilik stadyum inşaatı işi dolayısıyla imzalanan 23/11/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan, cari hesap, çek ve banka havale dekontları dolayısıyla iflas tarihi olan 18/01/2017 tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarından kaynaklandığı, bu kapsamda davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi Hassari Özgüven'e tevdi edilmiş, düzenlenen 02/04/2022 tarihli rapor ile davacının incelenenen .... yıllarına ilişkin sahibi lehine delil olma vasfı taşıyan ticari defter ve belgelerine göre, davacının müflis şirketten 1.417.781,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu defa müflis şirket kayıtları ve tüm deliller değerlendirilmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ....tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli kök rapor, 08/08/2023 tarihli birinci ek rapor, 01/07/2024 tarihli ikinci ek rapor ve 11/12/2024 tarihli üçüncü ek rapor incelendiğinde, müflis şirketin ticari defter ve belgelerine göre 31/12/2015 ve 31/12/2016 yıl sonu itibari ile davacı şirkete 1.386.650,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları ile müflis şirket kayıtları esas alınarak davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile 1.386.650,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının toplam 1.386.650,00 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri ... İflas sayılı dosyasında devam eden Müflis .... iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 13.356,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 13.063,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
...