T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/258 Esas - 2022/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/258 Esas
KARAR NO: 2022/243
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI ....
DAVALI...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... tesisinin Ordu Trafo merkezi ile bağlantısını sağlayan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan enerji nakil hattının ...'ın taşeron firması olan ... İnş. Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğradığını, davalı ... İnş. Ltd.Şti. çalışanlarının yaptığı geçici tamirin yeterli olmadığını, iklim koşullarının ağırlaşması, buz ve rüzgar yükünün oluşması neticesinde hasara uğrayan kısmın tamamen saçaklanarak, üretimin durmasına neden olduğunu, hasarın tespiti ve onarımı için Arusoğlu....AŞ'ye iş verildiğini, bu şirket tarafından hasar tespit edilerek, acil önem arzeden kısmının onarıldığını, bu çalışmalar için müvekkili şirketin 15.522,90 TL ödeme yaptığını, bu hasar ve onarım yapılması sırasında üretim yapılamadığını, genel üretim kaybı olarak 18.851,74 TL, yakıt tüketimi olarak 2.686,00 TL ile toplam 21.537,65 TL zararlarının oluştuğunu, ayrıca hattın eski hale getirilmesi için oluşacak maliyetin 92.326TL+KDV olduğunu, söz konusu hasarın ... tarafından yürütülen işlerden kaynaklı oluştuğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile hasarın giderilmesi için harcanan 15.522,90TL ve kar kaybı olarak 21.537,65TL olmak üzere toplam 37.060,55TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hattın davalılar tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesini, yerine getirilmediği taktirde taraflarından yapılacak masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın re'sen yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti ve zamanaşımı süresinin tetkiki ile süresinde açılmamış haksız davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın Üçgen-2 HES tesisinin işletmecisi olduğunu, HES'in Ordu ilinde faaliyette bulunduğunu, HMK'unun 16.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ordu Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, haksız fiilden kaynaklanan bütün uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını,müvekkili kurumun iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, zira herhangi kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını, husumetin ... İnş.Ltd.Şti.'ne yöneltilmesi gerektiğini, bu suretle husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin oluşan zararda kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını, yüklenici ve alt yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Şartnamesinde yer alan hükümler doğrultusunda; taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde açıkladığı zararı, müvekkili şirketin meydana getirdiğine dair hiçbir kanıt olmadığını, müvekkili ile taşeron firma arasındaki sözleşmenin 9.maddesine göre 3.şahıslara verilecek zarar ziyandan taşeron firmanın(Önder Enerji) sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın Önder Enerji-Önder Ev firmasına ihbar edilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/10/2019 tarih, 2017/366 esas, 2019/851 karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile, 10.840TL onarım bedeli, 21.537,65TL kar kaybı(üretim kaybı ve yakıt bedeli) olmak üzere toplam 32.377,65TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu hasara uğrayan 82-91 nolu direkler arasındaki iletken tellerin davalılarca eski hale getirilmesine(eski hale iade bedelinin 108.414,61 TL olduğunun tespitine) karar verilmiş olup, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; Ankara BAM ... H.D.'nin 2020/51 E. 2021/509 K. Sayılı ilamı ile;
"Dava,haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3.fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Eldeki dosyada; taraflar tacir olup; davalı tarafın ticari faaliyeti sırasında dava konusu haksız fiili gerçekleştiği iddia olunmuştur. Bu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi doğru olduğundan davalı ... vekilinin davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür.
Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/I; HUMK'nın m. 9/II.c.1), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nin 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Yasa koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum anlaşılmaktadır. Adalet Komisyonu Gerekçesinde haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih 2016/17378 Esas 2017/8966 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/I. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK'nin 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki bir yorum mümkün değildir. (H.G.K. 2013/11-2359 E.-2015/1443 K.)
Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
HMK'nun 16. maddesinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda diğer yetkili yerlerin yanında haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri de yetkili kabul edilmiştir.
Somut olayda, dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini davası olduğundan zarar gören davacının yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle davalı ... vekilinin davaya haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Ordu Mahkemelerinde bakılması yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde "Her ne kadar 82-91 no'lu direkler arasında 4 iletkende hasar oluştuğu, rapor içeriklerinde belirtiği halde hesaplama yapılırken 2 iletkenin kablo metraj uzunluğu dikkate alınarak, eski hale iade maliyetinin 65.709,53 TL olarak tespit edildiği görülmüş ise de, iş bu maddi hatanın düzeltilmesi için yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiş olup, 4 iletkende hasar oluştuğu ve 9063,52 m. iletken gerekli olduğu kabul edilerek, re'sen eski hale iade masrafı hesaplanarak, toplam 108.414,61 TL olduğu sonucuna ulaşılarak" şeklinde açıklamaya yer verilerek eski hale getirme bedeli hesaplanmış ise de, mahkemece resen yapılan hesaplamanın dayanağının anlaşılamadığı, hükme esas alınan rapor içeriği ile resen yapılan hesaplama arasında çelişki söz konusu olduğu kanaatine varıldığından bu çelişkinin giderilebilmesi ve davalı tarafça bilirkişi raporuna yapılan tüm itirazları cevaplar şekilde ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği halde bu eksiklikler giderilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir," denilmek sureti ile, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 25. H.D.'nin 2020/51 E. 2021/509 K. Sayılı ilamı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler taraflara tebliğe çıkarılmış olup, davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti.'nin Ankara 1.ATM'nin 12/12/2019 tarih, 2019/451 E., 2019/1056 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla; Ankara 21.İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, iflas dosyası ekli olarak iflas idare memurlarının kimlik bilgilerinin bildirilmesi istenilmiştir. Ankara 21.İcra Müdürlüğü 05/07/2021 tarihli yazı cevabı ile, ilgili şirketin yeterli malvarlığı bulunmadığından İİK'unun 217.maddesi uyarınca tasfiyenin tatiline karar verildiği, tasfiyenin tatili prosedüründe ilk ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas idaresinin oluşturulmayacağı ve müflis şirketi İcra Müdürlüğü'nün temsil edeceği bildirilmiş ve bundan sonraki süreçte davalı ... İnşaat Ltd.Şti adına Ankara 21.İcra Müdürlüğü'ne tebliğ işlemleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve tasfiyenin tatili prosedüründe 2.alacaklılar toplantısı yapılmayacağından, yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara BAM 25. H.D.'nin 2020/51 E. 2021/509 K. sayılı ilamı doğrultusunda dosya kök rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, istinaf kararında belirtildiği şekilde taraf itirazlarını karşılar ve çelişkileri giderecek mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyetine ait 22/11/2021 tarihli 1. ek bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu hasar olayının; davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin yüklenicisi konumundaki diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin taşeronu Önder Enerji- Önder Ev firması tarafından gerçekleştirilen 154 kw'luk iletim hattının montaj çalışmaları esnasında ve kasıt unsuru olmaksızın kazaen meydana geldiği, dolayısıyla oluşan hasarın oluşmasında her iki davalının da müştereken ve müteselsilen etkili oldukları, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin, hasar olayının meydana geldiği işin yapımı için 28.03.2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzaladığı Önder Enerji – Önder Ev firmasının davaya ihbar edilmesi talebi hakkındaki değerlendirmenin ise Mahkemenin takdirlerinde olduğu, hasarlanan hattın davacı... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından 1 iletken üzerinde yapımı gerçekleştirilen ve belgelenen, geçici- kısmi onarım bedelinin toplam 10.840,00TL olarak hesap ve takdir edildiği, hasarlanma olayı nedeniyle davacının uğradığı üretim kaybı bedelinin 18.851,74TL, Jeneratör kullanımı nedeniyle yapılan yakıt bedeli toplamının; 2.686,00TL, onarımın henüz yapılmaması nedeniyle miktarları kesinleşmeyen, dosyaya gider belgesi sunulmayan ve tüm hasarın giderilmesine ilişkin gider hesabının; 2 iletkenin değiştirilmesi halinde 65.709,53TL, 4 iletkenin değiştirilmesi halinde ise 104.416,60TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
16/02/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; 1. Ek raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 10.840,00 TL onarım bedelinin, 21.537,65 TL kar kaybı (üretim Kaybı ve yakıt bedeli) , 82-91 nolu direkler arasındaki iletken tellerin eski hale iade bedelinin 108.414,61 TL olmak üzere toplam 140.792,26 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde 15.522,90 TL onarım bedeli talep ettiği, ıslah dilekçesinde ise 10.840,00 TL onarım bedeli talep edildiği görülmekle, davacı taraftan 10.840,00 TL üzerinde kalan kısım yönünden davayı geri alıp almadığı hususunda 11/04/2022 tarihli oturumda beyanı alınmış olup, davacı vekili; "10.840,00 TL onarım bedeli üzerinde kalan (4.682,90 TL'lik) kısım yönünden davamızdan feragat ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Aynı oturumda; davacı tarafın dava dilekçesinde terditli olarak hattın davalılar tarafından eski hale getirilmesi, mümkün olmaması halinde eksi hale iade masraflarını talep ettiği, ıslah dilekçesinde ise onarım bedeli, kar kaybı ve eski hale iade bedeli olarak toplam 140.792,26 TL talep edildiği görüldüğünden, davacı taraftan eski hale iade talebi olup olmadığı sorulmuş olup, davacı vekili; "biz dava dilekçemizi terditli olarak bu talepte bulunmuştuk, bu tarih itibari ile sadece eski hale iade masraflarını talep ediyoruz, eski hale iade istemimiz yoktur,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde; Ankara BAM ...HD'nin 2020/51 E. 2021/509 K. sayılı ilamı doğrultusunda dosya kapsamına alınan 22/11/2021, 16/02/2022 tarihli raporlar ile; 06.11.2017 tarihinde Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından olay mahallinde yaptırılan tespit sonrasında dosyaya alındığı görülen 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava konusu hasarın meydana geldiği yerde çift devre HAWK iletkenli hattın üst iletkenlerinden biri kopmuş, diğeri lif atarak hasar ve zarar oluşmuştur…” tespitinin yapıldığı ve hasar hesabının da, “…82 – 91 nolu direkler arasındaki 2.165,35 metrelik mesafede, 2 noktadan kopma ve lif atma şeklinde hasarlandığı tespit edilen iki iletken ve diğer zayiatlarla birlikte 4.532 metre iletkenin değiştirilmesi gerektiği…” şeklinde tespitin yapılmış olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflar, hatta oluşan hasarın 2 iletkenin veya 4 iletkenin değiştirilmesini gerektireceğine ilişkin bir kanaat oluşmaya yetecek nitelikte bulunmadığını, kopmak ve lif atmak suretiyle hasarlanmış olduğu, dosyaya sunulan CD de yer alan fotoğraflardan da tespit edilen tellerin, 82-91 nolu taşıyıcı direkler arasındaki mesafesinin, dosyaya sunulu CD içerisindeki bilgilere göre “ 82 nolu direğin baştan mesafesi olan 19.503,47 ile 91 nolu direğin baştan mesafesi olan 21.769,35 ile olan fark iki direk arasındaki mesafe olup: 21.769,35 – 19.503,47= 2.265,88 metre “ olarak hesaplandığını, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından olay mahallinde yaptırılan tespit sonrasında dosyaya alındığı görülen 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise, iki adet iletkenin değiştirilmesi gerektiği tespit edilmiş olması ve bu hususa ilişkin olarak dosyasında başkaca bir tespit bulunmaması nedenleriyle heyetimiz de, hesaplamalarını bu esas üzerinden, yani 2 adet iletkenin değiştirilmesi şekline göre yaparak, hasarlanan hattın Davacı... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından 1 iletken üzerinde yapılan kısmi onarım bedelinin toplam 10.840,00TL olarak hesap ve takdir edildiği, hasarlanma olayı nedeniyle davacının uğradığı üretim kaybı bedelinin 18.851,74TL, Jeneratör kullanımı nedeniyle yapılan yakıt bedeli toplamının; 2.686,00TL, onarımın henüz yapılmaması nedeniyle miktarları kesinleşmeyen, dosyaya gider belgesi sunulmayan ve tüm hasarın giderilmesine ilişkin gider hesabının 65.709,53TL olduğu bildirilmiş olup, denetime açık ve ayrıntılı tanzim edilen 22/11/2021, 16/02/2022 tarihli raporların dosyada mevcut deliller kapsamında uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve 11/04/2022 tarihli celsede alınan beyanları dikkat alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 10.840,00 TL onarım bedeli, 21.537,65 TL kar kaybı (üretim kaybı ve yakıt bedeli), 65.709,53 TL eski hale iade bedeli olmak üzere toplam 98.087,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 6.700,33 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.408,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.291,36 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2408,97 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 13.268,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.351,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.545,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.863,30 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... İnş.Ltd.Şti. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 30,34 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 30,34 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
BOZMA ÖNCESİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 3.350,00 TL
Posta Masrafı: 765,85 TL
Başvurma Harcı: 31,40 TL
Vekalet Harcı: 4,60 TL
DAVALI(... İNŞAAT LTD.ŞTİ.)
Posta Masrafı: 29,70 TL
BOZMA SONRASI
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 1.050,00 TL
Keşif Harcı: 221,80 TL
Posta Masrafı: 122,30 TL
DAVALI ... İNŞ. LTD. ŞTİ.
Posta Masrafı: 70,30 TL
DAVALI ...
Posta Masrafı: 100,00 TL
TOPLAM:
DAVACI: 5.545,95 TL
DAVALI ... İNŞ. LTD. ŞTİ: 100,00 TL
DAVALI ...: 100,00 TL