T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/291 Esas
KARAR NO: 2021/619
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ:...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; müvekkili olan davacının davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Caddesinde bulunan 8,10,12,14 ve 30 numaralı dükkanlarının beton dökme işçiliğinin kaba inşaat yapımını ve diğer işlerin yapım işlerini üstlendiği, edimini 2012 yılının 9. Ayı itibariyle yerine getirdiğini, 8 numaralı dükkan için metre küpü 80 TL üzerinde 1760 metre küp beton döküldüğünü, metre karesi 300,00 TL'den 1500 metre kare beton atıldığını, yevmiye birim fiyatı 80,00 TL üzerinden de 80 birim yevmiyeli işçi çalıştırdığını, davacının bu iş için 1.700 x 80 + 1.500 x 3,5 + 80 x 80 olmak üzere 152.450,00 TL alacağının olduğunu, 10 numaralı dükkanlarının hepsi için yukarıda belirtilen kalemler doğrultusunda 221.390,00 TL alacağının olduğunu, 30 numaralı dükkan için ise 91.470,00 TL alacağının dolduğunu, 8 numaralı dükkanın ... şirketi, 12 ve 14 numaralı dükkanların ... şirketi, 30 numaralı dükkanın ... şirketi tarafından kullanıldığını, söz konusu firmalarla davalının dava konusu işler yaptırılmak üzere anlaştıklarını, davalının da davacıya dava konusu işleri yaptırdığını, malik şirketlerin yetkilileri ve çalışanların da duruma şahit olduklarını, 10 numaralı dükkanın ise inşaatın yapıldığı sırada davalının kendi uhdesinde olduğunu, davacının... da bulunan ve ... Emlak tarafından kullanılan dükkanın beton dökme işçiliğinin kaba inşaat ve diğer işçilik işlerini yaptığını, kendisinden bu iş için 15.840,00 TL alacağının bulunduğunu, aynı şekilde ... 'da bulunan dükkanın beton dökme işçiliğinin ve diğer işçilik hizmetlerini yaptığını, bu iş nedeniyle de 51.500,00 TL alacağının bulunduğunu, aynı şekilde ... , S... 'da bulunan ... Kesim atölyesi tarafından kullanılan iş yerinin aynı şekilde işlerini yaptığını, bu işten dolayıda 797.600,00 TL alacağının dolduğunu,... , Kırandağı mevkiinde bulunan ... Yapı Kooperatifi tarafından kullanılan sitenin istinat duvarı perdeleri ve ara bölme beton perdeleri ve diğer işleri yaptığını, bu işler nedeniyle de 96.000,00 TL hak edişinin olduğunu, yapmış olduğu işler için rayiç bedellerinin, mimarı projelerinde dosyaya dahil edilmesi, keşif bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları neticesinde net olarak ispatlanacağını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı ve yanındaki işçilerce söz konusu işlerin yapılacağını, iş süresince işçilerin yevmiyelerinden davacı tarafın sigorta ödemelerinden ise davalı şirketin sorumlu olacağını, işin yapımı için gerekli malzemelerin ise davalı şirket tarafından karşılanacağını, yapılan sözleşme gereğince iş süresince işlerin işçilik ücretlerinin davacı tarafça ödendiğini, işin bitirilerek teslim edildiğini, iş devam ederken davalı taraf avans niteliğinde davacıya kısmi ödemeler yaptığını, ancak işin bitmiş olmasına rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını, alacağından ne kadarını kurtarırsa deyimi olur mantığıyla şirket yetkilisi ile hemen ödenmek şartıyla şifahen anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket tarafından 183.800,00 TL'nin 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, davacının bu durumla ilgili olarak Ankara .... Noterliğinin 27/04/2015 tarih 13436 yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirket yetkilisi tarafından 05/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen cevap dahi verilmediğini, davalının 15/09/2012 tarihinde temerrüte düştüğünü, hal böyle olmasına karşın faiz başlangıcı teslim tarihi olarak kabul edilmez ise 183.880,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05/05/2015 tarihinden bakiye alacak için ise dava tarihinden itibaren avans faiz talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davacı taraf, davasını 663.416,61 TL ' ye çıkartarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın duruşmaya katılmadıkları gibi ön inceleme duruşmasına da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Açılan bu dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı davalıya ait 7 ayrı mahalde kalıp, demir ve beton dökme işini üstlendiğini, bu işi yanında çalıştırdığı işçilerle birlikte yaparak ve tamamlayarak teslim ettiğini ancak davacı tarafın yapılan iş karşılığı olan alacağın büyük bir kısmını alamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkememizin 2015/666 esasında Açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince 08/04/2021 tarih 2020/405 esas, 2021/351 karar sayılı kararla Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin kararından sonra başlanan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 01/10/2021 tarihli dilekçeyle davadan feragat edilmiştir.
Davadan feragat konusunda özel yetkili davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,54TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 11.329,75 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 11.290,21 TL' nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır