T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2025/508
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
..........
............
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat ile davalı ... Yapı ... Saraycık Göleti Sondaj ve Enjeksiyon işlerinin yapımı için anlaşıldığını, anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini, davalı şirket iş karşılığı kesilmiş olan faturaya müteakip kısmi ödemede bulunduğunu, ancak 40.636,00 TL değerindeki tutarı ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin eksik yapılan ödemenin tamamen tahsili için icra kanalına başvurmak zorunda kaldığını, borçlu davalı şirketin takibe karşı itirazda bulunduğunu, itiraz sonucu 21.12.2020 tarihinde ... 23. İcra Dairesi tarafından yapılmış olan itirazın kabul edilerek takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirtilerek; açıklanan nedenlerle, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11118 E.sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibin %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11118 E.sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibine müvekkili tarafından böyle bir borcu olmadığı sebebiyle borca itiraz edildiğini, fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiasının gerçeğini yansıtmayacağını, söz konusu fatura ile kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, ancak yapılacak yargılama sonucu bir alacağın olup olmadığı belli olabileceğini, davanın özel ve kesin yetki kurallarına tabi olmayan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi ile başlatılmış icra takibine itiraz neticesinde ikame edilmiş bir itirazın iptali davası olduğunu, ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen faturada yer alan ürün ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıdan fatura içeriğindeki hiçbir mal ya da hizmeti almadığını, davacının müvekkiline hizmet teslim etmediği halde fatura düzenleyip müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, takibe dayanak olarak gösterilen faturayı kabul etmediklerini, yüksek yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere sözde fatura alacağının varlığına tek başına delil olmayacağını, davacı tarafın iddia ettiği hususları ve mal teslimini ispat etmek zorunda olduğunu, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında sadece faturaya itiraz edilmemiş ve faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmasını yeterli kabul etmediğini, mal veya hizmetin tesliminin yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğinin belirletildiğini, keza gerçek dışı şekilde düzenlenmiş faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ilgili faturadan icra takibiyle haberdar olduğunu ve yapılan borca itirazla da faturaya da itiraz edildiğini, fatura konusu işlerin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek; açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının ödenmediği faturanın içeriklerine ilişkin yaptığı “mal ve hizmetlerin teslim alınmadığı” iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira tarafların yaptıkları sözleşme ile “... Saraycık Göleti Sondaj Ve Enjeksiyon İşlerinin Yapım İşi" için anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği tüm edimlerini ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirerek, işi tamamladığını, bu nedenle faturada öngörülen mal ve hizmetlerin davalıya sözleşmede öngörüldüğü şekilde usulüne uygun olarak teslim edildiğini, keyfiyetin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu edimini yerine getirerek işi bitirdiği için “iş bitim belgesi” de aldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11118 (... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/120388 E.) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine "17/08/2018 tarihli faturanın ödenmemiş kısmı" açıklamasıyla 40.636,00 TL ödenmemiş fatura bedeli, 8.476,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 49.112,78 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, icra müdürlüğü'nün yetkisine, takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi ...'ın, davacı tarafça sunulan 07/07/2018 tarihli sözleşme altındaki imzanın tarafına ait olup olmadığı, taraflar arasında davaya konu eser aktinin kurulup kurulmadığı hususlarında isticvap edilmesi amacı ile ... Nöbetçi AHM(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'ne talimat yazılmış olup, dosya içerisine alınan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/40-2022/60 talimat sayılı dosyalarında, davalı şirket yetkilisi ...; "Bana gösterilen sözleşmede İsaoğulları Şirketi'nin kaşesinin üzerindeki imza bana ait değildir, benim temsilcisi olduğum İsaoğulları Şirketi'nin ... Şirketi ile herhangi bir işi bulunmamaktadır. Başka bilgim görgüm bulunmamaktadır. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/28 talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Yapı İnş. Tur. Tem. Eğitim Gıda Uluslararsı Nak. Sanayii ve Ticaret A.Ş.'ne (Vergi No: ...........) ait 2018 yılı hesap dönemine ilişkin yevmiye defteri başta olmak üzere muhasebe belge ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi inceleme neticesinde, dava dosyasında belirtilmiş bahse konu faturanın muhasebe kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
05/12/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; inceleme konusu ... Şirketi ile ... İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 3 sayfa, 11 Maddelik ... Saraycık Göleti İnşaatı İşi Delgi - Enjeksiyon İşleri Sözleşmesi'nde ... şirket kaşesi üzerindeki imzalarla, ...'ın kendi aralarında grafolojik uyum içinde olan mukayese imzaları arasında, mukayese tablosunda görüleceği üzere; tersim tarzı, başlama özelliği, işleklik derecesi, içerik oluşumların tersimi, ebadı, bağlantı ve oranı, kalem yürütme ve dönüş hareketleri, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi, bitirme özelliği ve grafolojik alışkanlıklar bakımından farklılıklar bulunduğu tespit edildiğinden, sözleşmedeki ... Şirket kaşesi üzerindeki imzaların, medarı tatbik imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... İnşaat Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin 2018 yılına ait yevmiye defteri ile büyük defterinin (Defter-i Kebir) açılış tasdiklerinin, ... 5. Noterliği'nde 18/12/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde yapıldığı ancak yevmiye defterenin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirkete ilişkin kayıtların, davacı şirketin ticari defterlerinde 120.IS01 hesap kodu ile takip edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen KDV dahil toplam 153.136,00 TL tutarındaki 1 adet irsaliyeli fatura ile davalı şirket tarafından 3 seferde yapılan toplam 112.500,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin belgelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten dava tarihi (06/05/2021) itibariyle 40.636,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 07.07.2018 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığı, ancak Sayın Mahkemenizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde düzenlenen 05.12.2022 tarihli raporda sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun dikkate alınması halinde; dava dışı İdare DSİ'nin ana sözleşme kapsamında işbu davaya konu işler için yapmış olduğu hakediş ödeme miktarları esas alındığında, KDV hariç 153.000,00 TL imalat yapılarak idareye teslim edildiğinin hesaplandığı, ancak davalı yüklenici ile dava dışı işveren idare DSİ arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı, ana sözleşmede yüklenicinin dava dışı başka bir firma olan ... İNŞAAT A.Ş olduğu, huzurdaki davada davalı işsahibinin ana firma ... İNŞAAT A.Ş'nin altyüklenicisi olup olmadığı ise dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu suretle dosyada mevcut bulunan belgelerden, dava dışı İdare DSİ'nin ana sözleşme kapsamında işbu davaya konu işlerin davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığının ancak davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler gereğince işin davacı tarafından yerine getirildiğinin ve 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporundaki davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten dava tarihi itibariyle 40.636,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunun dikkate alınması halinde, icra takip konusu 17.08.2018 tarihli faturanın ödenmeyen kısmının 40.636,00 TL olduğu, bu tutara ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinin aynen korunduğu, herhangi bir değişikliğe gidilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı alt yüklenici, 07/07/2018 tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek, davalı yüklenici ... Yapı İnşaat A.Ş ile dava dışı iş sahibi DSİ 7.Bölge Müdürlüğü arasında düzenlenen "... Saraycık Göleti İnşaatı" işine ilişkin eser akti kapsamında, belirtilen işin perde, kapak, kontrol deliklerinin ve enjeksiyonlarının yapım işini davacı alt yüklenicinin üstlendiğini, iş bu eser sözleşmesi kapsamında işin tamamlanarak teslim edildiğini ve 17/08/2018 tarihli faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturanın 40.636,00 TL'lik kısmını ödemediğini belirterek iş bu davayı açmıştır.
Davalı taraf ise; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar etmiş, davacı tarafça sunulan sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, belirtilen işin yüklenicisinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. olduğunu, müvekkili tarafından ... Bankasından davacı hesabına yapılan ödemeler yönünden ise, "... Saraycık Göleti İnşaatı" işinde kısa bir süre ... İnşaat A.Ş.'nin taşeronu olarak çalıştığını, iş karşılığı ... İnşaat A.Ş'den fazla ücret aldığını, bunun üzerine ... İnşaat A.Ş'den, fazladan yapılan ödemeyi, ...'ın alt yüklenicisi olan davacı firmaya gönderilmesi konusunda talimat aldıklarını, akabinde davacı hesabına banka yoluyla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında, DSİ 7.Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava konusu işe ilişkin sözleşme, hakkediş belgeleri ve ilgili tüm kayıtlar ile davalının ödemelerine ilişkin banka kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış olup, 07/07/2018 tarihli sözleşme düzenlenme tarihinde, davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ın HMK 169. ve devamı maddeleri uyarınca isticvabına karar verilmiş ve imza örnekleri alınmıştır.
Yapılan incelemede, davalı şirket yetkilisi ... sözleşme altındaki imzayı inkar etmiş ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyan etmiş olup, dosya içerisine grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, belirtilen sözleşme alındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar, davalı taraf, sözleşme ilişkisini inkar etmiş ve dosya içerisine alınan 05/12/2022 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, 07/07/2018 tarihli sözleşme alındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de; davalı taraf savunmasında; belirtilen işin yüklenicisinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. olduğunu, müvekkili tarafından ... Bankasından davacı hesabına yapılan ödemeler yönünden ise, "... Saraycık Göleti İnşaatı" işinde kısa bir süre ... İnşaat A.Ş.'nin taşeronu olarak çalıştığını, iş karşılığı ... İnşaat A.Ş'den fazla ücret aldığını, bunun üzerine ... İnşaat A.Ş'den, fazladan yapılan ödemeyi, ...'ın alt yüklenicisi olan davacı firmaya gönderilmesi konusunda talimat aldıklarını, akabinde davacı hesabına banka yoluyla ödeme yapıldığını ileri sürmüş olmakla, iş bu savunması ile davalı taraf ispat yükünü üzerine almış olup, davalının savunması kapsamında delillerinin toplanması amacı ile, dava dışı ... İnş A.Ş'ye müzekkere yazılarak, "Amasya Saraycık Gölet İnşaatı işine" ilişkin, iş bu davanın tarafları ile taşeron sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, veyahut iş bu davanın tarafları ile yazılı olmasa dahi belirtilen işe ilişkin sözlü anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalı ... ... A.Ş'ye davacı ...'ye ödeme yapmasına ilişkin talimat verilip verilmediğini yazılı olarak açıklamak, bu işe ilişkin ve belirtilen hususlara ilişkin tüm kayıtları varsa hakediş belgelerini, geçici kesin kabul tutanaklarının tamamının gönderilmesi ile, ticari defterlerinin bulunduğu açık adres ve iletişim kurulacak kişinin bilgilerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve akabinde dava dışı ... ...A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınmasına, HMK 221. maddesi kapsamında üçüncü kişi konumunda olan ... İnş A.Ş'nin istenilen ticari defter ve kayıtları sunmaması halinde şirket yetkilisinin tanık olarak beyanının alınacağının adına çıkarılacak muhtıra ile bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak; iş bu yazılan müzekkereye, dava dışı ......İnşaat A.Ş. tarafından herhangi bir cevap verilmemiş ve ... İnş A.Ş'nin yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
Sonuç olarak, DSİ 7.Bölge Müdürlüğü 28/03/2022 tarihli yazısı ile, davacının alt yüklenici olarak, ... Saraycık Göleti Sondaj ve Enjeksiyon işlerinin yapımı işinde çalıştığı, işin idareye teslim edildiği, banka ve ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafça " saraycık göleti enjeksiyon", "enjeksiyon bedeli" açıklamasıyla toplam 112.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 40.636,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, karşı tarafça "... Saraycık Göleti İnşaatı" işi karşılığı ... İnşaat A.Ş'den fazla ücret aldığı, ... İnşaat A.Ş'den, fazladan yapılan ödemeyi, ...'ın alt yüklenicisi olan davacı firmaya gönderilmesi konusunda talimat aldıkları yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, son olarak yemin teklif etme haklarının hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline dayanmadığı, bu suretle davalının savunması kapsamında ileri sürdüğü iddialarını ispat edemediği görülmekle, davacı tarafın asıl alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yasal delil sunulmadığından, işlemiş faize ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu suretle alacağın likit olarak kabul edilmemeyeceği dikkate alınarak, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11118 Esas sayılı takibe vaki itirazın 40.636,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 40.636,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 2.775,85 TL harçtan peşin alınan 593,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.182,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 593,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.476,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.350,10 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.254,08 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 4.909,15 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 847,31 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.092,17 TL'nin davalıdan, 227,83 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI:
Bilirkişi Ücreti : 5.800,00 TL
Posta Masrafı : 482,30 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Vekalet Harcı : 8,50 TL
DAVALI:
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Masrafı : 409,15 TL