T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/325 Esas - 2021/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/325 Esas
KARAR NO: 2021/847
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : .....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı İcra dosyası ile borçlu ...Sanayi Anonim Şirketi'ne 7.268,80 TL miktarlı icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı 07.09.2020 tarihli GİB 2020000000041 no'lu 7.268,80 TL bedelli fatura suretinin dilekçe ekinde sunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ancak borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durdurulduğu, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabuluculuk Görüşmelerinden de olumlu sonucun çıkmadığı, borçlunun (davalı) itirazının haksız olduğu. Faturaya konu hizmetin sunulduğu, faturanın muhataba gönderildiği, ancak davalı tarafın hiçbir itirazda bulunmadığı, söz konusu fatura tarafların ticari kayıtlarına geçtiği, bedeli ödenmeyen fatura ne zaman ki icra takibi sonucu talep edilmiş o zaman sunulan hizmete ilişkin faturaya itirazda bulunulduğu, Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğundan iş bu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğu, açıklanan ve mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle Davanın Kabulü, Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı İcra dosyasına yapılan kötü niyetli İtirazın İptaline. Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözlü veya yazılı sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hiçbir ad altında hiçbir şekilde bir hizmeti almadığını, dolaysıyla davacının müvekkil şirketten hiçbir şekilde alacağının bulunmadığını, davacı yanın hiçbir hizmet sunmadan kötü niyetle ilgili faturayı düzenlediğini, faturanın temelinde bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, davacının faturayı müvekkili şirkete tebliğ dahi etmediğini, fizikken herhangi bir faturayı da göndermediğini, bu hususların, müvekkil şirket kayıtlarının incelemesinde ve tanık beyanları ile de ispatlanabileceği, müvekkil ticari defter belgelerinin, müvekkil şirketin dilekçede belirtilen adreste incelemeye hazır olduğunu, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Daha sonra, davalı vekili UYAP ortamında sunduğu 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiş olup, söz konusu dilekçe davalı asile tebliğ edilmiştir.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası, BA ve BS formları, fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası ile 07/09/2020 tarihli ve 7.268,80-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu faturanın ve fatura içeriğindeki hizmetin davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, faturanın taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflarca vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlenip, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, fatura davalı tarafa teslim edilmiş ve hizmet ifa edilmiş ise davalı tarafın faturaya itirazı veya ödemesi olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından İSO 9001 ara denetim hizmetinin aradaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa sunulduğunu, buna ilişkin olarak düzenlenen 07/09/2020 tarihli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini ancak davalı tarafın söz konusu faturaya hiçbir itirazının olmadığını, hizmetin sunulduğunu, faturanın da mutabakata istinaden gönderildiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu şirket aleyhine 07/09/2020 tarihli fatura dayanak gösterilerek 7.268,80-TL asıl alacak, 240,17-TL faiz olmak üzere toplam 7.508,97-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı / borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça borca itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, takibe konu fatura ile ilgili BA ve BS formları dosya arasına celbedilmiştir.
Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşıldığından, davacının tacir olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen deliller ve tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse'ye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 28/10/2021 tarihli raporda; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle kayıtların incelenemediği, diğer yandan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; Davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu edilen faturanın davalı ve davacı BA / BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 7.268,80-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, söz konusu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa İSO-9001 Ara Denetim Hizmetinin sunulduğu, buna ilişkin olarak düzenlenen faturanın aradaki mutabakata istinaden davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı, ticari defterlerine kaydettiği ancak fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle fatura bedeli için davaya konu icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı, vergi dairesinden alınan BA ve BS formlarına göre takibe konu faturanın taraflarca vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığından incelenemediği, takibe konu faturanın incelenen davacı taraf ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.268,80-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, buna göre davacı tarafça hizmetin yerine getirildiği ve faturanın davalı tarafa teslim edildiği hususunun ispatlandığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı bu nedenle icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (7.268,80-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 496,53-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,29-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 128,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 852,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip .....
E-imzalıdır
Hakim......
E-imzalıdır