T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/365 Esas - 2021/676
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/365 Esas
KARAR NO: 2021/676
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACILAR : 1-.....
DAVALI :..........
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen vafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirkcti tarafından düzenlendiğini, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor uyarınca davacının Ye 6 maluliyeti, 9 ay işgöremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyaç süresi olduğunun tespit edildiğini, davacınta bundan sonraki hayatında yaşıtlarına göre daha fazla efor sarfetmek durumunda kalacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00.-TL geçici işgöremezlik,4.500,00.-TL sürekli işgöremezlik, 100,00.-TL bakıcı gideri ve 1.260,00.-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddin edilen ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 09.05.2019-09,05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 360.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafça kanımda öngörülen belgelerle birlikte başvuru yapılmadığını, öncelikle sigarlalı araç sürücüsünün kustrunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu 1,8 Teknik Faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığım, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma olup, olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara CBS'nin 2020/100139 Sor. Numaralı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Geçici, sürekli iş göremezlik ve geçici - bakıcı gideri) tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 28/11/2019'da dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'ya çarpması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle Ankara CBS'nin 2020/100139 Sor. Numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, davacı tarafça Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan 04/11/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kazadaki kusur durumu, davalının kaza tarihi itibariyle sosyo-ekonomik durumu, davalının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç hale gelip gelmediği, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının maddi tazminat hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00-TL ATK rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
04.11.2020 terihli Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının vücut özür oranının % 6 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda; olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, 28/11/2019 günü saat 18:35 sıralarında; davacı yaya ... yanında arkadaşı ... ile birlikte İvedik Metroya gitmek için Yenimahalle Eşref Bitliş Caddesi ile İvedik Caddesi kesişiminde metro köprüsünün altından karşı tarafa İvedik metrosuna geçtiği sırada, Demetevler istikametinden Ulus istikametine seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya ...'ya çarparak yaralanmasıma sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazası olduğunun belirlendiği kazanın oluşumunda;
1-Davacı Yaya ...'nın; Gece vakti, yerleşim yeri içinde dosya içerisinde bulunan görüntü izleme tutanağındaki görüntüye göre; olay mahalli.... kavşak çıkışında, İvedik Motro istasyonuna gitmek için caddenin karşısına geçmek istediğinde; öncelikle kendi can güvenliği için bu geçişini İvedik Metrosu önünde bulunan yaya alt geçidini kullanarak yapması gerekirken; bu hususta gerekli önem ve özeni göstermeyip, İvedik Caddesi üzerinde sağından gelen araçların htz ve mesafe durumunu gerektiği şekilde kontrol etmeksizin beraberindeki arkadaşı ... ile birlikte yaya geçidi dışmdan yola girerek, ilk geçiş hakkını bırakmadığı dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol kısmından çarpılarak dosya kapsamına göre yaralandığı trafik kazasmın oluşumunda; 2918 SK'nm 68/b, maddesi ve Yönetmeliğin 138/b-3/3.bendini İhlali nedeniyle ASLİ (%75 oranında) KUSURLU OLDUĞU,
2-Davalı Allianz Sigorta Şirketine sigortalı olup, dava dışı sürücü ...'in; Sevk ve idaresindeki ... plaka otomobil ile gece vakti, İvedik Caddesi üzerinde Ulus istikametine seyri sırasında mahallir meskun olduğunu dikkate alıp, heran bir yayanın seyir yoluma girebileceğini ön görerek yola gereken dikkatini vermesi ve hızını mahal şartlarına ayarlayarak seyrini sürdürmesi gerekirken; olay mahalli ..... girişinde seyir yönüne göre solundan sağına geçiş yapan davacı yaya ...'yı dikkatsiz seyirle zamanında fark etmeyip, mevcut seyir hızında, tedbirde gecikerek otomobilin sol kısmı İle çarparak olay mahallinde durmadan ayrıldığı yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK'ımn $2/b. maddesini ihlali nedeniyle TALİ (%25 oranında) KUSURLU OLDUĞU belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi Özgün Yağmur Sağkan tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle ve davacının yukarıda belirtilen maluliyet oranı kusur durumu ve davacının asgari ücret seviyesindeki ücreti, davacının kaza tarihinde 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici herhangi bir işte çalıştığına dair bir delil bulunmaması hususu göz önüne alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 31.055,97-TL sürekli iş göremezlik, 2.196,38-TL geçici bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu ancak geçici iş göremezlikten doğan zararını mevcut olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişinin raporları bilimsel verileri içermesi ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre, olay tarihi olan 28/11/2019 günü davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortaılı olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'ya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, olayın oluşumunda davacının % 75 oranında, davalı şirketten sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının özür oranının % 6, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olarak alınan maluliyet raporu ile belirlendiği, davacının kaza tarihinde 20/02/2004 doğumlu olup, 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici herhangi bir işte çalıştığına ilişkin bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, buna göre davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde kabul edildiği, buna göre aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 31.055,97-TL sürekli iş göremezlik, 2.196,38-TL geçici bakıcı gideri talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, davacı tarafın davasını sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 31.055,97-TL ve geçici bakıcı gideri bakımından 2.196,38-TL olarak ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden oluşan kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve ATK rapor ücreti bakımından sorumlu olduğu, davacının 24/02/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, buna göre temerrüt tarihinin 09/03/2021 olduğu, aracın ruhsat bilgilerinde ve diğer kayıtlarda hususi olarak kayıtlı olduğu, ticari faaliyette bulunduğuna dair bir delilin bulunmadığı bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, diğer talepler bakımından ise dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 31.055,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.196,38-TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 34.512,35-TL'nin temerrüt tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin (Geçici iş göremezlik tazminatı) istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.357,54-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30- TL harç ve ıslah ile alınan 93,00-TL olmak üzere toplam 152,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.205,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 152,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.587,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.555,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.176,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.293,60-TL'sinin DAVALIDAN, geriye kalan 26,40-TL'sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip .....
E-imzalıdır
Hakim.....
E-imzalıdır