T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/402 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 2018 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait birikmiş kira borcunun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde hakkında tahliye talebinde bulunulacağı konusunda 08/10/2019 tarihinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız icra yolu ile taliye takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket tarafından 05/10/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini,
Yine ödenmeyen 2019 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait birikmiş kira borcu ile ilgili ... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini,
Mezkur mahaldeki demirbaş ve eşyaların hukuka aykırı olarak gerçek bir satım gibi gösterilerek, emsal değerlerinin altında bir fiyata elden çıkarılmak sureti ile müvekkilinin zarara uğratılmasının amaçlandığını, söz konusu menkul malların fiili durum ve değerinin Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini,
Dava dışı şirketlere değerinin çok altında bu menkul malların muvazaalı olarak satıldığını belirterek, bu nedenle oluşan zarardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Dairesinin ...-....Esas sayılı dosyalarının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine kira alacağı dayanak gösterilerek takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının iddiasına göre, davalı şirketin kendisine ait menkul malları kira borcunu ödememek için üçüncü kişilere muvazaalı olarak değerinin altında devretmesinden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir, yani alacağın kaynağı kira bedelidir.
HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nin “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmeye sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Dava konusu uyuşmazlığın niteliği gözetilerek mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır