T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/439 Esas - 2022/129
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/439 Esas
KARAR NO: 2022/129
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI : ...
DAVALI : ......
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında " ... 1 adet merkezi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi " işinin mekanik montaj , cephe kaplama yapılması işleri için 04/07/2016 tarihli " Mekanik Montaj Fbercement Cephe Kaplama " yapılması işleri alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında ... adet merkez inşaatı ile alt yapı düzenlemesi işi kapsamında 05/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin her iki sözleşmelere uygun olarak işini tamamladığını, sözleşmelere ilişkin geçici kabullerin yapıldığını ancak 563 konuta ilişkin 221.199,67 TL ve 275 konuta ilişkin 407.957,42 TL olmak üzere toplam 629.157,09 TL %6 teminat kesintisini davalı şirketin kesin kabul başvurusu yapmaktan kaçındığı için alamadığını, davalının kesin kabul başvurusundan kaçındığını, müvekkili şirketin iki alt yüklenici sözleşmesinde de bahsi geçen SGK dan ve vergi dairesinden ilişiksiz belgesi alıp teslim ettiğini, mevcut şartlar altında kesin kabulün gerçekleşmesi yönünde herhangi bir engel olmadığını, aynı işle ilgili başka bir alt yüklenici şirkete müşavir firma olan ... tarafından ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren bir hafta içinde kesin kabulün yapıldığı sayılacağını bildiren cevabı yazı gönderildiği, aynı projedeki farklı alt yüklenici şirketlere ayrı muamele yapılmasının TMK 2 ye aykırı olduğunu belirtmiş ve alt yüklenici sözleşmelerinden kaynaklı alacakların tespit edilmesi ile davalı uhdesinde bulunan teminatların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit talebi bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı def'i ini ileri sürdüklerini, %5 geçici teminatların davacı şirkete ödendiğini, kesin teminatların iadesine ilişkin davacı taleplerinin sözleşme hükümleri uyarınca kabule şayen olmadığını, kesin teminat iadesinin iradenin kesin kabulü sonrasında eksik ve kusurlu bir imalat kalmadığının tespiti neticesinde yapılacağının açık ve net bir şekilde sözleşmede belirtildiğini, kesin kabul için gerekli başvuruların yapıldığını belirtmiş ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat kesintisinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından üstlenilen... adet konut inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/07/2016 tarihli ve 05/01/2017 tarihli " Mekanik Montaj F...Kaplama yapılması işleri alt yüklenici sözleşmesi " başlıklı iki ayrı sözleşme imzalandığı, her iki sözleşme kapsamında işlerin yüklenici tarafından tamamlanarak geçici kabul tutanakları düzenlendiği anlaşılmış olup taraflar arasında bu konuda uluşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık söz konusu iki ayrı alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin hak edişinden kesilen %6 lık teminat kesintilerinin iade şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin teminat başlıklı 14. Maddesinde;
''Alt yüklenici hak edişlerinden %5 sözleşme gereği tutulacak nakit teminatı dışında en az işin bitiş süresine kadar geçerli %6 banka teminat mektubu verecektir. %6 banka teminat mektubu verilmemesi durumunda alt yüklenici hak edişlerinden bu bedel de nakit olarak kesilecektir. %5 nakit teminatı kesintisi idarenin yapacağı geçici kabul heyetinin belirlediği alt yükleniciye ait eksik bir imalatın kalmadığının tespiti sonrası şantiye şefliğinin onayı ile alt yüklenicinin belirleyeceği vade de çek ile iade edilir. % 6 Banka teminatı ise idarenin yapacağı kesin kabul sonrası eksik ve kusurlu bir İmalatın kalmadığının tespiti ve kesin hesap sonrası iade edilir. %6'lık teminat mektup ile sağlanması durumunda mektup iadesi yapılır, nakit kesinti ile sağlanması durumunda yüklenicinin belirleyeceği vadede çek ile iadesi kesin hesap ve kesin kabul sonrası yapılır. ''
Geçici kabul ve kesin hesaplar başlıklı 27. Maddenin 4. Fıkrasında;
''... %5 Nakit teminat kesintileri geçici kabul sonrası, % 6 banka teminat mektubu kesin kabulün tamamlanması bitmesi, altyüklenicinin eksik ve kusurlu bir imalatının kalmadığının tespiti ardından kesin hesap ve kesin hakedişin yapllması sonrası şantiye şefinin onayı ile altyüklenicinin işini kapattığına dair SGK ve işçi alacağı kalmadığının belgelenmesi sonrası iade edilecektir. '' ve sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesi başlıklı 30. Madde de; ''. ALT YÜKLENİCİDEN alınan teminatlar ancak kesin hesap ve kesin hak edişin yüklenici tarafından onaylanmasından ve YÜKLENİCİ ile herhangi bir anlaşmazlığın olmaması halinde bu işten dolayı ALT YÜKLENİCİ aleyhine işçiler ve 3. Şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davaları var ise sonuçlanmasını takiben iade edilecektir.
Kesin hesabın ve herkesin hak edişin onayı ile sözleşme kapsamındaki tüm ödemeler yapıldıktan sonra sözleşme ve eklerinde kayıtlı genel hükümlerden doğan haklar dışında taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılır ve sözleşme yürürlükten kalkar. %5 Nakit teminatı kesintileri geçici kabul sonrası %6 banka teminat mektubu alt yüklenicinin eksik ve kusurlu bir imalatının kalmadığının tespiti, kesin kabul onayı ve kesin hesap hak edişi ardından şantiye şefinin onayı sonrası alt yüklenicinin işini kapattığına dair SGK ve işçi alacağı kalmadığının belgelenmesi sonrası iade edilecektir.
İş bu sözleşme kapsamında alınan teminatlar alt yüklenicinin TC Sosyal Güvenlik Kurumundan ve bölge vergi dairesinden alacağı ilişiksiz belgesinin alt yükleniciye vermesi gerek istihdam ettiği çalışan / işçileri ve gerekse 3. Şahıslar tarafından yüklenici ve/veya alt yüklenici aleyhine açılmış tazminat davasının bulunmaması halinde geri verilmeyecektir. Gerek iş kazasının ve/veya haksız fiilin varlık ve mevcudiyeti halinde dava açılmamış olsa bile mağdur / kazalı veya yakınlarıyla ibralaşmadığı sürece zaman aşımı süresi içerisinde teminatlar iade olunmayacaktır. " hükümleri düzenlenmiştir.
Davalı şirket tarafından her iki sözleşme kapsamında üstlenilen işin kesin kabul işlemlerinin başlatılması için 17/06/2021 tarihli dilekçeler ile Toplu Konut - Büyükşehir Belediyesi İnşaat Emlak Mimarlık ve Proje A.Ş. 'ye başvurulduğu tespit edilmiştir.
Toplu Konut - Büyükşehir Belediyesi İnşaat Emlak Mimarlık ve Proje A.Ş. 'nin 11/01/2022 tarihli yazı cevabında ... İnşaat A.Ş.'nin 10/01/2022 tarihi itibariyle kesin kabul komisyonu kurularak kesin kabul işlemlerinin başlatıldığı, süreç ve işlemlerin devam ettiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan iki ayrı sözleşme kapsamında davacının hak edişinden yapılan %6 lık teminat kesintisinin idare tarafından kesin kabul ve kesin hesabın yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 14,27 ve 30 maddeleri gereğince iade şartlarının oluşmadığı, idare tarafından kesin kabul işlemlerinin henüz sonuçlandırılmadığı, üst iş veren Tobaş tarafından 3. Şirkette yazılan yazıda davacının iddiasının aksine kesin kabulün bir hafta içinde yapıldı sayılacağına ilişkin bir kabulün olmadığı, aksine 1 hafta içinde kesin kabulün yapıldı sayılacağı ve ... İnşaat A.Ş.'den var olduğu belirtilen hak ve alacaklara ilişkin taraflarının sorumlu olacağına dair iddia ve taleplerin kabul edilmediğinin belirtildiği, sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacının %6 lık kesin teminat tutarlarını iade talep şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.744,44-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 10.663,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 48.507,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır