T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/44 Esas - 2021/813
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/44 Esas
KARAR NO: 2021/813
HAKİM: ........
....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Fabrikaları A.Ş. ile davalı ...Yazılım Danışmanlık A.Ş. arasında 24.06.2019 tarihinde yapılan ihale sonucu 29.07.2019 tarihinde Kurumsal Kaynak Planlama Bilgi Sistemi Projesi (KKPBSP) Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını, ancak ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre taahhüdünü yerine getirmediğini, bu sebeple İhale Komisyonu tarafından 19.10.2020 tarih ve 60 sayılı karar ile akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesinde 19, 20 ve 21. maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutar arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir hükmünün yer aldığını, buna göre davalı firmanın Şirketlerine verdiği kesin teminat tutarı olan 71.136,00 TL ile güncellenmiş kesin teminat tutan olan 83.836,22 TL arasındaki fark olan 12.700,22 TL'nin ödenmesine karar verilmesini ve temerrüt tarihi olan 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişini” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Davacı tarafın sunduğu kayıt ve belgeler bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı
GEREKÇE:
Davanın, kesin teminat güncelleme farkı alacağına ilişkin olduğu, 24/06/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda 29/07/2019 tarihinde kurumsal kaynak, planlama bilgi sistemi projesi hizmet alımına ilişkin olarak davalı şirketin ihaleyi alması nedeniyle sözleşme imzalandığı, davacı tarafça davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle ihale komisyonunca 19/10/2020 tarih ve 60 sayılı karar ile sözleşmenin feshedildiği ve davalı şirkete bildirildiği, bu kapsamda davalı firmadan kesin teminat mektubu güncelleme farkı olan 12.700,22-TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal kaynak planlama bilgi sistemi projesi hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ve durumun davalıya bildirildiğini, kamu ihale sözleşmeleri kanununun 22. Maddesi uyarınca davalı firmanın verdiği kesin teminat tutarı olan 71.136 TL nin güncellendiğini ve kesin teminat tutarı olan 83.836,22 TL olduğunu, bu nedenle aradaki fark olan 12.700,22 TL nin ödenmesinin davalı tarafından talep edildiğini ancak davalı firmaya ulaşılamadığını belirterek kesin teminat mektubu güncelleme farkı olan 12.700,22 TL nin temerrüt tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememize re'sen belirlenen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; "Davacı ... Fabrikaları A.Ş. ile davalı ...Yazılım Danışmanlık A.Ş. arasında 29.07.2019 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı tarafça yapılması gereken iş ve işlemlerin Hizmet Alım Sözleşmesinin ekinde yer alan ve Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası konumunda bulunan Teknik Şartnamede dokuz ana başlık altında verildiği, buna göre davalı tarafça Sözleşmenin fesih edildiği 19.10.2020 tarihi itibariyle yapılması zorunlu iş ve işlemlerin durumlarının aşağıdaki gibi olduğu:
1-)Planlama: Aksini gösteren herhangi bir bilgi, bulgu ve belge olmaması sebebiyle davalı tarafın işe başlaması ile birlikte projenin teknik ve idari yönden nasıl yönetileceği, sorumluluklar ve proje kapsamında yapılacak ve teslim edilecek hizmet ve ürünlerin neler olduğu ve proje aşamalarını belirleyen raporunu davacı tarafa sunmuş olduğu anlaşılmaktadır.
2-)Analiz: Yine aksini gösteren herhangi bir bilgi, bulgu ve belge olmaması sebebiyle davalı tarafın analiz çalışmalarını davacı ile beraber vardığı mutabakata göre yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
3-)İşe Başlama: Davacı şirketin iş planını onaylaması ile birlikte davalı taraf işe başlamıştır.
4-)Kurulum: Davalı taraf Teknik Şartnamede belirtilen program modüllerini analiz raporlarına göre geliştirdiği veya uyarlama yaptığı programları davacının belirlediği sunuculara kurmuştur.
5-) Testler: Davalı taraf 28.09.2020 tarihine kadar yetkili personeli yardımıyla davacıya destek vermekle birlikte gerçek verileri kullanarak test işlemlerini yapmamış ve sistemi devreye almamıştır.
6-) Uygulamanın Hayata Geçirilmesi: Gerçek veriler kullanılarak test işlemleri yapılmadığı ve sistem devreye alınmadığı için Sözleşme ile kararlaştırılan uygulama hayata geçirilmemiştir.
7-) Entegrasyon: Sistemin hayata geçirilememesi sebebiyle davalının geliştirdiği ve uyarlama yaptığı programlar ile mevcut sistemler entegre edilmemiştir.
8-) Sistem Testleri: Devreye alınmayan ve entegrasyonu yapılmayan sistemin tüm kritik unsurlarının testleri yapılmamıştır.
9-) Güvenlik Testleri: Devreye alınmayan ve entegrasyonu yapılmayan sistemin güvenlik ihlali testleri yapılmamıştır.
...
Buna göre, Teknik Şartnamede dokuz ana başlık altında verilen bu iş ve işlemlerden Planlama, Analiz, İşe Başlama ve Kurulum olmak üzere yalnızca ilk dört ana başlığın tamamlanmış olduğu, geriye kalan beş ana başlığa ait iş ve işlemlerin yerine getirilmediği gibi bunların haricinde geçici ve kesin kabul aşamalarına gelinemediği, eğitim programlarının hazırlanmadığı, eğitimlerin yapılmadığı, garantilerin verilmediği, güncelleme ile bakımların yapılmamış olduğu, tüm bunlara istinaden imzalanmış olan Sözleşmede belirtilen teknik şartların davalı tarafça tamamlanmayıp eksik bırakıldığı kanaatinin oluştuğu, " belirlenmiştir.
Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.07.2019 tarihli kurumsal kaynak planlama bilgi sistemi hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça yapılması gereken iş ve işlemlerin hizmet alım sözleşmesinin ekinde yer alan ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası konumunda bulunan teknik şartnamede 9 ana başlık altında belirlendiği, teknik şartnamede belirlenen söz konusu işlerden planlama, analiz, işe başlama ve kurulum olmak üzere yalnızca ilk 4 ana başlığın tamamlanmış olduğu, geriye kalan 5 ana başlığa ait iş ve işlemlerin yerine getirilmediği gibi bunların haricinde geçici ve kesin kabul aşamalarına gelinemediği, eğitim programlarının hazırlanmadığı, eğitimlerin yapılmadığı, garantilerin verilmediği, güncelleme ile bakımların yapılmamış olduğu, tüm bunlara istinaden imzalanmış olan sözleşmede belirtilen teknik şartların davalı tarafça tamamlanmayıp eksik bırakıldığı, bu nedenle davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin ve davalı tarafça verilen teminat mektubunun nakite dönüştürmesinin haklı nedene dayandığı, haliyle davacının 71.136,00 TL olan kesin teminat tutarının güncellenmesi sonucunda 83.836.22 TL olarak bulunması ve aradaki güncelleme farkı olan 12.700,22 TL yi davalı taraftan talep etmesinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 12.700,22-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 867,55-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 216,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 216,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.574,00-TL yargılama giderinin davanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021
Katip ....
¸
Hakim ....
¸