T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2025/564
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
:
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 4.4120.02.02.1182861.006.07.14 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.'ye ait işyerinin sigortalılarından ... TC kimlik nolu ...'nun 06.11.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen iş kazası olayı ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Sosyal Güvenlik müfettişi tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarih ve 104638/02İR/ 02 sayılı inceleme raporu uyarınca olayın 5510 sayılı kanunun 13. maddesi gereğince bir iş kazası olduğunu, iş bu kazada davalı işverenin iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini yerine getirmemesi dolayısıyla %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazazedenin, davalı işyerinde çalışırken 17.01.2013 tarihinde iş kazası geçirerek olay yerinde vefat ettiğini, işbu nedenle davalı işverenin kazadan sorumlu olduğunu, kurumca sigortalının uğramış olduğu iş kazası sonucu hak sahiplerine toplam 157.922,40 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olup kurum zararının şimdilik 157.922,40 TL olduğunu, her ne kadar bu miktarda kurum zararı oluşmuş ise de taleplerinin davalı tarafın kusur oranları ile sınırlı olması nedeniyle yapılacak yargılama neticesinde alacağın belirlilik kazanacağını, kurum alacağının tahsilini temin amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla şimdilik 78.961,20TL'nin alacak kalemleri için bağlanan gelirin gelir bağlama onay tarihinden, diğer alacak kalemleri için masrafların ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Davanın esasına girmeden önce dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davada yargılamanın ilk olarak ... 17. İş Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, anılan Mahkemece 2018/366 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, anılan Daire'nin 2019/2519 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gelerek yukarıda bahsi geçen esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, bilindiği üzere, İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2015 tarihli, 2014/950 Esas, 2015/626 Karar sayılı kararıyla ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2015/26 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Bu itibarla, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmış, usulüne uygun tebligatlar yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca eldeki davanın kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davacı SGK tarafından müflis şirketin bünyesinde işçi olarak çalışan ...'nun vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenen bedelin davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği, ... İflas Dairesi'nin 2015/26 iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar uyarınca, davacının SGK nezdinde sigortalı ...'nun davalı müflisin bünyesinde işçi olarak çalıştığı esnada 06/11/2013 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerine 157.922,40 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurum müfettişlerince yapılan incelemede meydana gelen iş kazasında müflis şirketin yüzde yüz kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ödediği bedelin şimdilik %50'sine tekabül eden kısmının davalıdan tahsilini istediği görülmüştür. Mahkememizce ... 59. İş Mahkemesinin 2021/6 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş ve akabinde dosya Mahkememizce re'sen seçilen iş güvenliği alanında uzman bilirkişi ile aktüer bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, belirlenen uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak, celbedilen iş mahkemesi dosyası, diğer kanıtlar ve iş kazası bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile iş kazasının meydana gelmesinde kusur oranları, davacının yaptığı ödeme, rücu koşullarının olup olmadığı, mevcutsa iflas tarihine kadar davacının alacağının tespiti yönlerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından rapor dosyaya sunulmuştur. Dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında, geçirdiği iş kazası sonrası vefat eden müteveffa ...'nun dosyada bulunan hizmet döküm cetveli ile iş yeri unvan listesine göre kazanın gerçekleştiği 06/11/2013 tarihinde müflis şirkette sigortalı olarak çalıştığı, adı geçen kişinin vefatı ile sonuçlanan iş kazasında bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere %20 kusurlu olduğu, müflis şirketin ise meydana gelen iş kazasında %80 oranında kusuru bulunduğu tespitlerine yer verilmiş ve bu kusur oranı çerçevesinde hesaplama yapılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde bilirkişiler tarafından yapılan kusur belirlemesinin ... 59. İş Mahkemesi'nin 2021/6 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çeliştiği görüldüğünden, bu kez dosya re'sen seçilen iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve tüm dosya kapsamı uyarınca kusur noktasındaki çelişkinin giderilmesi talep edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda tıpkı Mahkememizce alınan önceki rapor gibi meydana gelen iş kazasında davacının %20, davalının ise %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, bilirkişi heyeti tarafından sunulan kusur raporunun iş kazasının oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmüş, bu nedenle kusur tespiti Mahkememizce de takdir ve kabul edilmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranını belirledikten sonra davacı tarafından müteveffanın hak sahiplerine yapılan ödemenin gerçek ödeme olup olmadığının tespiti yoluna gidilmiş ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca müteveffanın ölümü ile birlikte hak sahiplerine 157.922,40 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, aktüer bilirkişisi tarafından ödemenin gerçek olup olmadığının tespiti yönünden yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin hak sahiplerinin gerçek zararının altında olduğu, bu nedenle yapılan ödemenin müflis şirketin kusuruna denk düşen kısmının 126.337,92 TL olarak belirlendiği görülmekle, davacının bu bedeli gelir onay tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte talep edebileceği ancak iflas tarihinin gelir onay tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle Mahkememizce yalnızca 126.337,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının iflas masasına 157.922,40 TL alacak başvurusunda bulunduğu da dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının 126.337,92 TL alacağının ... İflas Dairesi'nin 2015/26 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 12.267,90 TL (11.500,00 bilirkişi ücreti, 767,90 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 9.814,32 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸