T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/468 Esas
KARAR NO: 2023/217
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin üyesi olduğu ... Sahil sa Ve Konut Yapı Kooperatifi'nin 2021 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının, 23.06.2021 tarihinde yapıldığı, müvekkillerin, 4 no'lu 2019-2020 yılı bilanço onaylanmasına, 5 no'lu Yönetim ve Denetim Kurullarının ibrasına, 6 no'lu Yönetim Kurulunun seçimine, 7 no'lu atık su bedelinin yönetim kurulunca belirlenmesine, 8 no'lu 2021 yılı tahmini bütçesinin onaylanmasına dair Genel Kurul kararlarına muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirterek kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif Kanunu 53/1 Maddesi; genel kurulun aykırı olduğu iddia edilen kararları aleyhine iptal davası açılabileceğinin belirtildiğini, tarafın soyut ve gerçek dışı iddialarının Kooperatif Kanunu ilgili maddesi kapsamında olmadığını, davacı taraf bu iddialarını bakanlık temsilcisi ile birlikte yapılan Genel Kurulda söz alarak belirttiğini, ancak Genel Kurulun, yönetim ve dedikodu mahiyetinde bildiği gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili kooperatifin uzun yıllardır yıpratmak gayreti içerisinde olup iş bu dava için belirtmiş olduğu durumların neredeyse hiçbiri 2019-2020 döneminde gerçekleşmediğini, davacı tarafın, müvekkili kooperatifin 2000 senesinden bu yana duyduğu dedikodu niteliğinde bilgileri işbu dava ile Kooperatifi yıpratacağını düşündüğünü, Genel Kurulda İstediği Sonuçları Alamayan Davacı Taraf Genel Kurul İradesini Bu Şekilde Bertaraf Etme Gayesinde olduğunu, 1978 yılından beri kooperatif merkezinin Ankara'da bulunuyor olmasının 2019-2020 Genel Kurulu Kararının iptali için bir gerekçe olarak kullanılmasının veya 2000 yılında beri bulunan anfi tiyatronun iddia konusu yapılmasının veya 2013 yılından kalma ecrimisil bedellerini işbu davaya konu yapması gerçek amacını ortaya çıkardığını, davacı genel kurulda ret oyu verdiği hususları dava yolu ile kazanmaya çalışarak bütün üyelerinin iradelerini hiçe saymakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Davalı kooperatifin üyeleri olan davacılar tarafından, davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ibrasına ilişkin 5 nolu denetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu bilançonun onaylanmasına ilişkin 4 nolu yönetim kurulu seçimine ilişkin 6 nolu atık su bedelinin yönetim kurulunca belirlenmesine ilişkin 7 nolu ve 2021 yılı tahmini bütçenin onaylanmasına ilişkin 8 nolu kararın iptali talebiyle dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kararlarda iptal sebeplerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle söz konusu kararların iptalinin gerekip gerekmediği konusundan kaynaklanmaktadır.
Davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihinde yapılan genel kurulunda, gündemin 4. Maddesi ile 2019-2010 yılları bilanço ve gelir gider hesaplarının müzakereye açıldığı ve yapılan oylama sonucunda oy çokluğu il bilanço ve gelir ve giderlerin kabul edildiği, gündemin 5. Maddesi ile yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile yönetim kurulunun ibra edildiği, gündemin 6. Maddesi ile yönetim kurulu oy çokluğuyla seçildiği, atık su bedelinin yönetim kurulunca belirlenmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği, gündemin 8. Maddesiyle 2021 yılı bütçe ve çalışma programının görüşülerek oy çokluğuyla kabul edildiği, alınan kararların tümüne davacıların ret oyu kullandığı, sadece yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karara muhalefet şerhi olarak ek dilekçelerin sunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişilerden 19/07/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler raporunda "... Sahil Arsa ve Konut Yapı Koollberatifı 09.04.2021 tarihli 9 sayılı Yönetim Kurulu 01.01.2019/31.12.2020 Dönemi Çalışma Raporunda; Yönetim Kurulu Özgün AKDERE'ye 2020 yılında yıllık ödemenin. 10.200,00 TL'dan 9.000,00 TL tutarın (1.500,00*6) site yönetim ücreti olarak ödendiğinin belirtildiği, 2018 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında, yönetim kurulu üyelerine genel kurul 6. Madde de yer alan hüküm çerçevesinde, verilecek huzur ücretinin dışında başkaca bir ücret .. ödenmesi yönünden belirlenmiş karar bulunmadığı, belirlenen bütçede anasözleşmenin 51 nci maddesi hükmüne göre bütçede belirtilmediği, Kooperatife ortak olanların, konutlarına ait kat m' kiyeti tapularının alındığı ve 2004 ve 2005 yıllarında tapu Dağıtım işlemlerinin tamamlandığı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, konut sahibi olanların site yönetimi oluşturulması ve konutlarla ilgili alınacak kararlarda bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceği, Davalı Kooperatifin ise anasözleşmesi kapsamımda. kooperatif bünvesinde bulunan ticari alanlar ve günü birlik tesisler yönünden genel kurulda alınan kararlara göre yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerince işlemlerini yürütmesi gerekeceği Ana Sözleşmenin Md.67; “Konutların bakımı, bunların Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olması halinde bu konudaki mevzuat esasları dahilinde vapılır.” Seklindeki hüküme göre konutlara ait elektrik-su abone ve sayaçların yenileştirilmesine ilişkin işlemlerin Genel Kurul Kararlarıyla alınan yetkiye istinaden yönetim kurulunca yapıldığı ve yapılmaya devam edildiği, en yetkili organ olan genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine aylık ödeme belirlenmemiş olmasına rağmen, 1163 sayılı Kanun ve Anasözleşme hükmüne ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olmayacak şekilde yönetim kurulu üyesi Özgün AKDERE'ye 2020 yılı temmuz ayından başlayarak genel kurul kararı bulunmaksızın ve bütçede belirtilmediği halde “site yönetim ücreti” altında 9.000,00 TL ödeme yapıldığı, 23.06.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, madde 5 dışında ret oyu kullanılarak muhalefet şerhi düşülen ve dilekçe konusu yapılarak tutanağa yönetim ve denetim kurullarının ibrası dışında ek dilekçe vapılan başka madde önünden iptali talep edilen başka maddenin bulunmadığı, bu nedenlerle, yönetim kurulunun genel kurul kararlarına uygun kooperatif vararına kanun ve ana sözlemeye uygun hareket edilmediğini, genel kurul kararı ve yapılan işlem sonucunda kooperatif zararı yönünden oluşan 9.000,00 TTL tutarın, 23.06.2021 tarihli senel kurul kararının 5. Maddesi kapsamında alınan kararın iptalinin gerekip gerekmediği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkeme heyetine ait olduğu, ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden sahil bandına inen yolda 2019 yılı kasım ayında 3*100 metre uzunluğunda beton dökülerek patika yol yapıldığı ve 06.06.2020 tarihli Tutanak düzenlendiği, ayrıca, ... Sahil Arsa ve Konut Yapı] Volvo marka sarı kepçenin ... olan ve imzası alınan, izin belgesi olmadığını beyan eden ... imzası bulunan 14.06.2020 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit 'Htanağı düzenlendiği, bunun sonucunda ... Sahil Arsa We Konut Yapı Kooperatifi adına 2019-2020 yılına ilişkin emlak vergisi ödemeleri ve ceza ödeme makbuzlarının ...Belediye Başkanlığının yazıları ekinde mahkemelerine | önderildiği, makbuzların sayın Mahkeme kasasında muhafaza altına alındığı anlaşıldığı, emlak vergisi ve ceza ödeme makbuzları içeriği bilinmediğinden, ayrıca ticari defterlerde ayrıntısı tespit edilemediğinden davalı kooperatif tarafından yapılan ödeme miktarı ve içeriği bilir işi olarak tespit edilmediği, 23.06.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, madde 5 dışında ret oyu kullanılarak muhalefet şerhi düşülen ve dilekçe konusu yapılarak tutanağa yönetim ve denetim kurullarının ibrası dışında ek dilekçe yapılan başka madde yönünden iptali talep edilen başka maddenin bulunmadığı, bu nedenlerle, yönetim kurulunun genel kurul katarlarına uygun kooperatif yararına kanun ve ana sözlemeye uygun işlem yapmadığı, yapılan işlem sonucunda kooperatif zararı yönünden ceza ödemek zorunda kalındığı anlaşıldığı, 23.06.2021 tarihli genel kurul kararının 5. Maddesi kapsamında alınan kararın iptalinin gerekip gerekmediği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkeme heyetine ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan 16/11/2022 tarihli ek raporda "... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden sahil bandına inen yolda 2019 yılı kasım ayında 3*100 metre uzunluğunda beton dökülerek patika yol yapıldığı ve 06.06.2020 tarihli Tutanak düzenlendiği, ayrıca, ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi sahiline gelindiği, sahil bandında Volvo marka sarı kepçenin sahil bandında düzeltmeler yaptığı, kepçe şoförü ... olan ve imzası alınan, izin belgesi olmadığını beyan eden ... imzası bulunan 14.06.2020 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı düzenlendiği, davalı kooperatifin 2019 yılı kasım ayında 3*100 metre uzunluğunda beton dökülerek patika yol yapılması yönünden, ticari defterlerinde bu harcama yönünden somut bir tespit yapılamadığından kök raporda da değinilmemiş, dolayısıyla, davalı kooperatif yönünden oluşan bir zarar tespiti yapılabilme imkanı olamadığı, dava dosyasında bulunan ve ...Belediye Başkanlığınca gönderilen 2019 ve 2020 yılı tahsilat makbuzlarının, 2019 yılı Kasım ayında yapılan patika yol için yapılan bir ödeme olmadığı, ödenen tutarların davalı kooperatife ait arsalar için belirlenen Emlak Vergisi ödemelerine ait olduğu, bu ödemelerin tahakkuku sadece 2019 ve 2020 yılları için olmayıp önceki yıllarda belirlenmiş ancak kıymet takdiri ve emlak vergisi alınmaması gerekçeleriyle ödemesi yapılmayan, itiraz edilen ve yargıya intikal eden, sonucunda Emlak Vergilerinin ödenmesi gerekçeleriyle yeniden yapılandırma kapsamında ödemeye bağlanan taksitler halinde ödemeleri içerdiği, ödemelerin 1163 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirildiği ve oluşan kooperatif zararı olmadığı anlaşıldığı, davacı vekilinin 5 no'lu ibra kararı ile 6 no'lu Yönetim Kurulu seçim kararı birbiri ile sıkı sıkıya ilişkili olduğundan, ibrası hükümsüz olan yönetim kurulunun tekrar seçilmesi mümkün olmayıp 5 no’lu karara verilen muhalefet 6 no'lu kararın da iptali için yeterli olduğu yönünden yapılan itirazın hukuki değerlendirmesi sayın Mahkeme Heyetine ait olacağı, bu nedenlerle, kooperatif zararı yönünden bir ödeme bulunmadığı tespiti yönünden 23.06.2021 tarihli genel kurul kararının 5. Maddesi kapsamında alınan kararın iptalinin gerekip gerekmediği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkeme heyetine ait olduğu, ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi 09.04.2021 tarihli 9 sayılı Yönetim Kurulu 01.01.2019/31.12.2020 Dönemi Çalışma Raporunda; Yönetim Kurulu Özgün AKDERE’ye 2020 yılında yıllık ödemenin 10.200,00 TL’dan 9.000,00 TL tutarın (1.500,00*6) site yönetim ücreti olarak ödendiğinin belirtildiği, 2018 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında, yönetim kurulu üyelerine genel kurul 6. Madde de yer alan hüküm çerçevesinde, verilecek huzur ücretinin dışında başkaca bir ücret ödenmesi yönünden belirlenmiş karar bulunmadığı, belirlenen bütçede anasözleşmenin 51 nci maddesi hükmüne göre bütçede belirtilmediği, kooperatife ortak olanların, konutlarına ait kat mülkiyeti tapularının alındığı ve 2004 ve 2005 yıllarında tapu Dağıtım işlemlerinin tamamlandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, konut sahibi olanların site yönetimi oluşturulması ve konutlarla ilgili alınacak kararlarda bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekeceği, davalı Kooperatifin ise anasözleşmesi kapsamında, kooperatif bünyesinde bulunan ticari alanlar ve günü birlik tesisler yönünden genel kurulda alınan kararlara göre yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerince işlemlerini yürütmesi gerekeceği, en yetkili organ olan genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine aylık ödeme belirlenmemiş olmasına rağmen, 1163 sayılı Kanun ve Anasözleşme hükmüne ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olmayacak şekilde yönetim kurulu üyesi Özgün AKDERE’ye 2020 yılı temmuz ayından başlayarak genel kurul kararı bulunmaksızın ve bütçede belirtilmediği halde “site yönetim ücreti” altında 9.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenlerle, yönetim kurulunun genel kurul kararlarına uygun kooperatif yararına kanun ve anasözlemeye uygun hareket edilmediğini, yapılan işlem sonucunda kooperatif zararı yönünden oluşan 9.000,00 TL tutarın, 23.06.2021 tarihli genel kurul kararının 5. Maddesi kapsamında alınan kararın iptalinin gerekip gerekmediği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkeme heyetine ait olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Rapora karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine, 21.12.2022 tarihli duruşmada, bilirkişi raporunda tespit edilen yönetim kuruluna yapıldığı belirtilen 9.000,00 TL'lik site yönetim ücretine ilişkin hususun dava konusu genel kurula sunulan faaliyet raporu, bilanço ve gelir gider hesaplarında yer alıp almadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi kararı verildiği, bilirkişi kurulundan alınan 30/12/2022 tarihli 2. Ek raporda "Yönetim kurulu üyesi Özgün AKDERE'ye 2020 yılında 9.000,00 TL olarak yapılan "site yönetim ücreti" nin 23.503,86 TL tutarın içinde yer aldığı ve yevmiye defterinde ödenen tutarın hesap kaydının yer aldığı, bu ödeme yönünden 31.12.2020 tarihli Bilançonun uyumlu olduğu, 09.04.2021 tarihli 9 sayılı S.S. Minikent Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu 01.01.2019/31.12.2020 Dönemi Çalışma Raporunda Özgün AKDERE'ye 2019 yılında 2.400,00 TL, 2020 yılında 10.200,00 TL (*) ödeme yer aldığı (*) 9.000.-TL(1.500x6) Site Yönetim Ücreti Olarak Ödenmiştir.) yer aldığı, ayrıca Denetim Kurulunca 15.04.2021 tarihli 10 sayılı Denetim Kurulu 2019/2020 yılları Çalışma Raporu'nda "4. Yönetim Kurulu üyelerine genel kurulca tespit edilen ödemelerin dışında veya belirlenen tutarların üzerinde bir ödeme yapılmamıştır." yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde görüş belirtilmiştir.
Kooperatifler Kanunu'nun Kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. Maddesinde "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur.
Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.
Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir.
Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder" hükmü düzenlenmiştir.
Anılan maddeden de anlaşılacağı üzere, genel kurul kararının iptalinin talep edilebilmesi için toplantıya katılan üyenin karara aykırı kalması yeterli olmayıp, muhalefet şerhini de tutanağa geçirmesi gerekir.
Muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi, kooperatif genel kurul kararının iptali için özel dava şartıdır.
Somut olayda, davacıların dava konusu 4, 6, 7 ve 8 nolu kararlara ret oyu verdikleri, ancak muhalefet şerhlerini tutanağa geçirmedikleri, bu şekilde bu kararlar yönünden Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesinde düzenlenen özel dava şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, söz konusu maddelerle alınan kararlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu karar yönünden davacılar hem ret oyu vermiş hemde muhalefete ilişkin dilekçelerini tutanağa ekletmiş ve bu şekilde dava şartının gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar yönetim kurulu tarafından genel kurul kararı olmaksızın 9.000,00 TL site yönetim ücreti ödenmiş ise de, bilirkişi kurulunun 30/12/2022 tarihli ek raporuna göre, 9.000,00 TL'lik ödemenin yönetim kurulu çalışma raporunda ve yevmiye defterinde yer aldığı, buna rağmen genel kurul tarafından yönetim kurulunun ibra edildiği, yönetim kurulu tarafından yapılacak ödemeler konusunda karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu, genel kurul tarafından 9.000,00 TL'lik ödemeye rağmen yönetim kurulunun ibra edilmiş olmasının söz konusu ödemeye icazet verme niteliğinde olduğu, bu şekilde kanuna aykırılığın ibraya ilişkin kararla ortadan kalktığı ve ibraya ilişkin karar yönünden de iptal sebebinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacılara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır