T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/476 Esas - 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/476 Esas
KARAR NO: 2022/275
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesinde sunduğu listedeki muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarım ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü 2021/1763 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlattığım, davalı tarafından davacı şirkete borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ceza tutarına İtiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Karan çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli İle yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu,
Bu doğrultuda Gemlik Kavşağı, Balıkesir - Edremit ayrımı - İzmir Kesimi Saruhanlı Kavşağı İle Kemalpaşa Kavşağı, Kemalpaşa Kavşağı - Karasuluk Kavşağı, Bursa (Balıkesir -Edremit) ayrımı dahilinde Balıkesir Kuzey Kavşağı -Balıkesir Batı Kavşağı, İzmir kesimi dahilinde Akhisar Kavşağı- Saruhanlı Kavşağı, Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı (Balıkesir-Edremit) ayrım kesimi dahilinde Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı İle Balıkesir Kuzey Kavşağı, (Balıkesir-Edremit) aynm-Izmir kesimi dahilinde Balıkesir Batı Kavşağı ile Akhisar Kavşağı, projeleri yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini resmi gazete yayımlanmak suretiyle açıldığım ve davacının bu otoyolların işletmesini yaptığını, Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süıesı içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTTMen provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan İhlali geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye Ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağım, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlali geçiş bildirimi (“tGB”), her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini,
Yasa gereği ihlali geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlali geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlali geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlali geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlali Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5, Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun1 un 18, Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirildiğini, davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarım genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,
Bu izahailer çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiğini, bu hususun istinaf karan ile de tespit edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .., HD’nin 2019/1408 E. ve 2019/1862 K* sayılı kararına göre; dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkânı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’mn 353/1.b.l bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulduğunu,
Davacı şirket, Ankara Arabuluculuk Bürosunda 2021/5611 Başvuru Numarası ve 2021/50303 Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını,
İhlali geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerim gösterir ayrıntılı tablonun, ihlali Geçiş Bildirimi (İGB)”nin suretinin, ihlali geçişe İlişkin fotoğrafların bulunduğunu,
Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dahil) Otoyolundan yapılan ihlali geçişlere ilişkin başlatılan yasal takipler ve derdest davalann oldukça yeni tarihli olması hasebiyle, emsal karar olabilmesi maksadıyla emsal kararların dikkate alınmasını,
Davalı şirketin Ankara ... Müdürlüğü 2021/1763 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedil meşine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesİne karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün 2021/1763 E. Sayılı dosyası, davacı şirket kayıtları, KGM kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça otoyoldan ihlalli geçiş yapılmasından kaynaklanan geçiş ücreti ve ceza tutarı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, mevcut dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre ... ve ... plaka sayılı araçların 28/09/2020 tarihinde davacının işlettiği paralı otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediği ileri sürülerek icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların davalı şirkete ait olup olmadığı, söz konusu araçların iddia olunan tarihte ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların 28/09/2020 tarihinde iki farklı zamanda ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğini belirterek, geçiş ücreti ve ceza bedeli olarak toplam 1.395,75-TL alacağın bulunduğunu, bununla ilgili olarak Ankara ... Müdürlüğünün 2021/1763 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı şirketin; “3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yollan Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlei-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun" 2.maddesinde; "Bu Kanun, köprü, tünel, baraj, sulama, içme ve kullanma suyu, arıtma tesisi, kanalizasyon, haberleşme, kongre merkezi, kültür ve turizm yatırımları, ticari bina ve tesisler, spor tesisleri, yurtlar, tema parklar, balıkçı barınakları, silo ve depo tesisleri, jeotermal ve atık ısıya dayalı tesisler ve ısıtma sistemleri (Ek ibare: 20/12/1999 -4493/1 md.) elektrik üretim, iletim, dağıtım ve ticareti maden ve işletmeleri, fabrika ve benzeri tesisler, çevre kirliliğini önleyici yatırımlar, otoyol, trafiği yoğun karayolu, demiryolu ve raylı sistemler, gar kompleksi ve istasyonları, teleferik ve telesiyej tesisleri, lojistik merkezi, yeraltı ve yerüstü otoparkı ve sivil kullanıma yönelik deniz ve hava alanları ve limanları, yük ve/veya yolcu ve yat limanları ile kompleksleri, Kanal İstanbul ve benzeri su yolu projeleri, sınır kapıları ve gümrük tesisleri, milli park (özel kanunu olan hariç), tabiat parkı, tabiatı koruma alanı ve yaban hayatı koruma ve geliştirme sahalarında planlarda öngörülen yapı ve tesisleri, toptancı halleri ve benzeri yatırım ve hizmetlerin yaptırılması, işletilmesi ve devredilmesi konularında, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde sermaye şirketlerinin veya yabancı şirketlerin görevlendirilmesine ilişkin usul ve esasları kapsar." hükmü yer almaktadır.
Geçiş ücretleri ve kesilen cezalara ilişkin olarak; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 saylı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. " denildiği,
30. Maddenin 6. Fıkrasında; “(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: i6/5/20i8-7144/18 md.) (...) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. ” denildiği,
30. Maddenin 7. Fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası de beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: i6/5/2018-7144/18 md)... Ancak ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez. " denildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu, Ankara ... Müdürlüğünün 2021/1763 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine asıl alacak ve ceza bedeli toplam tutarı olarak 1.395,75-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Nitelikli Hesap bilirkişisi ... 'a tevdi edilmiş olup, 22/12/2021 tarihli rapor dosya arasına alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe dosyaya sunulan geçiş ayrıntıları tablosu ve geçiş fotoğraflarının incelenmesi neticesinde; ... plaka sayılı aracın 28/09/2020 tarihinde İzmir İstasyonundan 01:50:45 saatinde giriş yaptığı, Bursa İstasyonundan 04:39:56 saatinde çıkış yaptığı, ayrıca ... plaka sayılı aracın 28/09/2020 tarihinde Susurluk istasyonundan 01:03:33 saatinde giriş yaptığı, Bursa Batı İstasyonu'ndan 03:39:39 saatinde çıkış yaptığı, davacı tarafından sunulan İGB bilgileri dökümünde ve davacı tarafın 28/10/2021 tarihli dilekçesinde beyan edip dosyaya sunduğu Kara Yolları Genel Müdürlüğü ve Emniyet Genel Müdürlüğü arasında entegrasyonu olan araç sahiplik bilgilerine ilişkin dökümde araçların ihlalli geçiş yaptığı, ancak davalı tarafça buna ilişkin olarak ödeme yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin dosya arasına sunulmadığı, buna göre geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak davacı tarafın toplam 1.395,75-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; davalıya ait olan ... ve ... plaka sayılı araçların, davacının işletmekte olduğu otoyoldan 28/09/2020 tarihinde iki farklı istasyondan detayları yukarıda anlatıldığı şekilde ihlalli geçişler yaptığı, buna ilişkin geçiş ücretinin yasada belirtilen 15 günlük süre içerisinde tamamlanmadığı, davacının araç maliklerine ihbar yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, buna göre davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu, yukarıda belirtilen 6001 sayılı Yasanın 30. Maddesi hükümlerine göre; davacının, iki farklı tarihteki ihlalli geçiş için geçiş ücreti ile bunun 4 katı tutarında ceza tutarını talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2021/1763 E. Sayılı dosyasın davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (1.395,75-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 95,35-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.395,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 761,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip...
¸
Hakim...
¸