T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/499 Esas - 2021/694
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2021/694
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALILAR : ...
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 01.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler, kredi kartları ve çek hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ve kefillerine Yenimahalle ... Noterliği’nin 17.12.2018 tarihli ve 42152 yevmiye nolu numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede ödeme için davalılara verilen süreninin bitim tarihi itibariyle borçların ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü ve davalılar hakkında 107.255,33 TL takip toplamı üzerinden Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/905 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ilgili kredi borçlarına ilişkin olarak müvekkili bankaya kısmi ödemeler yapıldığını, icra dosyasında da belirtildiği üzere asıl borçlunun ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Bil. Hizm. İmal. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti olup, diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, davalı borçluların Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/800 E. sayılı dosyası ile 02.11.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduklarını, müvekkili bankanın da alacağına ilişkin olarak mahkemeye 71.129,88 TL alacak kaydı yaptırdığını, borçlu ve komiserler kurulu tarafından kabul edilmeyen tutar yönünden itiraz edildiğini, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazlarını kısmen kabul ederek 09.03.2020 tarihli ara kararında alacağın 52.065,35 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verdiğini, ancak müvekkili bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen bakiye alacak ve gayrinakdi alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açılmasının hasıl olduğunu, müvekkili bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen ve mahkemece kabul görülmeyen 10.864,53 TL nakit, 8.900,00 TL (güncel çek taahhüt tutarı/iade edilmesi gereken çek bedelleri) olmak üzere toplam 19.764,53 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalıların ilgili kredilerin kullanımından kaynaklanan borcunun varlığının yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, borçluların kabul etmemiş olduğu faizin, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde tespit edilen faiz oranları olduğunu, müvekkili bankanın 19.764,53 TL bakiye alacağına ilişkin olarak 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun Gereği Arabuluculuk Merkezine 2020/75216 arabuluculuk başvuru numarası ile başvuruda bulunduklarını, ancak arabuluculuk toplantısında yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, arz ettikleri ve resen belirlenecek nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10.864,53 TL nakit alacağın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, asıl borçlu ... YAPI ELEMANLARI SAN. VE TİC. BİL. HİZM. İMAL. PAZ. İTH. İHR. LTD. ŞTİ'nin sorumlu olduğu Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.900,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesinie karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, 29.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini, tasdik ilanının 06.07.2020 tarihinde yapıldığını, İİK m.308/b gereği, çekişmeli alacaklar hakkındaki davanın en geç 06.08.2020 tarihine kadar açılması gerekmekteyken huzurdaki davanın 01.10.2020 tarihinde süresinde açılmadığını, Kanunda yer alan sürenin hak düşürücü süre olduğunda şüphe olmayıp süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini,
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/800 E. sayılı dosyasından 07.11.2018 tarihinde müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, İcra takibinin ise konkordato mühleti içerisinde başlatıldığını, yasal olarak konkordato süresi içerisinde icra takibi yapılabilmesinin İİK m. 294 uyarınca mümkün olmadığını, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan 07.11.2018 tarihinden sonra müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından icra dosyasının delil olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketlere ait ticari kayıtlar incelendiğinde davacının iddia ettiği şekilde alacağının olmadığının görüleceğini, konkordato projesinin faizsiz şekilde asıl alacak üzerinden tasdik edildiğini, alacağa faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/800 E. sayılı dava dosyasında konkordato komiserler kurulu tarafından müvekkili şirketlerin ticari ve mali kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının bildirdiği tutarda alacağı olmadığının sabit olduğunu, nisaba yönelik yapılan itirazın da yine mahkemenin 09.03.2020 tarihli ara kararı ile hükme bağlandığını, mahkemece yapılan incelemenin zaten yalnızca nisaba ilişkin olup alacağın esası ile ilgili olmadığını, davacının, müvekkillerinin kredi borçlarına faiz uygulanması gerektiğini iddia etse de İİK m. 294/3 gereği alacağa faiz işlemesinin mümkün olmadığını, iddia edilen davaya konu alacağın adi borç niteliğinde olup konkordato projesinin tasdiki kararının işbu alacak için de bağlayıcı olduğunu, Konkordato projesinde alacakların faizsiz olarak ödeneceği belirtildiğinden ve mahkemece de konkordato tasdik edildiğinden davacının faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarih, 2018/800 E., 2020/255 K. sayılı kararıyla; konkordatonun İİK 305 ve 306 maddesi gereğince tasdiki ile konkordatoya tabi borçların karar tarihinden sonra 11 aylık ödemesizlik dönemden sonra başlamak üzere 48 ay 'lık vade içerisinde 1. yılda %20 'si, 2. yılda %25'i, 3.yılda %25'e ve 4. yılda %30'u olmak üzere 4 yılda ve her yıl 3 ayda bir ( Mart - Haziran -Eylül ve Aralık aylarının son günü)eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketlerin konkordato talebinin asıl alacak üzerinden yani faizsiz olarak kabul edildiğini, davacıların faiz talebinde bulunabilmelerinin mümkün olmadığını, davaya konu borcun adi borç niteliğinde olup tasdik kararıyla bağlı olduğunu, müvekkili şirketlere ait ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmelerinde iadesi gereken çek yapraklarının taraflarına bildirildiğini ve müvekkili şirket tarafından söz konusu çek yapraklarının iade edildiğini, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında alacağın tahsilinin talep edildiğini, işbu talebin reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte mahkemece davacının iddia ettiği şekilde alacağının olduğu kabul edilse dahi bu durumda iddia edilen alacağın çekişmeli olmaktan çıkacak ve konkordatonun tasdiki kararında belirtilen şekilde projeye dahil edileceğini ve konkordato koşullarına göre ödenebileceğini, açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlara binaen; hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine, Mahkemece davanın süresinde açıldığı kanaati hasıl olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, İİK md. 308/b maddesine göre açılmış alacak istemine ilişkindir.
Ankara .... ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda 13/07/2021 tarih ve 2020/458 Esas, 2021/570 Karar sayılı kararı ile; "...Eldeki davanın İİK'nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen HSK kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara HSK tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK'nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Ankara ... .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara... Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan gönderme kararı verilmiş ise de; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, ihtisas mahkemesi olarak belirlenen mahkemelerin bakacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara ... Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara ... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Ankara BAM .... H.D.'nin 12/06/2020 Tarih ve 2020/231 - 607 E. K. Sayılı Emsal Kararı.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021
Katip....
¸
Hakim ....
¸