T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/53 Esas - 2022/9
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/53 Esas
KARAR NO: 2022/9
HAKİM:....
KATİP.....
DAVACI :.......
VEKİLİ: ........
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka’nın Bulvar İvedik-OSB/Ankara Şubesi ile ... ELEKTRİK İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçlu .... tarafından da söz konusu sözleşmelerin müteselsil kefil olarak imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya Müvekkili Banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine; Davalı/Borçlu ve dava dışı diğer borçtan sorumlular hakkında Ankara ... Müdürlüğü’nün 2020/5569 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini ve davalı ...’ın takipteki sorumluluk miktarının takip talebinde gösterildiğini, ancak, davalı/borçlunun anılan dosyadan ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple, duran icra takibine devam edebilmek için mahkemeye müracaat etme zorunlulukları doğmuş olduğundan; öncelikle arabulucuya başvurduklarını, yapılan son toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını,
Davalının, ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, söz konusu kredi sözleşmelerinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılarak uygulandığını, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, davalıların itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, Davalıların kötüniyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini,
Belirttikleri ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak sair nedenler karşısında davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/5569 sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın bahsi geçen borç için iddia edildiği üzere ... ELEKTRİK İNŞ.SAN.VETİC.LTD.ŞTİ. lehine kefil sıfatı ile kefaleti bulunmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için Borçlar Kanunu’nun 584. Maddesi uyarınca kefilin eşinin rızası bulunması gerektiğini, bankaya verildiği iddia edilen kefalette müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu,
Davacı tarafından davaya konu edilen borç için talep edilen faiz türü ve miktarının da hatalı olup taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber dosya borcunun hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini,
İzah edilen ve resen belirlenecek nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacı bankanın Bulvar İvedik OSB Şubesi ile dava dışı ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı ...'ın kefaleti ile imzalanan 06/05/2010, 09/04/2014, 11/04/2014 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile 11/11/2005 tarihli bussines cart sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile davalının kefaleti nedeni ile varsa takip tarihi itibari ile fer'ileri ile birlikte borçlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
Alacağa dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmelerinde davalı ...'ın müteselsil kefil olarak ad, soyad ve kefalet tutarının rakam olarak el yazısı ile yazı ve imzasının alındığı, 06/05/2010 ve 09/04/2014 tarihli kefalet beyanlarının o tarihteki yasal koşulları taşıdığı, 2014 tarihli sözleşmede eş muvafatının bulunduğu bu sözleşmeler yönünden kefaletin geçerli olmadığı yönündeki itirazların haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Dairesinin 2020/5569 sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu şirket ve diğer kefil ile birlikte davalı kefil aleyhine, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile davalı kefil için dava dışı şirket ticari kredili mevduat borcu ile ilgili olarak, ödeme emrindeki istek kalemleri arasında 3.sırasında yer alan istek kalemi ile ilgili,
54.723,29 TL asıl alacak, 16.107,06 TL işlemiş faiz, 805,35 TL BSMV, 2.887,46 TL masraf toplamı, 74.523,16 TL ile,
Ödeme emrindeki istek kalemleri arasında 5.sırasında yer alan istek kalemi ile ilgili, 66.978,87 TL asıl alacak, 19.615,30 TL işlemiş faiz, 980,76 TL BSMV toplamı, 87.574,93 TL ile ilgili olarak,
3.sıradaki borcun tamamında 5 numaralı borçtan 33.00,00 TL kefalet limiti dahilinde olmak üzere her iki borcun toplamı olan 107.523,16 TL'den sorumlu olduğu açıklamasına yer verilerek, %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 14/07/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan ve yerinde inceleme yetkisi de verilen bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli raporda, rapora dayanak belgelerde dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı tarafından 11/04/2017 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesindeki kefaletinde TBK'nın 584.maddesi gereğince kefilin eşinin rızasının bulunmasının gerekmesine karşın, eş onayı alınmadığından, kefaleti geçerli değildir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek, takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalının... nolu ve .... nolu ticari kredi hesapları için 66.784,87 TL asıl alacak, 19.521,22 TL, işlemiş temerrüt faiz, 976,06 TL BSMV toplamı 87.782,15 TL davacı bankanın dava dışı şirketten takip tarihi itibari ile alacağı bulunduğu, davalı kefil ...'ın ise kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere borcun 33.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, asıl alacak takip tarihinden yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen krediler nedeni ile davalının takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu olduğu anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara ... Dairesinin 2020/5569 Esas sayılı dosyasında,
33.000,00 TL (ödeme emrinin 5. Sırasına konu alacak ile ilgili olarak) asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
33.000,00 TL asıl alacağın %20 tutarı 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.194,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.488,01 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.125,30 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 345,37 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 405,12 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır