T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/588 Esas - 2023/747
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/588 Esas
KARAR NO: 2023/747
HAKİM:...
KATİP: ..
DAVACI :..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2-...
..
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2019 tarihinde davalılardan ....'in .... plakalı aracı ile ...... seyir halinde iken aniden sola dönüş yapması ve o esnada kendi şeridinde ilerlemekte olan müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde lise 12.sınıfa giden ve başarılı bir öğrenci olan müvekkilinin okul ve dershanesine uzun süre devam edemediğini, 2021 yılında girmiş olduğu sınavda ....Bölümünü kazandığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davalıya ait .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, açıklanan nedenlerle; şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı sorumluk limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), 30.000 TL manevi tazminatın....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 23/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada; müvekkilinin uğrayacağı zararların tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere; tedavi ve kontrol masrafları için şimdilik 75 TL, malzeme alımı için şimdilik 75 TL, fizik tedavi masrafları için şimdilik 75 TL ve ulaşım giderleri için şimdilik 75 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100 TL ve sürekli iş göremezlik/maluliyet nedeniyle şimdilik 500 TL, üniversiteyi bir yıl geç kazanması nedeniyle yıl kaybı için şimdilik 50 TL ve kazanç kaybı için şimdilik 50 TL maddi tazminatın, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, bu amaçla....'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, yani davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, bu husus kaza tarihini kapsayan, sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin, yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmadığını, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
....na ait 26/05/2022 tarihli rapor ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının engel oranının %4 olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü ...'in, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün, olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, fizik tedavi ücretleri, dosya içerisinde tedavisi ile ilgili fiş ve faturalar esas alınarak 9.208,43 TL yapması gereken zorunlu tedavi gideri hesaplaması yapıldığı, davacı sürücü ....ın, olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ve kusur oranı düşüldükten sonra 6.906,32 TL tedavi gideri tazminatı hesaplandığı, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, ....'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Yargıtay'ın son dönem emsal kararları gereğince,... yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre zarar hesaplandığı, davacının kaza tarihinde çalışması olmaması nedeniyle, önce asgari ücrete göre hesap yapıldığı, sonra ise Sayın Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasına göre hesaplama yapıldığı, Mahkemece asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabul halinde, davacı ... lehine 161.153,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, emsal ücrete (asgari ücretin 1,5 katına) göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine 220.077,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı Türkiye sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 13.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
09/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce asgari ücret artışı dikkate alınarak hesaplama yapılması istenilmesi üzerine düzenlenen, 16/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, ...ın son dönem emsal kararları gereğince, ... yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre zarar hesaplandığı, Mahkemece asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabul halinde, davacı ... lehine 214.109,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, emsal ücrete (asgari ücretin 1,5 katına) göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine 289.114,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 6.906,32 TL zorunlu tedavi gideri 289.114,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere neticede toplam 296.020,33 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı .....'nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, 23/10/2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup; somut davada, kaza tarihinin 23/10/2019 tarihi olduğu, dava tarihi olan 16/09/2021 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'ine ilişkin savunması yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Somut davada, çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, ....'na ait 26/05/2022 tarihli rapor ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının engel oranının %4 olduğu ve 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının belirlendiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü Y...'in, %75 oranında, davacı sürücü ...'ın ise, %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Buna göre; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden; Mahkememizce, davacının O.... bölümü öğrencisi olduğu anlaşıldığından; mezuniyet tarihinin belirlenmesi için öğrenim gördüğü okuldan mezuniyet tarihi sorulmuş, akabinde mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılarak, ilgili meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu araştırılmıştır. Buna göre mezuniyet tarihinden itibaren makul iş bulma süresi gözetilerek, aktüerya uzmanı bilirkişiden emsal ücrete göre hesaplama yapılması istenilmiş ve denetime elverişli 16/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile emsal ücrete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. İş bu heyet raporu ile belirlenen 289.114,01 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zarardan, davalı ....'in haksız fiil hükümlerine göre, araç sürücüsü sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti tutarında ve araç sürücüsünün kusur oranında müştereken sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tedavi gideri(malzeme alımı, ulaşım gideri ve fizik tedavi dahil olmak üzere) yönünden;hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamına sunulan faturalar esas alınarak ve kusur durumuna göre indirim uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde, ...tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 6.906,32 TL olduğu belirlenmiş olup, iş bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davacının tedavi gideri isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine ön başvurusunun 13/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 26/11/2020 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, kabul edilen maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden; kazada yaralanan davacı ... 29/01/2002 doğumlu olup, kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığı ve öğrenci olmakla çalışma çağında olmadığından (davacı tarafça da davacının bu dönemde fiilen çalıştığı iddia ve ispat edilmediğinden), davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının üniversiteyi bir yıl geç kazanması nedeniyle ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar dışındaki kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden; dava konu kaza ile talebe konu alacak kalemleri arasında illiyet bağı kurulamadığından, yerinde görülmemiş ve talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren 25.000 TL manevi tazminatın davalı Y....'den olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ İLE, 289.114,01 TL'nin, davalı sigorta şirketi yönünden; sigorta poliçe limiti tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren, davalı Y....önünden; olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının tedavi gideri isteminin KABULÜ İLE; 6.906,32 TL'nin, davalı sigorta şirketi yönünden; sigorta poliçe limiti tutarı olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren, davalı ...... yönünden olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının sair maddi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den olay tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
5-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 20.221,15 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı adı altında alınan toplam 1.538,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.682,74 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı adı altında yatırılan 1.538,41 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 46.403,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı sigorta şirketi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.670,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.563,57 TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,8 TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.338,24 TL'sinin davalılardan müteselsilen, bakiye kalan 21,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023
Katip .
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 5.500,00 TL
Posta Masrafı: 1.102,50 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı: 8,50 TL
Arabuluculuk Ücreti: 1.360,00 TL
DAVALI Sigorta Şirketi
Posta Masrafı: 50,00 TL