T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas - 2024/514
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... Esas
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI :......
DAVALILAR : ...
VEKİLLERİ :....
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
VEKİLLERİ ...
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :....
VEKİLİ :...
DAVALILAR :....
VEKİLLERİ ...
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
.... MAHKEMESİ'NİN ....ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ...: ....
VEKİLİ : ...
DAVALILAR ....... 2- ALFEN TAAHHÜT İNŞAAT MADEN NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0733011321200001 Hilal Mah. Turan Güneş Bulvarı 676. Sk. No: 5/9 Çankaya/Ankara Çankaya/ ANKARA
VEKİLLERİ .... ....
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 03/01/2019 tarihli 'Alt Yüklenici Sözleşmesi' adı altında bir anlaşmanın imzaladığını, anlaşmaya göre müvekkili tarafından alt yüklenici olarak “...” ve “....” ile "03.01.2019 Tarih ... Nolu.... , 583 Adet Konut, | Adet Cami, | Adet Kültür Tesisi İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşi ve Bina İçi Isı Yalıtımı Ve Tüm Dış Cephe Bodrum Kat İmalatlarının Malzemeli ve İşçilikli Yapımı İşleri'nde bazı kalemleri üstlendiğini, üstlenilen kalemlerin, sözleşmede tek tek sayıldığını ve birim fiyatlarının belirlendiğini, taraflarca bu hususun kabul edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin yerine getirildiği halde, davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiğini ve ödemelerin eksik yapıldığını, sözleşmenin 3.4. Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler maddesinde, ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV'nin sözleşme bedelindeki birim fiyata dahil denildiğini, sözleşmenin aksine, müvekkiline ödeme yapılırken, yukarıda kalem kalem sayılan (1 ve 2 no.lu bendlerdeki) bedellere KDV dahilmiş gibi, KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, bu durumda, yapılan tüm ödemelerde %18 eksik ödeme yapıldığını, düzenlenen hakedişlerde metraj icmali sayfasında fiyatların bu şekilde yazıldığını ancak metraj icmali toplam kısmına KDV nin düşürüldüğünü, bu hususun açık şekilde görülebileceğini, davalı tarafın müvekkilin hakediş bedelini eksik ve hileli hesaplamalar üzerinden düzenlediğini, işin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği tarihten itibaren alacağın muaccel hale geleceğini, yargılamanın ilerleyen aşamasında müvekkili lehine maddi tazminata hükmedileceğinden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir aykırılık olması durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının 03/01/2019 tarihli sözleşmeye aykırı olarak KDV bedellerinin müvekkili tarafından kendisine ödenmediği iddiasında bulunduğunu, ancak 05/12/2019 tarihli .... nolu Kesin Hesap Hakedişi incelendiğinde hakediş ödeme kapak sayfasında usule uygun bir şekilde bu hakediş tutarına KDV ve Stopaj eklenerek davacı tarafa ödemesinin yapıldığını, netice itibariyle KDV tutarlarının da davacı tarafa tam olarak ödendiğini, davacı tarafın çekincesiz kabul etmiş olduğu ve karşılıklı mutabakat sağlanarak imza altına alınmış olan 05/12/2019 tarihli ... numaralı kesin hesap hakediş raporunda, mezkur sözleşmeden doğan tüm bedellerin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu değil bilakis davacı taraftan 372.455,48 TL alacaklı durumda olduğunu, tarafların bu alacağın davacı taraf aleyhine Hatay Altınözü Şantiyesinde kaim işe avans olarak işlenmesi hususunda anlaştıklarını, sayın mahkemeye sunulan ....numaralı Kesin Hesap Hakedişinin, davacı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt konmadan kabul ve imza edilmek suretiyle düzenlendiğini, davacı tarafın işbu davayı ikame ederek müvekkilinden haksız menfaat sağlamaya çalıştığının kötü niyetinin göstergesi olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ....-....ile ... -... arasında alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, anlaşmaya göre, müvekkilinin ... İli... İlçesi... Mahallesi.... Projesi .... Etap ... İşi'nde, sözleşmede tek tek sayılmış ve birim fiyatları belirlenmiş bazı kalemleri üstlendiğini, davacının tüm edimlerin yerine getirildiğini ancak sözleşmeye aykırı hareket edilerek ödemelerin eksik yapıldığını, Sözleşmeye göre, müvekkili şirket tarafından, “....ili İ.... ilçesi .... Mahallesi.... Projesi ....Etap... İşi” için, “Mantolama Yapılması: (6 cm ve 7 cm aynı fiyat): 46,00TL/m², Kat Silmesi: 19,00TL/mtül, Bürüt Beton Yüzeyi Fileli Tamir Harcı İle Sıva Yapılması (Kalekim sıva uygulaması) :20,00TL/m², Dış Cephe Kaba Sıva: 12,50TL/m², Dış Cephe Taş Kaplama Altı Taş Yünü Yapılması: 26,00TL/m²,Pencere Söve Yapılması (malzeme dahiltmerkez dahil tek ölçüm) : 18,00TL/mtül, Bodrum Kat Tavan Isı Yalıtım Yapılması (Boya+Sıva Malzeme Dahil) : 35,00TL/m², Taş Yünü Mantolama Yapılması (Boya+Sıva Malzeme Dahil) : 48,00TL/m²olmak üzere müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yaptığını, Sözleşmede olmayan, ancak müvekkiline yaptırılan işler olup davalılarca yapılan ek işlerin ödemesinin kısmi olarak yapıldığını, Sözleşme 3.4. Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler Maddesinde: “İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedelindeki Birim Fiyata Dahil Değildir” denildiğini, davalıca sözleşmede yapılması belirlenen işlere ait fiyatlara KDV kesintisi yapılarak %18 eksik ödeme yapıldığını, düzenlenen hakedişlerde metraj icmali sayfasında fiyatların KDV siz olarak yazıldığı, metraj icmali toplam kısmında KDV'nin düşürüldüğünün görüldüğünü, davalı şirket dava açıldığını öğrendiği takdirde tüm banka hesaplarındaki parayı çekeceğinden davalının mallarını kaçırmaya yönelik harici bilgilerinin olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde yargılama sürecinin uzun sürmesi durumunda dava sonunda alacakları tahsilinin imkansız olacağından davalıların 3. kişilerde başta olmak üzere, tüm hak ve alacakları ile varsa kendi adlarına bulunan araç, ev, arazilere, banka hesaplarına ve menkul mallarına 50.000,00-TL için teminatsız ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini, Sözleşmeye göre KDV dahil anlaşmaya uyulmadığı, ödeme yapılırken KDV bedeli düşülmesi sebebiyle, yapılan tüm ödemeler %18 KDV tutarı kadar ödeme yapılmasını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerin oluşturduğu ortaklığı ile aralarında akdedilen "... Mahallesi ,... ... Projesi ... Etap,... İşi" ne dair 05/06/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesinden doğan ve kendisine eksik ödenen çeşitli alacak kalemleri olduğu iddiasıyla davayı ikame ettiğini, davacı yanın müvekkilleri uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede olmayan ilave işleri yaptığını, bu ilave işlerin bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ve talep ettiğini, davacı tarafça yapılan ek işlerin bedelinin ödendiğini, davacı tarafın müvekkilleri nezdinde hiçbir surette hak ve alacağının bulunmadığını, taraflar 18.12.2019 tarihli .... Nolu Kesin Hesap Hakedişini düzenlediklerini, ihtirazi kayıt konmadan karşılıklı olarak imza altına alındığını, davacı tarafa sözleşme dışı ilave yaptırılan işler; ...Nolu Kesin Hesap Hakkedişinin 8. sayfasında yer alan Bodrum Kat Brüt Beton Üzeri Sıva (4. Madde) kalemi ile Bodrum Kat Kaba Sıva kaleminden (6. Madde) ibaret olup yapılan bu ilave iş bedelleri davacı tarafa ayrıca ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yapılan ek işlerin karşılığı davacı tarafa ödenmemiş olsa idi mezkur hakedişte bu hususun da belirtilerek mezkur hakediş raporunun davacı tarafça ihtirazi kayıt konulmak sureti ile kabul ve imza edilmesinin gerektiğini, ... Nolu Kesin Hesap Hak Edişinde böyle bir kayıt yer almadığını, taraflar hakediş miktarının 0,00 TL (sıfır Türk Lirası) olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafın kabul etmiş olduğu, karşılıklı mutabakat sağlanarak imza edilmiş olan 18.12.2019 tarihli .... Nolu Kesin Hesap Hakediş raporunda görüleceği üzere, mezkur sözleşmeden doğan ve davacı tarafın hak kazandığı tüm bedellerin davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde mezkur sözleşmenin "İlgili Mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedelindeki birim fiyata dahil değildir" hükmünü ihtiva ettiğini ve KDV bedellerinin ayrıca kendisine ödenmediğini i i, bu haksız talebin tamamı ile reddinin gere davaya konu 05/06/2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi, "KDV DAHİL" (3.4 maddesi) surette düzenlenerek taraflarca ıslak imzalı olarak akdedildiğini, sözleşmenin bu hususta yeterince açık bir düzenleme içermekte ve ....Nolu Kesin Hesap Hakkedişin davacı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt ve çekince konmadan imza edilerek kabul edilmiş iken, davacı tarafın KDV bedeli talebinde bulunmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili...- ... ile.... -... ....arasında Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre, müvekkilinin “....işinde, sözleşmede tek tek sayılmış ve birim fiyatları belirlenmiş bazı kalemleri üstlendiğini, Müvekkilince tüm edimlerin yerine getirildiğini ancak sözleşmeye aykırı hareket edilerek ödemelerin eksik yapıldığını, sözleşmeye göre, müvekkili şirket tarafından, “....” işi için, malzeme adı-malzeme ve birim fiyat başlıklı sayfalarda tüm fiyatların açıkça yazıldığını, birim fiyatlarındaki yükümlülüklere kısmen uyulduğu halde bazı kalemlere uyulmadığını, sözleşmeye göre; sahada bulundurulacak personel sayısı yazmamasına rağmen ayrı ayrı dönemlerde toplam 69.000 TL ceza kesildiğini, sözleşmede işin gecikmesine dair madde bulunduğunu ancak gecikmenin şantiyede imalat sırasını takip etmeleri gerektiğinden kendilerinden kaynaklanmadığını, müteahhit firmanın... ile yaptığı hakkediş pursantajlarında da bu konuda....tarafından uygulanan herhangi bir gecikme cezasının bulunmadığını, Sözleşmenin birim fiyat kısmında “Bodrum katı iç duvarları için; Brüt beton astarı + kaba sıva + ince sıva + file + boya vb anahtar teslimi yapılması her türlü boşluk düşülecek” ve devamındaki açıklamada “projesi şartname ve poz açılımlarına göre yapılması” yazıldığı, müvekkilinin de böyle yapmamıza rağmen hakedişte brüt yüzeylerde kaba sıva olmamasından dolayı fiyatlarının düşürüldüğünü, projede ve poz açılımında brüt yüzeylerde ince sıvanın altına hiçbir şekilde kaba sıva yapılmasının gerek olmadığı için müvekkilide şartnameye uyarak imalatı bu şekilde yaptığından bodrumdaki brüt ve tuğla yüzeylerin fiyatlarının birbirinden ayırmaya gerek olmadığını ayrılırsa bile yapılan pozun ....nın resmi poz numarasında fiyatının görüldüğünü, (27.501/mk 17.61 TL), sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerinde kesintiler yapıldıktan sonra 10 iş günü içerisinde yapılması zorunlu nakit ödemenin birçok ay nakit olarak değil de vadeli çeklerle yapıldığını, bu çeklerin mecburi sebeplerden banka veya faktorink firmalarından faiz ödenerek kırıldığını, bu zararlarının hesaplanıp taraflarına iade edilmesini, şantiyede gerek şantiye personeli gerekse diğer taşeronlar tarafından imalatlarına verilen zararları fotoğraflandırdıklarını ancak taraflarına herhangi bir tutanak tutulmadığını, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yaptığını, sözleşmede olmayan ancak müvekkiline yaptırılan ek işler yaptırıldığını, bu ek işlerin ödemesinin yapıldığını, diğer işlerde sözleşme maddesine uyulmadığını, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bazı kalemlerin ödemesinin yapılmadığını, sözleşme 3.4. Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler Maddesinde: “İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedelindeki Birim Fiyata Dahil Değildir” denildiğini, Davalıca sözleşmede yapılması belirlenen işlere ait fiyatlara KDV kesintisi yapılarak ödeme %18 eksik ödeme yapıldığını, Düzenlenen hakedişlerde metraj icmali sayfasında fiyatların KDV siz olarak yazıldığı, “metraj icmali tonlam kısmında KDV'nin düsürüldüğünün görüldüğünü, davalı şirket dava açıldığını öğrendiği takdirde tüm banka hesaplarındaki parayı çekeceğinden davalının mallarını kaçırmaya yönelik harici bilgilerinin olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, aksi takdirde yargılama sürecinin uzun sürmesi durumunda dava sonunda alacaklarının tahsilinin imkansız olacağından davalıların 3. kişilerde başta olmak üzere, tüm hak ve alacakları ile varsa kendi adlarına bulunan araç, ev, arazilere, banka hesaplarına ve menkul mallarına teminatsız 50.000,00-TL için teminatsız ihtiyati haciz konulması kararı verilmesini,.... işine ait sözleşmesinde sahada bulundurulacak personel sayısı yazmamasına rağmen ayrı ayrı dönemlerde toplam 69.000 TL cezanın haksız yere kesildiğini bu meblağın yapılan hesaplamaya dahil edilmesini, sözleşmede birim fiyat kısmında “Bodrum katı iç duvarları için; Brüt beton astarı + kaba sıva + ince sıva + file + boya vb anahtar teslimi yapılması her türlü boşluk düşülecek” ve “devamındaki açıklamada projesi şartname ve poz açılımlarına göre yapılması” kuralına göre; (27.501/mk 17.61TL) olarak hesaplanması veya sözleşmedeki 16,00 TL + KDV olarak ödenmesini, sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerinde kesintiler yapıldıktan sonra 10 iş günü içerisinde yapılması zorunlu nakit ödemenin birçok ay nakit değil vadeli çeklerle yapıldığını, bu çeklerin mecburi sebeplerden banka veya faktorink firmalarından faiz ödenerek kırıldığını, bu zararlarının hesaplanarak taraflarına iade edilmesini, şantiyede; şantiye personeli gerekse diğer taşeronlar tarafından müvekkilinin imalatına verilen zararların taraflarına ödenmesini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yan, müvekkillerin oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarında akdedilen 11/01/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinden doğan ve kendisine eksik ödenen çeşitli alacak kalemleri olduğu iddiasıyla davayı ikame ettiğini, davacı yanın müvekkillerinin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı taraf, "... ., ... ....i İşi" ne ait tüm Dış Cephe İmalatlarının (Mekanik Tesisat Isı Hesap Raporunda Cinsi-Kalınlığı-Yoğunluğu Netleştirilen Isı Yalıtım Malzemeleri Dikkate Alınacak) Açıklamalarda Bulunan İmalatların Malzemeli ve İşçilikli Birim Fiyatlar ile Proje, Şartname, İdare ve İşveren elemanlarının talimatları doğrultusunda imalatlarını ve bunların şantiye içi tüm yatay, düşey taşıma işlerini sözleşme eki projelere ve teknik şartnamelere uygun montajı, işçiliği işleminin anahtar teslimi olarak yaparak (Yer Teslim Tarihi :18/01/2018)10.04.2018 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmek hususunda taahhütte bulunduğunu, ancak davacı taraf yüklendiği taahhütlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini, bu davayı ikame etmekte kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği işi gereği gibi ve zamanında ifa edemediğini, kararlaştırılan tarihte iş teslimini gerçekleştirmeyerek işi geçici kabule hazır hale getiremediğini, müvekkillerince davacı tarafa 15.02.2019 tarihine kadar süre verildiğini, bu süre zarfında yüklendiği işi %95 seviyesine getiremediğini, davacı taraf aleyhine sözleşme ile kararlaştırılan gecikme cezalarının uygulanacağı, davacı tarafın hakedişlerden kesin ve geçici kabul eksikleri için tutulan yüzdelik oranlarda feragat edeceği ve bu kapsamda müvekkilinden herhangi hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca tutanak ile kabul ve taahhüt edildiğini, ancak Davacı tarafa 15.02.2019 tarihine kadar süre verildiği halde davacı taraf bu süre zarfında işi kararlaştırılan seviyeye getiremediğini, 05.03.2019 tarihli.... Nolu hakediş raporunda da işin tamamlanma oranının %88,86 olduğunu, aradan 20 gün geçmesine rağmen davacı tarafın %95 seviyeye ulaşamadığını, taraflarca imzalı hakedişle de bu durumun sabit olduğunu, davacı taraf tutanak ile, sözleşme gereği yapmış olduğu işlerin dışında diğer imalatlara zarar verilmesi durumunda aleyhine tahakkuk edilecek tadilat ve cezaların bir sonraki hakedişlerden kesilmesini peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, Söz konusu tutanak Alt Yüklenici davacı taraf adına vekaleten .... tarafından imzalandığını, imalat kalemlerinin şantiye iş programına uygun yapılabilmesi, Alt Yüklenicilerin kendinden sonra çalışacak Alt Yüklenicilerin işlerinde gecikmeye sebebiyet vermemesi ve bahse konu işin kararlaştırılan sürede geçici kabule hazır hale getirilebilmesi adına Alt Yüklenicinin yeterli sayıda teknik personeli iş yeri sahasında bulunduracağını, bu sözleşme hükmünün gereğini yerine getirmeyen alt yüklenicinin, aleyhine uygulanacak her türlü cezai işlemi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 21.maddesinde bu durumun hüküm altına alındığını, sözleşmenin 25.maddesi “Alt Yüklenici işe başlama tarihinden itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli kesin kabul tarihine kadar iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorundadır. Adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş başında kesin kabul tarihine kadar bulundurmadığı takdirde; Her gün için 2500.-TL/Gün, cezai işlem uygulanacaktır. Ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilir.” ve 10.Maddesi “İş programına uymaması, yeterli personeli işyerinde bulundurmaması halinde 5000 TL/gün, Ceza ve/veya cezalar, başkaca ihtara veya hüküm almaya hacet kalmaksızın İŞVEREN tarafından kesilebilecektir.” Hükümleri bulunduğunu, Alt Yüklenicilerin Sözleşme konusu imalatlarını geciktirmesinden dolayı, diğer Alt Yüklenicilerin ve İşverenin zararının göz ardı edilebilir bir husus olmadığını, davacı tarafın bu hükümler doğrultusunda, yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle; ... Nolu hakkedişte yeterli sayıda işçi/çalışan bulunmadığından dolayı; 39.000,00 TL, 7 Nolu hakkediste is geciktirme cezası olarak: 30.000.00 TL toplamda 69.000,00 TL ceza işlemi uygulandığını, bu cezai işlemlerin hakediş raporlarında da yer aldığını, hakediş raporları davacı tarafça ihtirazi kayıt konmadan kabul edilerek imzalandığını,
Davacı taraf dava dilekçesinde mezkur işteki gecikmenin kendileri ile alakalı olmadığını, müteahhit firmaya ....tarafından uygulanan herhangi bir gecikme cezası bulunmadığını belirttiğini, sözleşmede "alt yükleniciye ceza uygulanabilmesi için ...'nin müteahhit firmaya ceza uygulamış olması şartı" yer almadığını, Davacı taraf, 05.08.2018 tarihli .... Nolu hakediş ve 05.11.2018 tarihli ....Nolu hakediş raporlarında aleyhine uygulanan cezai işlemleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiğini, Davacı tarafın kabul ettiği, onayladığı, Fatura ettiği ve ödemesini aldığı Ağustos 2018 ve Kasım 2018 hakedişlere dair geriye dönük ve yersiz taleplerde bulunmasının, basiretli bir tacir olmanın gereklerine aykırı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde; imalat kalemi sıralamasında bulunan brüt beton astarı ve kaba sıvanın yerinde yapılmadığını, yapılmayan imalat için fiyatları birbirinden ayırmaya gerek olmadığını, ayrılırsa bile yapılan pozun ... Bakanlığının resmi poz numarasında fiyatının görüldüğünü (27.501/mk 17,61 TL) beyan ettiğini, Sözleşme; 10.sırada yer alan imalata ilişkin olarak; “Bodrum Kat İç Kısımlarda Perde Beton Ve Tuğla Duvarları Yüzeylerinde; Brüt Beton Astarı + Kaba Sıva + İnce Sıva (Kalekim) + File + Boya Vb. Anahtar Teslimi Yapılması. Her Türlü Boşluk Düşülecek.” Birim fiyatı 16,00 TL/m² dir." Hükmünün bulunduğunu, Sözleşme konusu imalatların ... Bakanlığı birim fiyat pozundan ödeneceğine dair hiçbir ibare sözleşme kapsamında yer almadığını, sözleşme birim fiyatlar üzerinden anlaşılarak taraflarca imzalandığını, davacı tarafın, yerinde yapılmayan imalat için fiyat ayrımı yapılmadan aynı fiyattan ödeme yapılması talebinde bulunmasının haksız çıkar sağlama amacının belirtisi olduğunu, sözleşmenin 31.Maddesi “Fiyatı belli olmayan işlere, fiyat tespiti beklemeden derhal başlanacaktır. Daha sonra, İŞVEREN, ALT YÜKLENİCİ ile müzakere ettikten sonra koşulları değerlendirerek, değişen işlere uygun fiyatları belirler”? Hükmünün bulunduğunu, “Bodrum Kat iç kısımlarda ince sıva, file ve boya imalatının anahtar teslim yapılması” işinin birim fiyatı 9,50 TL/m² olarak belirlendiğini, bu birim fiyatın belirlenmesinde; bu işin yapım yılı 2018 olmasına rağmen iyi niyetlerinin sonucu 2019 yılında yine ....ile... konut işi ve... konut işinde imzalanan sözleşmelerdeki birim fiyatın baz alındığını, 18.12.2019 tarihli 11 EK-1 hakediş imzalanarak taraflarca mutabakat sağlandığını, sözleşmenin “ALT YÜKLENİCİ kesin hesap ve kesin hakediş yapımında hazır bulunmadığı hallerde, bunlar YÜKLENİCİ tarafından hazırlanır. Hesap kesme işlemi, Kesin Hakedişten o güne kadar geçici hakkedişlerle alınan paralarla teminat kesintisi, varsa cezalar, vergiler, mahkeme masrafları, iş kazası sonrası oluşabilecek tazminatlar Yüklenicide olan borçların hasar bedelleri vb. kesilmek suretiyle yapılacaktır.” Hükmü ve 49. maddesine göre kesin hakediş düzenleneceğini, 27.501/mk pozun taraflarca imzalanan sözleşme ile ilgisi olmadığını, imalat açıklamasının da “1 m3 dişli kuma 250 kg çimento katılması ile hazırlanan harçla (Poz no:10.004-10.004/MK) ortalama 2 cm kalınlığında kaba sıva yapılması, üzerine | m* mil kumuna 350 kg çimento ilavesiyle hazırlanan harçla (Poz no:10.006-10.006/MK) ortalama 0,8 cm kalınlığında ince sıva yapılması” kaba sıva üzerine ince sıva imalatına ait bir poz olduğunu, işbu dava konusuyla bir ilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin 45.Maddesi; “.işe başlanmasının bildirildiği yerlerde işbaşı edilmediği, durdurulmasının bildirildiği işlere devam edildiği, iş programına uyulmadığı, bordroların veya diğer tamamlayıcı belge ve ibranameleri hakedişten önce verilmediği ya da verilen bordrosunun yeterli görülmediği, işçilerin ücretleri, iş kanuna göre diğer hakları ödenmediği veya buna benzer hallerde de hakedişlerin ödenmesi İŞVEREN tarafından geciktirilebilecek ve Hakedişin bir kısmı teminat olarak tutulabilecektir.” ve 44.Maddesinde “Alt Yüklenici her hakediş dönemi kurumlarda borcu olmadığını ve bünyesinde çalıştırdığı personele borcu olmadığına dair yazıları işverene vermek zorundadır. Bu belgelerin eksik olması halinde Alt Yükleniciye hakediş ödemesi yapılmaz” ve “ALT YÜKLENİCİ mali durumu dikkatle takip edecek zamansız herhangi bir ekstra ödeme talep etme ve/veya borçlu bulunduğu 3. şahıslar yoluyla İŞVEREN” den ödeme talep ettirme yoluna gitmeyecektir. ALT YÜKLENİCİ'nin üçüncü şahıslara olan borcu İşvereni hiçbir şekilde bağlamaz” hükümlerinin bulunduğunu, ara hakedişlerin yapılabilmesi için Alt Yüklenicinin İşverene iletmesi gereken bu evrakları davacı tarafın müvekkiline iletmediğini, buna rağmen müvekkili iyi niyetli davranarak hakedişleri düzenleyerek ödemelerini düzenli olarak yaptığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen çekler, davacı tarafın ara hakedişleri beklemeksizin müvekkilinden talep ettiği iş avansı ödemeleri olduğunu, davacı taraf, yüklendiği işi yapmak için müvekkilinden, malzeme tedariği sağlanmasını ve bazı işlerin de kendi namı hesabına bir başka kişiye yaptırılmasını istediğini, müvekkili de tüm iyi niyeti ile bu talebin gereğini yerine getirdiğini, davacı namı hesabına olarak; şantiyeye malzeme tedariğinin sağladığını, bazı işleri 3. Kişiye yaptırdığını, davacı tarafın müvekkili şirketten talepte bulunması dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde; “şantiyede gerek şantiye personeli gerekse diğer taşeronlar tarafından müvekkil imalatına verilen zararlar” adı altında çeşitli taleplerde bulunduğunu, ancak taraflar arasında akdedilmiş 11/01/2018 tarihli Sözleşmenin 20.maddesi; “İŞVEREN, sözü geçen ALT YÜKLENİCİ nin ekipmanı, geçici işler ve malzemelerin korunmasından sorumlu olduğunu, meydana gelebilecek herhangi bir zarardan yada bunların kaybından hiçbir zaman İŞVEREN sorumlu olmayacaktır” hükmünün bulunduğunu, Dolayısı ile sair hususlarda müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu durumun gereklerine tamamen davacı tarafın katlanacağını, davacı taraf, dava dilekçesinde sözleşmenin "İlgili Mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedelindeki birim fiyata dahil değildir" hükmünü ihtiva ettiğini ve KDV bedellerinin ayrıca kendisine ödenmediğini iddia ettiğini, bu haksız taleplerinin tamamı ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın 05.03.2019 tarihine kadar davacı taraf ile toplamda 9 adet hakediş raporu düzenlendiğini, davacı tarafın son olarak imza atmış olduğu .... no.lu hakediş raporu incelendiğinde HAKEDİŞ ÖDEME KAPAK SAYFASI'NDAN görüleceği üzere hakediş bedellerine KDV eklenerek davacı tarafa KDV dahil ödemelerinin yapıldığını, ayrıca ....NOLU hakedişin TAŞERON HAKEDİŞ RAPORU HAKEDİŞ KONTROL SAYFASI incelendiğinde sözleşmeye uygun bir şekilde her hakediş tutarına KDV eklenerek davacı tarafa ödemesinin yapıldığını, ... NOLU Hakedişin davacı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt konmadan imza edilerek kabul edildiğini, davacı tarafın KDV bedeli talebinde bulunmasının bu davayı ikame etmekteki kötü niyetini gösterdiğini, davacı tarafın son olarak imzalamış olduğu .... nolu hakediş raporunda 183.400.551 TL BORÇLU olduğunun görüleceğini, Davacı taraf sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlamış ve işleri yarım bırakarak şantiye sahasını.... no.lu hakedişten sonra terk ettiğini, kalan işler davacı tarafın nam ve hesabına yapılarak tamamlatıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
.... MAHKEMESİNİN.... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında 03/01/2019 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile; davalıların yükleminde olan... işi kapsamındaki dış cephe ve bina için ısı yalıtımı ile tüm dış cephe ve bodrum kat imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı işinin bir kısım kalemlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin sözleşmeye göre yerine getirildiğini, yine ek işler de yapıldığını, ancak ödemeler eksik yapıldığını, sözleşmenin 3.4. Maddesinde, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olmadığının kararlaştırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılırken bedele KDV dahilmiş gibi KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, tüm ödemelerde % 18 oranında eksik ödemeler yapıldığını, taşeron hakediş raporunda kesintilerin hatalı ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yapılan kesintilerden kaynaklanan eksik ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarında akdedilen "... işi" ne dair 03.01.2019 tarihli HAK-2019/11 nolu taşeronluk sözleşmesinden doğan ve kendisine eksik ödenen çeşitli alacak kalemleri olduğu
iddiasıyla bu davayı açtığını, davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir
hak ve alacağının bulunmadığını,
Davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte sözleşmede
olmayan ilave işlerin yapıldığını ve bu ilave işlerin kendisine ödenmediğinden bahsettiğini, ancak bahse konu iddiaların tamamıyla mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ile 30.12.2019
tarihinde ....nolu kesin hesap hakedişi düzenlenmiş ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, bu kesin hakedişin sözleşmeye uygun kesintiler sayfası incelendiğinde birçok iş ve
işlemlerin davacı namı hesabına yapıldığının anlaşılacağını, davacının sözleşmeye uygun
olarak hareket etmediğini, ayrıca .... nolu kesİn hakedşin metraj icmali sayfası
incelendiğinde davacı tarafın sözleşme konu işler dışında sadece payanda işi yaptığını, bu
bedelinde davacıya ödendiğinin anlaşılacağını,
Davacının dava dilekçesinde sözleşmeye aykırı olarak KDV bedellerinin kendisine
ödenmediğinden bahsettiğini, davacı tarafın bu iddiası mesnetsiz olup 30.12.2019 tarihinde....
nolu kesin hesap hakedişin metraj sayfası incelendiğinde sözleşmeye uygun olarak
birim fiyatlar ile çarpılıp davacı tarafın toplam hakediş miktarları KDV hariç çıkarıldığını, teminat takip tablosu incelendiğinde ve daha önce yapılan hakediş miktarları düşüldükten
sonra KDV hariç hakediş tutarının çıkarıldığını, bu işlemler bittikten sonra hakediş ödeme kapak sayfası incelendiğinde çıkan hakediş bedellerine KDV uygulandığını ve davacı tarafa ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi metraj icmali sayfasında sözleşme
birim fiyatlarından KDV düşülmemiş olup aynen sözleşme birim fiyatları uygulandığını ve a davacı tarafın kabul etmiş olduğu ve karşılıklı mutabakat sağlanarak imza altına
alınmış olan 30.12.2019 Tarihli...nolu kesin hesap hakedişin hakediş raporu incelenmesinde , davacı tarafa mezkûr sözleşmeden doğan tüm bedellerin ödendiğini, müvekkili şirketin borçlu değil bilakis davacı taraftan 480.279.44 TL alacaklı
durumda olup tarafların bu alacağın davacı taraf aleyhine....şantiyesinde kaim işe
avans olarak işlenmesi hususunda anlaştıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
MAHKEMEMİZİN .... Esas Sayılı Asıl Dosyası Bakımından:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalıların işveren davacının ise yüklenici olarak yer aldığı eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hak etmiş olduğu ödemelerin eksik yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca KDV'nin birim fiyata dahil olmadığını, ayrıca ödenmesi gerektiğini ancak davalılar tarafından yüzde on sekiz KDV oranı kadar eksik ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulünü istemiştir. Davalılar vekili ise, kesin hakedişten de görüleceği üzere davacıya KDV eklenerek ödeme yapıldığını, 05/12/2019 tarihli kesin hakedişi davacının çekincesiz kabul ettiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, aksine hakediş imzalanırken davacıdan 372.455,48 TL alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taraflar arasında davacının yüklenici, davalıların ise işveren olarak yer aldıkları 03/01/2019 tarihli sözleşme bulunduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı yükleniciye sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeni ile KDV kesintisi yapılarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davacı ... Mahallesinde bulunan davalılara ait işin bir bölümünü alt yüklenici olarak yapmayı üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 'Sözleşme Giderine Dahil Bedeller' başlıklı 3.4. maddesi uyarınca KDV'nin sözleşme bedelindeki anahtar teslim götürü bedele dahil olmadığı kararlaştırılmış, KDV'nin ayrıca yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 05/12/2019 tarihli ... numaralı hakediş incelendiğinde, hakediş ödeme kapak sayfasında KDV'nin hakediş raporuna eklendiği, davacı tarafa bu şekilde ödeme yapıldığı, kesin hakedişin tüm sayfalarının davacı tarafından imzalandığı,.... numaralı hakedişin kapak kısmına yine davacı tarafından 'borcumuz olan 372.455,48 TL'lik kısım....şantiyesine avans olarak tarafımıza işlenecektir' şeklinde yazılarak imza atıldığı, Mahkememizin ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan .... işine ilişkin davacının.... numaralı hakedişi imzaladığı ve 372.455,48 TL kesintiyi kabul ettiği görülmekle, davacının işbu dava nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
...Mahkemesi'nin... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalıların işveren davacının ise yüklenici olarak yer aldığı eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hak etmiş olduğu ödemelerin eksik yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca KDV'nin birim fiyata dahil olmadığını, ayrıca ödenmesi gerektiğini ancak davalılar tarafından yüzde on sekiz KDV oranı kadar eksik ödeme yapıldığını, öte yandan hakedişte haksız kesintiler yapıldığını, bu nedenle eksik ödenen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, KDV eklenerek ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taraflar arasında davacının yüklenici, davalıların ise işveren olarak yer aldıkları 03/01/2019 tarihli sözleşme bulunduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı yükleniciye sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeni ile KDV kesintisi yapılarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve davacının taraflara arasındaki sözleşme uyarınca alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davacı... İlçesinde bulunan davalılara ait işin bir bölümünü alt yüklenici olarak yapmayı üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 'Sözleşme Giderine Dahil Bedeller' başlıklı 3.4. maddesi uyarınca KDV'nin sözleşme bedelindeki anahtar teslim götürü bedele dahil olmadığı kararlaştırılmış, KDV'nin ayrıca yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve gerek davacının gerekse davalıların imzasının bulunduğu .... numaralı kesin hakediş incelendiğinde, KDV'nin hakediş bedeline eklendiği, davacı tarafa bu şekilde ödeme yapıldığı, davacıya eksik ödenen KDV bedelinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası yönünden de ....İlindeki işi ilişkin....numaralı kesin hakedişin kapak kısmına yine davacı tarafından 'borcumuz olan 372.455,48 TL'lik kısım ... şantiyesine avans olarak tarafımıza işlenecektir' şeklinde yazılarak imza atıldığı, altında yalnızca borçlu imzası bulunan bu beyanın davacıyı borç altına sokması için yeterli olduğu, ayrıca davalıların imzasının gerekmediği, bu nedenle hakedişte yapılan kesintinin de hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacının işbu dava nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.... Mahkememizin .... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilince edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, ayrıca ek işler yaptırıldığını ancak bunların sözleşme bedelinin ve KDV tutarlarının ödenmediğini belirterek davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında davacının yüklenici, davalıların ise işveren olarak yer aldıkları 05/06/2016 tarihli sözleşme bulunduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine geldi ise davalılarca sözleşme bedelinin ve KDV tutarının ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan taraflar arasında düzenlenerek imza altına alınan 18/12/2019 tarihli .... numaralı kesin hakediş incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 'Sözleşme Giderine Dahil Bedeller' başlıklı 3.4. maddesi uyarınca KDV'nin sözleşme bedelindeki anahtar teslim götürü bedele dahil olmadığı kararlaştırılmasına rağmen, bu maddeye aykırı olarak KDV dahilmiş gibi hesaplama yapıldığı, yine sözleşme dışı imalatlar yönünden hesaplama yapılarak hakedişe yansıtıldığı ancak TTK'nın 18. maddesinde düzenlendiği üzere tacir konumunda olan davacı şirketin, basiretli bir tacir gibi hareket ederek hesaplamaları kontrol edip, herhangi bir eksiklik veya hata varsa itiraz etmesi ve ihtirazi kayıt koyması gerektiği, davacı şirketin ise .... numaralı kesin hakediş raporuna herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı, bu yönüyle herhangi bir itiraz iradesini ortaya koymamasının yapılan hesaplamaları kabul ettiği anlamına geleceği değerlendirilmekle, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava reddedilmiştir.
... Mahkememizin.... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, taraf arasındaki sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca ek işler yaptırıldığını, davalı tarafından ödemelerin eksik yapıldığını, hakedişte yapılan kesintilerin haksız olduğunu, ayrıca KDVV tutarlarının ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde özetle, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan kesintilerin davacı tarafından imzalanan hakedişlerle ihtirazi kayıt konulmadan kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca, taraflar arasında davacının yüklenici, davalıların ise işveren olarak yer aldıkları 11/01/2018 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının sözleşmedeki edimleri eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine geldi ise davalı tarafça sözleşme bedelinin ve KDV tutarının ödenip ödenmediği, davacıya yapılan eksik ödeme bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf defterleri incelenmiş ve bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır. Bu kapsamda, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda .... numaralı hakedişin davalı tarafından imzalanmadığı beyan edilmişse de, dosyaya sunulan .... numaralı hakedişin her iki tarafça imza altına alındığı, davacının hakedişe ihtirazi kayıt düşmediği, TTK'nın 18. maddesinde düzenlendiği üzere tacir konumunda olan davacı şirketin, basiretli bir tacir gibi hareket ederek hesaplamaları kontrol edip, herhangi bir eksiklik veya hata varsa itiraz etmesi ve ihtirazi kayıt koyması gerektiği, davacının davalıdan alacağı olduğunu TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Mahkememizin .... Esas Sayılı Asıl Dosyası Bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
B-.... Mahkemesi'nin.... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
C... Mahkememizin ....Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
D-... Mahkememizin.... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 3.871,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.444,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 35.968,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024
Katip ....
¸
Hakim...
¸