T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/61 Esas - 2025/627
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/61 Esas
KARAR NO : 2025/627
.................
...................
...........................
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 19.05.2013 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelmekte olan ... plakalı araca, ardından da davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari taksiye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, davacıların kazadan sonra değişik hastanelerde uzun süre tedavi gördüklerini, geçici ve sürekli maluliyetlerinin oluştuğunu, kazadan sonra ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/36 Esas sayılı dosyası ile davalı araç sürücüsü hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile Mahkemece 15.05.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı ...'ın kazadan önce bahşişlerle birlikte 1.500,00 TL ücret ile garson olarak çalışmakta olduğunu, kazadan iki gün önce başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrılmış iken bu kazanın meydana geldiğini, yeni işyerinde de kaza nedeni ile işe başlayamadığını, davacının yeni işyerindeki aylık ücretinin de 1.300,00 TL olduğunu, kaza nedeni ile davacının işsiz kaldığını, hafiza kaybı yaşadığını, alnındaki çökme nedeni ile yüzünde sabit iz oluştuğunu, devam eden sağlık sorunlarının günlük hayatını etkilediğini, davacı ...'nin ev hanımı olup ayrıca ayda 10-11 kez ev temizliklerine giderek günlük 100,00 kazandığını, davacının kolunda meydana gelen kırıklar nedeni ile çalışamaz hale geldiğini, okumakta olan çocuklarının masraflarını karşılayamadığını, maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, davacı Yağmur'un ise kaza tarihinde lise 3. sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeni ile kolunda güç kaybı oluştuğunu, eğitiminin aksadığını, üniversite sınavındaki başarısının olumsuz etkilendiğini, kaza tespit tutanağı ile davalı araç isünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların yolcu olması nedeni ile kusursuz olduklarını ve müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca davalıların davacıların zararından sorumlu olduklarını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 14.07.2020 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00.-TL maddi tazminatın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile birlikte davalı sigorta şirketi temerrüde düşürüldüğü için davalı sigorta şirketi için 03.04.2014 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı Yağmur için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça mevzuat gereği ibrazı zorunlu belgelerle birlikte başvuruda bulunulmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, poliçe teminatının 250.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı ...'nın araçta olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacılarda sürekli maluliyet oluşmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Raporları ile davacıların maluliyetlerinin oluşmadığının tespit edildiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ceza yargılaması sırasında uzlaşma veya vazgeçme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalılar ... ve .... İnş. Tur. Teks. Nak. Mot. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın müvekkilinin kusuru ile gerçekleşmediğini, bu nedenle ceza dosyasının celbi ile birlikte öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılanması nedeni ile tedavi gideri talep edilemeyeceğini, kaza tarihinde davacıların hiçbirinin çalışmadığını ve gelir elde etmediklerini, bu nedenle geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceklerini, davacıların iddia ettikleri gelir durumlarının kabul edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş miktarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan .... ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu, davalılardan ... Türk Sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da savrularak müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı araca çarptığını ve kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulünü istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kazada hangi tarafın kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını belirterek haksız davanın reddini istemişlerdir.
Davacı vekili dava dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak maddi tazminat talebini somutlaştırmamıştır. Bunun üzerine Mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 31. maddesindeki "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında davacı vekile kalem kalem hangi tazminatı talep ettiği konusunda açıklamada bulunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile 50,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 25,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı yönünde olduğunu bildirmiştir.
Bu itibarla, mevcut davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememize çözümlenmesi gereken hususun, davalılardan .... ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu, diğer davalı ... Türk Sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsüne alınmış, ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı aracın karıştıkları kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacıların kaza sonucu sürekli ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmedikleri, manen zarara uğrayıp uğramadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
1.Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar dava dilekçesinde ayrı ayrı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı adı altında maddi tazminat talep etmiştirler.
Dava yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacıların kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti yoluna gidilmiştir. Bu itibarla belirtmek gerekir ki, davacılar vekili dava dilekçesinin ekinde davacılardan ... ...'in %10 maluliyetine ilişkin düzenlenmiş maluliyet raporu ile ...'nın %5 maluliyetine ilişkin düzenlenmiş maluliyet raporunu dosyaya sunmuştur. Diğer taraftan, Mahkememizin işbu davası ile konusu ve tarafları aynı olan ancak takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/133 Esas sayılı dosyasında da alınmış maluliyet raporları bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkememizin işbu davasından önce davacı tarafça davacılardan ... ... ve ... hakkında düzenlenmiş maluliyet raporu dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu raporun işbu dava açılmadan önce tek taraflı olarak alındığı, kaldı ki, rapordaki belirlemelerin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/133 Esas sayılı dosyasındaki maluliyet raporları ile de çelişkili olduğu, bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve Mahkememizce davacılar ayrı ayrı İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyet raporları alınmıştır. Dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, davacı ... ...'in kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü yitirmediği, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, davacı ...'nın kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %4 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacı ...'nın kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü yitirmediği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların maluliyeti tespit edildikten sonra, Mahkememizce dosya kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve belirlenen uyuşmazlık konusu da dikkate alınarak, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ve tüm deliller irdelenmek sureti ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacıların ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse tutarı yönlerinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 15/04/2024 tarihli kök rapor ile 20/03/2025 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalılardan .... ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu, davalılardan ... Türk Sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun denetime açık, anlaşılır, tutarlı olduğu, kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekline uygun olarak tanzim edildiği, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemeleri ile ceza dava dosyasındaki kusur belirlemeleriyle de uyumlu olduğu görülmekle, bu rapordaki kusur oranları hükme esas alınmıştır.
Davacıların SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadığının araştırılması açısından ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tarihi 19/05/2023 tarihidir. Bu tarih itibariyle ... plakalı aracın davalılardan ... Türk Sigorta şirketi nezdinde 04/05/2013 - 04/05/2014 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. KZMMS'de poliçe limiti ise kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve sağlık gideri özelinde kişi başı ayrı ayrı 250.000,00 TL'dir. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacıların maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacılardan ... ...'in meydana gelen kazada maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Mahkememizce alınan denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile adı geçen davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının alınan maluliyet raporu uyarınca geçici iş göremez halde olduğu ve buna göre davacının 16.750,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği görülmekle, ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ...'nın meydana gelen kazada maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Mahkememizce alınan denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile adı geçen davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının alınan maluliyet raporu uyarınca geçici iş göremez halde olduğu ve buna göre davacının 2.878,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği görülmekle, ...yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, meydana gelen kaza nedeniyle adı geçen davacının %4 oranında maluliyeti ile 4 ay geçici süreyle iş göremezliği bulunduğu, Mahkememizce alınan denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile adı geçen davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle ne miktarda sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine yönelik olarak hesaplama yapıldığı, buna göre davacının alınan maluliyet raporu uyarınca 259.783,80 TL sürekli iş göremezlik, 2.878,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ancak davacı ...'nın davalılardan ... Türk Sigorta şirketi ile sulh olduğu, sulh sözleşmesine göre davacı ...'nın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dahil tüm maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketi ile anlaştığı ve bakiye tüm taleplerinden feragat ettiği, buna rağmen davacı vekilinin sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin zararlarını karşılamadığından bahisle sulh anlaşmasının iptalini talep ettiği ve talep artırım dilekçesiyle talebini bilirkişi raporunda belirtilen bedele yükselttiği ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, Kanun'da belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, re'sen dikkate alınması gerektiği, somut olay nedeniyle davacı ...'nın davadan sonra yargılama devam ederken 26/05/2023 tarihli sulh anlaşmasıyla davalı sigorta şirketini ibra ettiği, 25/07/2025 tarihi itibariyle de bu anlaşmanın iptalini istediği, anlaşmanın yapıldığı tarih ile anlaşmanın iptalinin talep edildiği tarih dikkate alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun tespit edildiği değerlendirilmekle, Mahkememizce davacı ... yönünden maddi tazminat talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise, davalılardan ... Türk Sigorta şirketinin dava tarihi olan 28/01/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmiş ve bu davalı yönünden hükmedilen tazminata 28/01/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalılardan ... ve .... ... LTD.ŞTİ. yönünden ise temerrütün kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihi itibariyle gerçekleştiği değerlendirilmiş ve hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir. Bunun yanı sıra kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın şirket üzerine kayıtlı bir araç olması ve ticari araç vasfında bulunması nedeniyle alacağa avans faiz işletilmiştir.
Nihayet, Mahkememizce tüm davacılar yönünden müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise, gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
2.Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar dava dilekçesiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan meydana gelen kazada yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuşturlar.
Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat talebini davalılardan .... ... Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği 19/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanmalarına dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Mahkememizce davacıların kaza tarihi olan 19/05/2023 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca maluliyetleri tespit edilmiştir. Yine dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki kusur noktasındaki belirlemenin kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, ceza dosyasındaki kusur tespitleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca karar tesis edilmiştir. Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacıların maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumu, özellikle davacılardan ... ...'in yüzünde sabit iz bulunması ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacılardan ... için 35.000,00-TL, davacılardan ... ... için 55.000,00-TL, davacılardan ...için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise, davalılardan kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği anlaşılmış ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Öte yandan kazaya sebebiyet veren aracın "ticari" araç olması nedeniyle de alacağa talep uyarınca avans faiz işletilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
I)Davacılardan ... yönünden;
A)Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 41.565,41 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ... ve .... ... LTD.ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 849,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.541,01 TL harcın davalılardan ... ve .... ... Ltd.Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacı ... tarafından yatırılan 849,84 TL peşin harcın davalılardan ... ve .... ... Ltd.şti'den alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve .... ... Ltd.şti'den alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
4-Davalılar ... ve .... ... Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve .... ... Ltd.şti'ye verilmesine,
II)Davacılardan ... ... yönünden;
A)Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 16.750,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Türk Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/01/2021, davalılardan ... ve .... ... LTD.ŞTİ. yönünden kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 1.144,26 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ... ... tarafından yatırılan 1.144,26 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 16.750,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ... ...'E VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 55.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ... ve .... ... LTD.ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 3.295,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,31 TL harcın davalılardan ... ve .... ... LTD.ŞTİ. y alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı ... ... tarafından yatırılan 3.295,74 TL peşin harcın davalılardan ... ve .... ... LTD.Şti'den alınarak DAVACI ... ...'E VERİLMESİNE,
3-Davacı ... Sungurteken kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve .... ... LTD.Şti'den alınarak DAVACI ... ...'E VERİLMESİNE,
4-Davalılardan ... ve .... ... LTD.ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak DAVALILARDAN ... VE .... ... LTD.ŞTİ'YE VERİLMESİNE,
III)Davacılardan ...yönünden;
A)Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2.878,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Türk Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/01/2021, davalılardan ... ve .... ... LTD.ŞTİ. yönünden kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 196,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınaraK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.878,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN ... ve .... ... LTD.ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılardan ... ve .... ... Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ... VE .... ... LTD. ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılar ... ve .... ... Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak DAVALILARDAN ... VE .... ... LTD. ŞTİ'YE VERİLMESİNE,
C)-Davacılar tarafından yapılan 19.868,30 TL (59,30 TL başvurma harcı, 17,00 TL vekalet, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 11.208,00 adli tıp rapor ücreti, 3.584,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.765,40 TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 908,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
D-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
E-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 394.65 TL'nin davalılardan (davalılardan ... Türk Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 62,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 965,35 TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/10/2025