T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/624 Esas
KARAR NO: 2021/589
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul .... ATM'nin 2017/41 E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, davalı borçlunun bankaya karşı olan kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2019/16482 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, kredi kartı alacağı nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/16482 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı banka hakkında İstanbul ... ATM'nin 2017/41 E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, diğer yandan davacı banka ile davalı arasında bireysel kredi kartı sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafça söz konusu kredi kartının borcun ödenmediği gerekçesiyle dava konusu icra takibinin başlatıldığının ileri sürüldüğü hususları sabittir.
Bilindiği üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" düzenlemesi vardır.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda uyuşmazlık, banka bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 01/10/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığa 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi hükümlerinin değil, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Bu nedenle, HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM 13.HD'nin 23/01/2019 tarih ve 2019/48-87 E/K sayılı emsal kararı ve aynı dairenin 14.07.2020 tarih ve 2020/824-758 E/K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-HMK 114/1 c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.07/10/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır