T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/628 Esas - 2022/262
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/628 Esas
KARAR NO: 2022/262
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI: ...
VEKİLİ:...
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalan hizmet akdinin şirket dışı çalışma ve rekabet yasağı başlıklı bölümün 3. bendinde iş akdinin sona ermesinden sonra 2 yıl süreyle işverenin faaliyet alanında herhangi bir şirkette çalışılmayacağının taahhüt altına alındığını, davalı tarafça bu taahhüdün ihlal edildiğini belirterek aynı maddede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi ya da hangileri ile sınırlandırıldığının net biçimde belirlenmediğini, bu nedenle rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin oto elektrik ustası olarak çalıştığını ve davacı şirkete ait sır niteliğinde sayılabilecek bilgilere ulaşabilecek konumda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya re'sen seçilen bir nitelikli hesap bilirkişisi ve bir sektör bilirkişisi(otomotiv teknik bakım onarım- servis sağlayıcılar alanında uzman) tevdi edilerek, davalı işçinin konumu ve yaptığı iş itibari ile müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfus etme imkanının bulunup bulunmadığı, hizmet ilişkisinin davalı işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverinin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlayıp sağlayamayacağı, bu bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikle olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 30/03/2022 tarihli heyet raporunda özetle; davalı teknisyenin çalışma alanı, çok gizli bilgileri ihtiva etmeyen, ancak uzmanlık gerektiren bir iş kolu olduğu, bu bilgi ve becerilerin tamamının davacı işyerinden almadığı, burada ilave olarak, yeni bilgi ve deneyimlere sahip olduğu, altyapının okul ya da usta – çırak ilişkisine dayandığı, davacının iddiasında yer alan muhasebe, müşteri portföyü, müşterilerin kimlik bilgileri, şirketin iş bağlantıları vb. konularda, ispatlanmış şirket aleyhine bir eylemini gösteren dosyada somut bir bilgi ve belge olmadığından rekabet yasağının ihlal etmediğinin kabulünün mümkün olacağı, farklı işyerlerinde kazanılan deneyimlerin, ülkemiz mesleki teknik eğitim düşünüldüğünde total bir kazanç olacağı bildirilmiştir.
Dava rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalı işçinin davacı şirket bünyesinde 20/12/2014- 24/03/2020 tarihleri arasında oto elektrik ustası(bakım teknisyeni) olarak çalıştığı, davalı işçinin konumu ve yaptığı iş itibari ile müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfus etme imkanının bulunmadığı, hizmet ilişkisinin davalı işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverinin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlamadığı, davacı tarafından, davalının işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşarak müvekkilini zarara uğratacağı iddia edilse de, davacının bu iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 240,03 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 159,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 92,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 1.600,00 TL
Posta Masrafı: 64,60 TL
Başvurma Harcı: 54,40 TL
Vekalet Harcı: 7,80 TL
Toplam : 1.726,80 TL
DAVALI
Posta Masrafı: 92,00 TL