T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/676 Esas - 2022/828
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/676 Esas
KARAR NO: 2022/828
HAKİM:...
KATİP...
DAVACI ...
DAVALI : ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.12.2010 tarihinde ... kavşağında... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil idarenin yetki ve sorumluluk alanın içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut Bilgi Yöne Levhası ve Sinyalizasyon direğinin hasar gördüğü, Kaza tarihi itibariyle davalının ... plakalı aracın KTK-ZMMS sigortacısı olduğu, davalının müvekkil idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın ...plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, kusurlu sürücünün kavşağa yaklaşma kurallarına riayet etmeyerek tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiği, aza edeniyle müvekkil sorumluluğunda bulunan yol ağında mevcut bilgi yön levhası ve sinyalizasyon direğinde hasar meydana geldiği, davalının hasar bedeli olan 5.534,92 TL’den sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davalıya başvuru yapılmış olup davalının 16.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü öne sürülerek, kaza nedeniyle müvekkil idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut bilgi yön levhası ve sinyalizasyon direğinde meydana gelen hasar bedeline mahsuben şimdilik 5.534,92 TL’nin temerrüt tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın her hangi bir kusuru olmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 1206627820 nolu zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ve 1206625720 Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti dahilinde sorumlulukları bulunduğunu, müvekkil şirketçe Sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye 30.03.2021 tarihinde 41.000,00 TL rücu ödemesi yapılmış olup teminat limitinin tüketildiğini, artan kısım yönünden ise Kasko Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye 30.03.2021 tarihinde 153.334,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, KTK nun 109/10-a maddesi uyarınca dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete her hangi bir başvuru yapılmadığını ve zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartlarındaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önüne alınması gerektiği öne sürülerek, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, günlük çalışma raporları, olaya ilişkin fotoğraflar, hasar tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 01/12/2020 günü davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı kuruma ait bilgi yön levhası ve sinyalizasyon direğinin de hasar gördüğü ileri sürülerek, söz konusu hasarın davalı şirketten sigortalı aracın kusuru nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden davalı şirketten talep edildiği, aradaki uyuşmazlığın oluşan trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, oluşan kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacıya ait bilgi yön levhası ve sinyalizasyon direğinde hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana geldi ise miktarı, hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2022 tarihinde... kavşağında ... plakalı araç ile ...plaka sayılı araçlar arasında çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içinde bulunan yol ağındaki mevcut bilgi, yön levhası ve sinyalizasyon direğinin hasar gördüğünü, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın ZMMS'nin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hasar nedeniyle mahsuben şimdilik 5.534,92 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin ve birleşik kasko sigorta poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını, ZMMS poliçesi kapsamında ... sigortaya 30/03/2021 tarihinde 41.000,00 TL ödeme yapıldığını, kasko poliçesi kapsamında ise aynı tarihte 153.334,00 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, poliçe teminat limitinin tüketildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 1206627820 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve 1206625720 Birleşik Kasko Sigorta poliçesi sigortalandığı, ZMMS poliçesinin 01/07/2020-2021 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasar için araç başına 41.000,00 TL, kaza başına ise 82.000,00 TL olduğu, davalı tarafça zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 30.03.2021 tarihinde 41.000,00 TL rücu tediye ödemesi ile artan kısım yönünden ise kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye 30.03.2021 tarihinde 153.334,00 TL rücu tediye ödemesi yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosya kusur bilirkişisi Haydar Kökten'e tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın bulunduğu Avm otoparkı içinden Alacaatlı caddesine çıkış yapmadan önce sol yanından gelen araç trafiğini kontrol ederek yeşil trafik ışığında azami 82 km seyir hızının olduğu yolda seyirini sürdüren dava dışı doğa sigorta ile sigortalı sürücü ...yönetimindeki ...plakalı kamyonetin geçişini bekledikten sonra bu istikametten gelen araçlara yanacak olan kırmızı trafik ışığını gördükten sonra avm otoparkından ana yola çıkış yapması gerekirken kontrolsüzce ana yola çıkış yaparak yeşil trafik ışığında geçişini sürdüren ...plakalı araçla çarpışması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 47/1-d ve 57/1-b-7 maddelerinde belirlenen kurallara riayetsizliği nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Diğer yandan Elektrik Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda; olay sonrası resmi trafik görevlilerince düzenlenen tespit tutanağı incelendiğinde; davalı şirkete sigortalı ...plakalı kamyonetin kavşağa sola doğru kontrolsüz geçiş yaparak cadde üzerinde seyrini sürdürmekte olan ...plakalı araca çarptığı, ...plakalı aracın çarpma sonucunda orta refüje savrulduğu tespit edilmiş ve olay sonrası çekilen fotoğrafta da savrulan aracın refüj üzerindeki davacı Belediyeye ait 1 adet sinyalizasyon direği ile yön levhası direğine çarptığı sonucunda da her iki direk ile üzerindeki levhaların ve sinyal lambalarının kullanılamayacak halde ve hurda vaziyetinde olduğunun görüldüğü, buna göre, dava konusu edilen hasarlarla davalı şirket sigortalısı araç arasında uygun illiyet bağı bulunduğu gibi, söz konusu kaza sonucunda hasarın meydana geldiğinin sabit olduğu, diğer yandan sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, meydana gelen hasarın davacı şirket görevlilerince giderildiği ve işçilik, montaj bedellerinin de hesaplamaya dahil edildiğini ancak, işçilik bedelleri dahil edilmeden yapılan hesaplamaya göre; hasarın giderim bedelinin rayiç piyasa fiyatlarına göre gerçek zararın 3.834,78 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 01/12/2020 günü davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı kuruma ait bilgi yön levhası ve sinyalizasyon direğinin de hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan 06 FG 481 plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazada davacı tarafa ait bir adet sinyalizasyon direği ile yön levhası direğinin de hasar gördüğü, her iki direk ile üzerindeki levhaların ve sinyal lambalarının kullanılamayacak hale geldiği hurda vaziyette olduğunu, kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, meydana gelen hasarın davacı şirket görevlilerince giderildiği ve işçilik, montaj bedellerinin de hesaplamaya dahil edildiği, ancak hesaplamaya işçilik bedellerinin dahil edilmesinin mümkün olmadığı, işçilik bedelleri dahil edilmeden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; hasarın giderim bedelinin rayiç piyasa fiyatlarına göre gerçek zararın 3.834,78 TL olduğu, oluşan bu zarardan davalının ZMMS poliçesine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, poliçenin kaza başına limitinin 82.000,00 TL olduğu, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında olduğu ve üçüncü kişiye yapılan ödeme (41.000,00 TL) nedeniyle henüz poliçe teminat limitinin tüketilmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 3.834,78 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 261,95-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 94,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 167,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 94,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.834,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.700,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.760,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.219,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 914,51TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 405,49-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip...
¸
Hakim ...
¸