T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/70 Esas - 2021/650
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/70 Esas
KARAR NO: 2021/650
BAŞKAN:....
ÜYE:....
ÜYE:........
DAVACI : .....
DAVALI :.....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 01.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2020 gün, 2018/862 Esas 2020/764 Karar sayılı kararı ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararın İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 288.maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında 24.12.2020 tarihinde ilan edildiğini, Ticari ilişkileri önceye dayanan ve cari hesap ilişkisi içerisinde çalışan taraflardan davacı müvekkili şirketin, muhtelif tarihlerde davalı şirkete verdiği malzemelerin karşılığı olarak düzenlediği toplam bedeli 544.279,80 -TL. olan; 26.10.2018 tarihli bir, 01.11.2018 tarihli iki, 02.11.2018 tarihli iki ve 20.11.2018 tarihli iki olmak üzere toplam yedi adet faturayı borçluya gönderildiğini, faturaları ve (ayrıntısı faturalarda yazılı) malzemeleri teslim alan ve fatura içeriklerine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayan davalı, fatura bedellerinden doğan cari hesap bakiye borcuna karşılık olarak davacı müvekkil şirkete; lehdarı davacı, keşidecisi davalı olan, 25.02.2019 keşide tarihli 381.574,55 TL bedelli ve 05.03.2019 keşide tarihli 162.705,25 TL bedelli 2 adet çek verildiğini, davacının davalıdan cari hesap bakiye alacağı olan ve karşılığında davalı tarafından davacıya verilen çeklere /kambiyo senedine dayanan 544.279,80 -TL. Toplam alacağın 29.08.2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirildiğini, davalı; ... Belediyesi'ne yaptığı hizmet binası inşaatı işinin (bir kısım) malzeme tedarikini davacının gerçekleştirdiğini, davacı tarafından konkordato komiserliğine bildirilen çek miktarları kadar borcunun mevcut olduğunu, 25.02.2019 keşide tarihli 381.574,55 TL bedelli ve 05.03.2019 keşide tarihli 162.705,25 TL bedelli çeklerin kayıtlarında mevcut olduğunu belirtmesine karşın, sözleşmenin tamamının malzeme sevkiyatının yapılmadığı, gelen malzemelerin test edilmediği, işin devam ettiği, sözleşme hükümlerine göre teslimat yapılmadığı taktirde namı hesabına yapılacağı düşünülerek iş bitiminde borç alacak ilişkisinin netleşeceği gerekçesi ile toplam miktarın çekişmeli alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek konkordato komiserliğine bildirilen toplam alacağa itiraz edildiğini, davacı müvekkilin alacağı, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine konu malların irsaliye ve faturalarıyla sabit olduğu gibi alacak; taraf ticari defter ve kayıtlarında da usulüne uygun biçimde kayıtlı bulunduğunu, toplam bedeli 544.279,80 TL. olan çeklerin kayıtlarında mevcut olduğunun davalı tarafından da kabul edilmiş bulunduğunu, davacı müvekkil alacağının tespiti ile konkordato şartlarında ödenmesini / konkordato prosedüründe nazara alınmasını talep zorunluluğu doğduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de arabuluculuk sürecinde yapılan müzakereler neticesi herhangi bir çözüme ulaşılamamış, olumlu bir sonuç alınamadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davalıdan cari hesap bakiye alacağı olan ve karşılığında davalı tarafından davacıya verilen çeklere / kambiyo senedine dayanan; konkordato komiserliğine bildirilen ancak davalının itirazına uğrayan toplam 544.279,80 TL. alacağın konkordato şartlarında ödenmesine / konkordato prosedüründe nazara alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 08.03.2021 tarihli cevap dilekçelerinde özetle, eda davası açmak mümkün iken tespit davası açılamayacağını; davanın tespit davası içeren istemler yönünden usulden reddi gerektiğini; HMK md 114 ve 115'te tarif edildiğini, buna göre; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı bildirilmişse de davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder...” Eldeki dava tacirler arasında ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan dava olup; talepler içinde hem tespit, hem de eda davasına dair istemler mevcut olduğunu,eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığını, tespit davası yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Hukuki yarar ise yasal dava şartlarından biri olduğunu, Eldeki davanın istem sonucunda "alacağımızın tespiti" ifadesi bulunmadığını, davacının istemlerinden bir kısmı tespite ilişkin olduğunu,Konkordato sürecindeki gerçek veya tüzel kişilere eda davası açılmasını yasaklayan herhangi bir yasal düzenleme olmadığına göre, eda davası açılmasının mümkün olduğunu ve ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, dava şartı yokluğunda ötürü davanın tespite dair bölümünün usulden reddi gerektiğini, Nispi harç yatırılmamış ise harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini; Dava dilekçesinde açıkça dava değeri belirtildiğini, dava nispi harca tabi olduğunu, eğer harç eksik yatırılmış ise Mahkeme, bir haftalık kesin süre içinde harcın tamamlanmasını davacı taraftan istemeli, eğer belirlenen kesin sürede nispi harç tamamlanmaz ise, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Erken açılan dava söz konusudur; “... Belediyesi Hizmet Binası yapım işi” ... Belediyesi tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. Mezkur tek taraflı fesih işlemi sonrasında müvekkil tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve İdare Mahkemesinde ... Belediyesi aleyhine davalar açıldığını, Davacının taahhüt ettiği malzemelerin bir kısmı teslim edilmediğini, teslim ettiği bir kısım malzemeler ise şartnameyi karşılamadığından, eser sahibi ... belediyesi tarafından kabul edilmediğini,bu nedenle, salt Müvekkil tarafından tanzim edilen çeklerden hareketle alacak talep edilmesi yolsuz olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, varsa davacının alacak tutarı; ... Belediyesi Hizmet Binası yapım işinin tasfiye hak edişinin yapılmasına, davacının tedarik ettiği ürünlerin tasfiye hak edişine yansıyan tutarına ve yukarıda bahsedilen davaların sonuçlanmasına bağlı olarak netleşeceğini, bu aşamada erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde verilen malzeme bedellerinden kaynaklanan 7 adet fatura ve iki adet çek karşılığı 544.279,80 TL alacağın tahsili için dava açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 28/09/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davaya konu olan 544.279,80 TL alacağın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, faturaların ve çeklerin davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu şekilde davacının fatura ve çeklerden dolayı 544.289,64 TL miktarla alacaklı olduğu anlaşılmakla 544.279,80 TL alacağın mahkememizin 21/12/2020 tarih 2018/862 Esas 2020/764 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosu kapsamında ve konkordatosu şartları ile, ödeme sırasında çek asıllarının ibrazı şartıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, 544.279,80 TL alacağın mahkememizin 21/12/2020 tarih 2018/862 Esas 2020/764 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davalı şirketin konkordatosu kapsamında ve konkordatosu şartları ile, ödeme sırasında çek asıllarının ibrazı şartıyla davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 37.179,75 TL harçtan peşin olarak alınan 9.294,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.884,81 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 9.294,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 44.263,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.544,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021
Başkan....
e-imzalıdır
Üye....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip.....
e-imzalıdır