T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/744 Esas
KARAR NO: 2023/776
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ... -..
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -..
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturaya dayalı olarak davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, faturaların zamanında ödenmemesi nedeni ile taraflarınca ...-E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafça yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca dosyasının .. Müdürlüğü’ne gönderildiğini,....E. Sayılı dosyası ile borçlu şirkete tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcunu haksız yere inkar ettiğini, alacak ve borç kaydının her iki şirketin ticari defterlerinde mevcut olduğunu, takibe dayanak faturaların icra dosyası içinde mevcut olduğunu ancak, buna karşın davalı tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan itiraz edildiğini, alacaklarının tahsiline engel olunduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibine bir takım fatura bedelleri konu edilmiş ise de, mevcut durumda davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve ilgili faturalar nedeni ile davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekirken, dosyada buna ilişkin bir delil bulunmadığını, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu düşünüldüğünde; delillerin dava dilekçesine hasredildiğini, bu bağlamda, somutlaştırılmamış davanın reddi gerektiğini, davacı yanın, davalı şirketin alt taşıyıcısı olarak görev yapmakta iken, bir projede, davalı şirketin müşterisine ait, maddi değeri oldukça yüksek bir kule parçasına hasar vermiş olup, buna ilişkin açılan davanın halen .... E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirketi 4.887.56 EURO zarara uğratmış olan davacının alacaklı olmasının söz konusu olmadığını aksinin kabulü halinde bu tutara ilişkin olarak takas-mahsup talepleri bulunduğunu, bununla birlikte, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, yine takip talebinde işletilen faiz başlangıçlarının fatura tarihlerinden başlatılmasının yanlış olduğunu, zira faturalar üzerinde belirtilen tarihlerin düzenleme tarihi olup, "vade tarihi" olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, faiz işletilecek ise başlangıç tarihinin düzenleme tarihi değil, vade tarihi olması gerektiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirmekte olduğundan, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, dolayısı ile bu talebin de reddi gerektiğini, sunulan ve re' sen nazara alınacak sair sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, aksi halde takas-mahsup taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... E. Sayılı dosyası, İ.... Esas sayılı dosyası, ...E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça .... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağı dolayısıyla 27.896,44-TL asıl alacak 3.116,44-TL işlemiş faiz alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arada ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa hizmet sunumu veya mal satışı yapılıp yapılmadığı, buna istinaden fatura düzenlenip davalıya teslim edilip edilmediği, teslim varsa davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, bu hususların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın söz konusu icra takip dosyası dolayısıyla davalıdan faturadan kaynaklanan asıl alacak noktasında olduğu, ayrıca davalı tarafça... Sayılı dosyası ile dava açıldığı ve söz konusu dava dolayısıyla takas - mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/03/2021 tarihinde 27.896,44.-TL asıl alacak ve 3.116,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.896,44.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 01/03/2021 tarihli 27.896,44.-TL’ye ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 03/03/2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça bir yıllık hak düşürücü sürede İİK'nın 67.maddesine göre iş bu asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; defter tasdiklerinin ...ilgili maddelerine uygun yasal süresi içinde yapıldığı, HMK 222 madde gereği defterlerin birbirleri ile uyumlu ve sahibi lehine delil olarak kullanılabilir nitelikte olduğunun tespit edildiğini, defterlerde yapılan inceleme sonucunda davacının 2018 ve 2019 yıllarında davalıya toplamda 15 adet fatura kestiği, bu faturaların 10 adedini tahsil ettiği (2018 yılı faturaları), 2019 yılında kesilen 5 adet fatura tutarını tahsil etmediği, ancak 31.12.2019 tarihinde mutabakat nedeni ile 22.420,00TL hesapta düzeltme girildiği, davacının defter kayıtlarına göre yukarıda belirtilen düzeltme sonrasında davalıdan alacağı tutarın 24.780,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi ....tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli kök rapor ile 08/07/2023 tarihli ek raporda; davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirketin 2018 yılına 40.592,00.-TL tutarında alacak tutarı ile (açılış devir bakiye tutarı) devir geldiği, davacı şirket tarafından 2018 ve 2019 yılında davalıya 15 adet toplam 230.147,20.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (40,592.00 * 230147.20)- 220.739.20-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, karşılığında davalı şirketin davacıya 223.539,20-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalı şirketin davacıya (270.739.20 - 223.539.20) 47.200.00.-TL tutarında borçlu olduğu, diğer taraftan, davalı şirketçe davacıya düzenlenen 19/02/2019 tarihli 041171 sıra numaralı nakliye bedeli açıklamalı 22.420,00.-TL bedelli faturanın da olduğu görülmekle, 01/03/2021 (takip tarihi) itibari ile davalı şirketin davacıya (47.200,00 - 22.420,00)= 24.780,00.-TL tutarında borçlu olduğu, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
....E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak dava açıldığı, icra takibinin dayanağının 01/06/2019 tarihli ...nolu 4.887,56 EURO bedelli faturadan kaynaklandığı, yapılan yargılama sonucunda 28/06/2022 tarih ve ...arar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça.... E. Sayılı dosyası ile 27.896,44-TL asıl alacak 3.116,44-TL işlemiş faiz alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça iş bu dava ile davalının asıl alacağa ilişkin itirazının iptalinin talep edildiği, davalı tarafça ise öncelikle davanın esastan reddi, aksinin kabulü halinde....E. Sayılı dosyası ile derdest olduğu, davalı şirketi 4.887.56 EURO zarara uğratmış olan davacının alacaklı olmasının söz konusu olmadığı, bu tutara ilişkin olarak takas-mahsup talepleri bulunduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Takas ve mahsup kavramları uygulamada ve içtihatlarda her ne kadar eş anlamlı olarak kullanılmaktaysa da birbirinden farklı iki kurum olup, takas birbirlerine karşı aynı cins alacağa sahip olan taraflara, tek taraflı beyan ile bu alacakları azı olan tutarında sona erdirme yetkisi veren yenilik doğuran bir işlemi ifade ederken, mahsup işlemi bir alacağı doğuran olayla bağlantılı olarak alacaklının elde etmiş olduğu bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlanmış olduğu külfetlerin alacaktan indirilmesi olup bir hesap işlemidir. Takas bir defi olduğu halde mahsup ise itiraz niteliğindedir. Bu kapsamda incelenen ... Sayılı dosyası ile açılan davada (iş bu dosyanın davalısı olan) ....'nin iş bu davada takas/mahsup talebine konu ettiği 4.887.56 EURO alacağı bakımından davanın kabulüne karar verildiği, bu nedenle davalının iş bu dosyadaki takas/mahsup talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve ek raporu ile; taraflara arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar kapsamında davalı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.780,00 Tl alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu....E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafın itirazının Kısmen İPTALİ ile; takibin 24.780,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (24.780,00-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.692,72-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 336,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.355,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 336,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.116,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.389,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.122,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan 38,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4,24-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.172,56 TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 147,44-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸