T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/767 Esas - 2022/228
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/767 Esas
KARAR NO: 2022/228
HAKİM...
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI :....
İLGİLİ : ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular aleyhine, müvekkiline olan borçları nedeniyle, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 sayılı dosyası ile başlatlan icra takibine vaki itirazları sebebiyle; İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2018 tarihinde icranın durdurulmasına karar verildiğini, karşı tarafın, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının iptali için iş bu davayı açmak zaruretinde kaldıklarını, müvekkili ile davalılardan “... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti." arasında 13.04.2017 tarihli “ ...Beton San. ve Tic. A.Ş.” Hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesinin bağıtlandığını, anılan sözleşmeyi “Garantör” olarak, diğer davalı ...’nın da imzaladığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkili davacının bağıtlanmış sözleşme gereği davalıya hazır beton teslimatı yaptığını, ancak; Cari Hesap Ekstresinde belirtilen 42.369,06-TLnin müvekkiline ödenmediğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle, davalı borçlular aleyhine, 42.369,06-TL asıl alacak ve sözleşme gereği işlemiş yıllık %12 faiz tutarı 988,61-TL olmak üzere toplam; 43.357,67 TL’nin faiz ve fer’ileri ile birlikte icra takibine başlandığını, icra takibine yönelik tüm itirazların, haksız olarak yapılması ve alacağın likit olması nedeniyle, borçlu davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı görünen davacı şirkete, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, diğer müvekkil ...’nın da her hangi bir garantör sıfatının da bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle müvekkilleri aleyhine başlatılan takipten dolayı, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 11/12/2018 tarih ve 2018/202 - 932 E. K. Sayılı kararı ile; ''Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı alacaklı vekilinin Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 E. sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine 25.01.2018 tarihinde icra takibini başlattığı, takibe konu asıl alacağın 42.369,06 TL. işlemiş faiz 988,61 TL. olmak üzere toplam takibin 43.357,67 TL. üzerinden yapıldığı, takibin C/H Ekstresine dayandırıldığı, davalının 02.02.2018 tarihinde yaptığı itirazla takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...Beton San. Tic. A.Ş. Tarafından ''... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.'' Ve ''...'' aleyhine 42.369,06-TL asıl alacak ve 988,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.357,67-TL bakımından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 21/12/2017 tarihli 42.369,06-TL tutarındaki cari hesap ekstresi bakiyesi, sözleşme ve faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, işbu dava ile davalılar yönünden itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 03/11/2018 tarihli dilekçesi ve 11/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takip dosyasında borçlunun sehven ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. Olarak gösterildiğini, oysa ki gerçek borçlunun ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu bu nedenle dava dilekçesinde sehven yapılan maddi hatanın HMK'nın 183. Maddesi gereğince düzeltilmesini ve ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı olarak kabul edilerek bu şirket aleyhine karar verilmesini talep etmiş, ancak icra takip dosyasında söz konusu şirketin borçlu olarak gösterilmiş olması ve diğer tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, davacının söz konusu talebinin HMK 124. Maddesi gereğince reddine karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri, icra takip dosyası ve tüm deliller kapsamında yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2018 tarihli rapor incelendiğinde, incelenen defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, icra takip talebinde borçlu olarak gösterilen ''... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.''nin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının belirlendiği, buna karşın ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli cari hesap ekstresinin gönderildiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ticari defter ve kayıtları hep birlikte incelendiğinde, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, takip talebinde borçlu olarak gösterilen ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bu hususun esasen davacı tarafında kabulünde olduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde sehven bu şirketin davalı ve borçlu olarak gösterildiğini ifade ettiği, öte yandan diğer davalı ...'nın ise icra takip dosyasına yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. Yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davalı ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti. Bakımından davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı ... bakımından davanın KABULÜ ile;
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/1126 E. Sayılı dosyasına adı geçen davalının itirazının İPTALİ ile takibin ... yönünden aynen DEVAMINA,
Alacağın (43.357,67-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,'' şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 Tarih ve 2020/727 E. 2021/1635 K. Sayılı kararı ile; ''Uyuşmazlık; davalıların icra takibinden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın fatura ve cari hesaba dayanarak davalılar ... ve ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti için icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.
İcra takibinin dayanağı faturalar ve cari hesap incelendiğinde; borçlu olarak ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin olduğu görülmektedir. 13/04/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin davacı ile davalı ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti arasında imzalandığı, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 03/11/2018 tarihli dilekçesi ile sehven ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını ve bu davanın açıldığını kabul ederek, davalı sıfatının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı belirlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra mahkemece isabetli olarak davalı şirket ... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti nin takibe konu borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de diğer davalı ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... Motorlu araçlar San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı araştırılmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davalılardan ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... Motorlu araçlar San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı yönündeki deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/202Esas,2018/932Karar sayılı ve11/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce 08/02/2022 tarihli celsede, Ankara BAM ... Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararına istinaden, taraf vekillerine tüm delillerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Buna istinaden, davacı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuş olup, dilekçe ekinde ...Beton San. Ve Tic. A.Ş. İle ... Motorlu Araçlar... San. Tic. Ltd. Şti. Ve Garantör ... arasında düzenlenen 13/04/2017 tarihli hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi, cari hesap ekstresinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu, Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 E. Sayılı icra takip dosyası ile; Davacı ...Beton San. Tic. A.Ş. Tarafından ''... İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.'' ve ''...'' aleyhine 42.369,06-TL asıl alacak ve 988,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.357,67-TL bakımından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 21/12/2017 tarihli 42.369,06-TL tutarındaki cari hesap ekstresi bakiyesi, sözleşme ve faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, işbu dava ile davalılar yönünden itirazın iptalinin istendiği, dayanak belge olarak davacı ...Beton San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnşaat Oto. Tic. Ltd. Şti. ve garantör ... arasında düzenlenen 13/04/2017 tarihli hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi, cari hesap ekstresinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; davacı tarafça davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2018/1126 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığı; buna göre;
1-Mahkememizce 11/12/2018 tarihli karar ile davalı ... inşaat Oto Tic. Ltd. Şti. bakımından mahkememizce verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/202-932 Esas Karar sayılı kararının Ankara Bam ... Hukuk dairesinin 20/10/2021 tarih ve 2020/727 Esas 2021/1635 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, adı geçen davalı yönünden yeniden herhangi bir karar verilmemiş olup, sadece bu hususun tespiti yapılmıştır.
2-Öte yandan, diğer davalı ... bakımından ise; davacı tarafça Ankara BAM ... Hukuk Dairesi kararından sonra sunulan 15/02/2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan sözleşme, cari hesap ve diğer belgeler dayanak gösterilerek takip dolayısıyla garantör olarak davalı ...'nın da sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/09/2013 tarih ve 2013/19-142 E. 2013/1371 K. Sayılı kararı ile de belirlendiği üzere, itirazın iptali davalarında icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelerin dayanak olarak gösterilmesi mümkün bulunmadığından, davacı tarafça 15/02/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan kayıt ve belgeler mahkememizce değerlendirmeye alınmamış olup, icra takibinde dayanak olarak gösterilen diğer kayıt ve belgelere ve dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı ...'nın da garantör olarak sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın ... bakımından da reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davalı ... inşaat Oto Tic. Ltd. Şti bakımından mahkememizce verilen 11/12/2018 tarih ve 2018/202-932 Esas Karar sayılı kararının Ankara Bam ... Hukuk dairesinin 20/10/2021 tarih ve 2020/727 Esas 2021/1635 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğu hususunun TESPİTİNE,
2- a)Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 523,66-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 442,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.436,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸