T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/774 Esas - 2023/338
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/774 Esas
KARAR NO: 2023/338
HAKİM:...
KATİP: ..
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.08.2021tarihinde ... Marka ve tipli aracı ile seyir halinde iken arkadan gelen ve davalı sigorta firmasına sigortalı davalı şahsın adına kayıtlı ve kontrolü yine kendinde olan ...plakalı... marka ve modelli aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası neticesinde aracında büyük hasar meydana geldiğini, hatasız olan aracının bu kaza neticesinde ciddi derecede değer kaybettiğini ve satış esnasında bu durumun hem satış fiyatına hem de satış anındaki çabuk satılmasına doğrudan etki ettiğini, kazadan sonra gerek aracın tamiri ve gerekse parça tedarikinin çok uzun zaman aldığını neticede ise araca atanan ekspertizin parça bulamaması dolayısı ile yaklaşık olarak bir ayın sonunda müvekkiline parça tedariki yapamadıklarının beyan edildiğini, toplamda iki ay gibi bir süre içerisinde aracın kullanılmaya başlandığını, davacının 2 ay aracından mahrum kaldığını, davacının aracında oluşan hasar için davalı sigorta şirketince 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları ekspertiz raporuna göre hasarın onarılması için davacının bu tutarın üzerinde ödeme yaptığını, ayrıca 1.200,00 TL ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına şayet taşınmazı yok ise .... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aldırılacak raporda davacıya ödenen 17.500,00 TL’nin mahsubu ile geriye kalan tutar ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tamir edildiği takdirde hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki değer kaybı ile alakalı olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarının, yine şimdilik 100,00 TL ikame araç bedelinin ve 1.200,00 TL ekspertiz ücret tutarının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan (sigorta şirketinden poliçe kapsamı ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
a)Davalı .... vekili 18.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, aracın iki ay tamirde kalmasının hayatın olağan akışına uymadığını, bu gecikmenin sorumlusunun davalı olmadığını, davacının bizzat dilekçesinde belirttiği gibi tamirde kalma sebebinin ekspertizin parça bulamaması nedeniyle olup, ekspertizin yaklaşık bir ay sonra davacıya parça tedariki yapamadıklarını, aracın davacı tarafından yapılabileceğini beyan etmeleri sonunda aracın tamir ve onarım işlerine başlandığını, davacının iki ay gibi uzun bir süre boyunca aracını kullanamamasında davalının sorumluluğu olmadığını, bu nedenle iki aylık süreye ilişkin ikame araç bedelinin talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacının ikame araç için ödeme yaptığına dair bir kaydında bulunmadığını, kazada davalının kusuru bulunmadığını, kusur oranının bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olup, olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen kusur oranına ilişkin inceleme ve tespitlere bağlı olmadığını, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasını, davacının ortaya çıkan zararını sigorta şirketinden tahsil ettikten sonra mükerrer bir şekilde davalıdan talep ettiğini, davacının kendi el yazısı ile ....’ye yazdığı dilekçede; "sahibi bulunduğum ...plakalı aracım ile yapmış olduğum maddi hasarlı trafik kazasında adıma açılan ... nolu hasarımın ...de anahtar teslim 17.500,00 TL'ye yapılmasını kabul ederim." şeklindeki ifadelerinde tamirin 17.500,00 TL üzerinden yapılmasını açıkça kabul ettiğini, aracı tamir eden K... de "servisimize hasarlı olarak getirilen ... plakalı Ford Fiesta marka aracın onarım, çıkma, orijinal, eşdeğer parça ile yapılmasına mutakıbım." dediğini, bu nedenle bu tutarın kat ve kat fazlasının çıktığını iddia ederek olayda kusuru bulunmayan davalıdan istemenin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacının kusurlu olması sebebiyle araç değer kaybının müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, araçta değer kaybını oluşturacak bir durum olmadığını, aracın onarımının orijinal parçalar kullanılarak sorunsuz bir şekilde yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere araçta değer kaybı olsa bile bunun sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, yine 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan istemesinin mümkün olmadığını, sigortanın atadığı bir ekspertiz olmasına rağmen davacının ihtiyari olarak kendi isteği ile ekspertize gittiğini, bu ekspertiz bedelinden davalının sorumlu olmadığını, ihtiyati tedbir şerhinin ancak davadaki uyuşmazlık konusu şey, hak vs. hakkında gündeme gelebildiğini, işbu davanın sonuç ve isteminin parasal bir değere ilişkin olduğunu dolayısıyla müvekkilinin, üzerinde herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan taşınmaz veyahut aracı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabilmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
b)Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın HMK’nın 121. mad. gereğince dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmediğini, davacının araç hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılandığını ve bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine 771804 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 17.500,00 TL tazminat tespit edildiğini ve bunun ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartları’nın (B.2.2.2) maddesi gereği; hesaplamada “tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi” metotlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarımına ilişkin faturalar celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığını, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartlar (A.6.k.) maddesi uyarınca aracın kullanılmamasından doğan zararların teminat dışı olduğunu ve bu sebeple davacının araç mahrumiyeti nedeniyle talep ettiği tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun Trafik Sigortası Genel Şartları’nın (A-l) maddesine göre; bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davalı sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın ispati halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, ikame araç bedeli (araçtan mahrum kalma bedeli), hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemli olduğu, olay tarihi olan 08/08/2021 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile malik davalı ...'e ait olup, ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki ihtilafın; kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacı tarafça ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti ödenip ödenmediği, oluşan kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, arada uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında olup olmadığı, davalı ... bakımından işleten sıfatıyla sorumluluğunun olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kazanın 08.08.2021 tarihinde gerçekleştiği; maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait .... plaka sayılı araç ile maliki ve sürücüsü davalı ... plakalı aracın hasarlandığı; ... plaka sayılı aracın davalı ....’nce ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğu; kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, düzenlenen tutanağa göre kazanın oluş şeklinin; 08.08.2021 günü saat 00:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracı ile ... Havalimanı istikametine seyirle ... Katılım varyantı önüne geldiğinde önündeki trafiğin durması ile fren tedbiri alsa da duramayarak aracının sol ön kısmını, önünde trafikten dolayı yavaşlayan sürücü .... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması ile ...plakalı aracın daha sonra sol ön yan kısmını orta refüje çarpması sonucu gerçekleştiği şeklinde tanımlandığı ve kazada .... plakalı araç sürücüsü ...’ in % 100 (Asli ) kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ... ın ise (% 0) kusuru olmadığının belirlendiği, 22.09.2021 tarihli ve 771804 hasar dosya numaralı ekspertiz raporunda; hasar gören parçaların tutarı KDV hariç 11.250,00 TL, işçilik tutarı KDV hariç 6.250,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç l7.500,00 TL hasar tutarının tespit edildiği, davacı ile servis arasında düzenlenen tutanakla anılan rakam üzerinde mutabık kalındığı ve tarafların beyanlarına göre söz konusu tutarın ödendiği, akabinde davacının talebi ile hazırlatılan 28.09.2021 tarih ve 2021011171 hasar dosya numaralı ekspertiz hasar raporunda; hasar gören parçaların tutarı KDV hariç 43.432,04 TL (KDV dahil 51.249,81 TL), işçilik (kaporta, boya, elektrik, trim, cam ve mekanik işçiliği) tutarı KDV hariç 11.400,00 TL (KDV dahil 13.452,00 TL) olmak üzere toplam KDV hariç 54.832,04 TL (KDV dahil 64.701,81 TL) hasar tutarının tespit edildiği, yine davacının talebi ile değer kaybına yönelik hazırlatılan 28.09.2021 tarih ve 2021021352 numaralı bilirkişi raporunda, değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından talep edilip yapılan ekspertizlik ücretlerinin (1.200,00 TL) davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi ....ile makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 16/09/2022 tarihli kök rapor ile makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/12/2022 tarihli ek rapor ile; 08.08.2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda; Davalı Neova Katılım Sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalı olan ..plaka sayılı aracın davalı sürücü ....’in, % 100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU OLDUĞU); ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ...’ın, KUSURSUZ OLDUĞU, öte yandan davacı ve onarımı yapacak servis tarafından mutabık kalınan tutanakta yer alan ve ödemesi yapılan; hasar gören ve değişen yedek parçaların tutarının KDV hariç 11.250,00 TL; işçilik tutarı KDV hariç 6.250,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 17.500,00 TL olması gerektiği, yine davaya konu aracın kaza tarihindeki piyasa değeri ile kullanılmışlık düzeyi, daha önce geçirdiği hasar bilgi kayıtları ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında; .... plakalı...marka/model/tipindeki aracın değer kaybı bedelinin 120.269,76-107.679,58= 12.590,18 TL olacağı, hasar bedeli ve değer kaybı olarak hesaplanan toplam tutarın poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limiti (43.000,00.-TL) kapsamında kaldığı, diğer yandan davacı tarafından ödendiği belgelenen hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin KDV dahil 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenemeyeceği, ikame araç bedeli ve mağduriyet giderinin verilmesinin uygun olamayacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, kök ve ek rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araçtan mahrum kalma bedeli, araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 08/08/2021 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile maliki davalı ...e ait olup, ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce trafik kusur bilirkişisi ...'den alınan 16/09/2022 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda ...n % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın olay da herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta 12.590,18-TL değer kaybının oluştuğu, araçtan mahrum kalma bedeli olarak 2.065,40-TL belirlendiği, söz konusu bedeller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar gören ve değişen yedek parçalarının tutarının KDV hariç 11.250,00-TL olduğu, işçilik tutarının 6.250,00-TL olduğu, buna göre toplam hasar tutarının KDV hariç 17.500,00-TL olması gerektiği ve tarafların beyanlarına göre söz konusu miktarın davacıya ödendiği anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan, davalı sigorta şirketince eksper ataması yapılarak 22/09/2021 tarihli rapor tanzim ettirildiği, davacı ve onarımı yapacak servis tarafından mutabık kalındığı, davacı tarafından tespiti yaptırılan hasar bedeli raporuna itiraz edildiğine dair bir bilgi / belge bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından ayrıca yaptırılan 28/09/2021 tarihli hasar ve değer kayıplarına ait ekspertiz raporlarının bedelinin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bu yöndeki talebin reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
a)12.590,18-TL araç değer kaybının yasal faizi ile birlikte kaza tarihi olan 08/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı .... yönünden ise 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)2.065,40-TL araçtan mahrum kalma bedeli olarak belirlenen miktarın kaza tarihi olan 08/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yönde davalı ....'ye yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,
c)Araç hasar bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,
d)Ekspertiz ücreti yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken Alınması gereken 1.001,12-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve ıslah ile alınan 307,20-TL harç olmak üzere toplam 366,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 634,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 366,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.904,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.749,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.212,45-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 107,55-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸