T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/826 Esas - 2022/737
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/826 Esas
KARAR NO: 2022/737
HAKİM:...
KATİP...
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 11.07.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklet ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ataç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacıda kalıcı hasar oluştuğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, ayrıca davacının ruh sağlığını da kaybetti davacının kaza tarihi itibarıyla ...'da elektronik teknikeri olarak çalıştığını ve aylık ücretinin 9.000,00.-TL olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebini içeren başvuru dilekçesinin ekleri ile birlikte 21.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 03.11.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştü arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00.- TL geçici işgöremezlik tazminatı, 10,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.11.2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvurunun maluliyet raporunun eksik olması nedeni ile usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici işgöremez oldupu dönemde ücret almaya devam ettiğinin tespit edilmesi halinde geçici işgöremezlik zararından bahsedilemeyeceğini, bu nedenle kaza tarihii kapsayan hizmet döküm cetvelinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacnın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın hususi araç niteliğinde olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemistir.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 11/07/2021 günü sürücü davacı sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Oluşan kazada tarafların kusur durumu, kaza ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, varsa kaza ile arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının gelir durumu ve sosyo-ekonomik durumu sonuç olarak, davacının maddi tazminat talep hakkının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçe ile ekinde yer alan 09/11/2022 tarihli ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belge ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan 09/11/2022 tarihli ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belge ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davalının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince dosyaya sunulan ve az yukarıda belirtilen dilekçeler ve ekinde yer alan ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' isimli belgeye göre davacının mahkememiz işbu dosyasındaki talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸