T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/833 Esas
KARAR NO: 2023/774
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 02.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi
imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesine göre davalının sözleşmede belirtilen enerji iletim tesis hatlarının demir direk alt ve üst montajlarının yapım işini
üstlendiğini, fakat davalının sözleşme gereği üstlendiği işi yapmadığını, işi bıraktığını, müvekkilinin kendisinin işi bitirdiğini,
muavin defter kayıtlarına göre müvekkili firmanın davalıdan 458.816,39 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için 15/12/2020 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre geçtikten sonra davacı tarafın müvekkiline ....yevmiye nolu 22/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davacı tarafın sözleşmeyi imzaladığını ikrar ve sözleşmeyi 05/09/2017 tarihinde fesih ettiğini resmi olarak beyan ettiğini, yine ihtarnamede müvekkilinin sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, bu durumun sadece davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini ve hiçbir kusurunun bulunmadığını, gerçek dışı beyanlarının mevcut olduğunu, sözleşmede belirtilen işin yaklaşık yüzde doksan sekiz oranında bitirildiğini, işin tamamen bitirilmemesinin sebebinin müvekkiline atfedilecek bir kusur nedeniyle olmadığını, sözleşmede üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, işin tam anlamıyla bitirilmemesinin sebebinin davacı olduğunu, huzurdaki davanın konusu olan sözleşmeyle ilgili .... Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile bir davanın mevcut bulunduğunu ve iş bu dava dosyasınında celbine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: .... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 02/01/2017 tanzim ve 15/12/2020 vade tarihli 458.816,39 TL miktarlı cari hesap ekstresi alacağına dayandığı, anılan tutar üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
19/02/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/01/2022 tarihli cevabi yazısıyla davalı ...'ın bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça, 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi örneği ibraz edilmiştir.
....Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.
.... arasında imzalanan sözleşme, hakediş, onaylı geçici ve kesin kabul belgelerinin CD ortamından gönderildiği anlaşılmıştır.
İnşaat mühendisi, ... ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, anılan raporda, davalının yapmış olduğu işin sözleşme bedeline göre tamamlanma oranının %81,107 ve buna karşılık KDV ilavesi ve KDV tevkifatı düşülmesi sonucu hak ediş tutarının 1.473.600,052 TL olduğu, davalının işlerin %98 oranında ikmal edildiği yönündeki savunması için idare esas dosyasının sunulması durumunda yeniden değerlendirilebileceği, davacı defter ve kayıtlarına göre yapılan ödemeler yükününün 1.764.841,35 TL olduğu nama yapılan ödemeler ve diğer ödemelerin davalı kayıtları ile birbirini teyit edip etmediği hususları da yine davalı defterlerinin sunularak incelenmesine müteakip yapılabileceği, davaya konu eser sözleşmenin konusunun elektrik işleri yüksek gerilim hattına ilişkin olması nedeniyle işin uzmanı bir elektrik mühendisinin de eklenmesi gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Bilirkişi kuruluna elektrik mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle taraf vekillerinin rapora yönelik esaslı itirazları ile davalının Kızılbey Vergi Dairesinde bulunan defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, yapılan tasfiye kesin hakedişine göre davalının yapmış olduğu işin sözleşme bedeline göre
tamamlanma oranının % 86,1342 ve buna karşılık gelen bedelinin 1.588.163,94 x 0,861342 =
1.367.952,30 TL ( KDV hariç) olduğu,
davacı defter kayıtlarına göre 05.09.2017 tarihine kadar yapılan ödemeler yükününün
1.973.722,37 TL olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise 1.691.551,50 TL olarak kayıtlı bulunduğu, tarafların kayıtları
arasında (1.973.722,37 – 1.691.551,50=) 282.170,87.-TL farkın meydana geldiği, meydana gelen
bu farkın davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer almayan, davacı tarafından
davalı personellerine ve davalı adına yapılan ödemelerden kaynaklandığı, fesih tarihine kadar defter kayıtları esas alındığında ise ödemeler yükününün 1.691.551,50.-TL
olduğu, işbu tutara davalı kayıtlarında yer almayan ancak davacı kayıtlarında bulunan
282.170,87.-TL'nin ilavesi ve 1-2 nolu hakediş arasında yapılan hesaplama hatasının da ilavesi ve
KDV tevkifatı ile ödemler yükününün 2.029.100,76 olduğuna göre fesih tarihi itibarıyla davalı alacağının;
davacı defterlerinde yer aldığı halde davacı kayıtlarında yer alamayan, davacı tarafından personel ve davalı adına yapılan ödemeler tutarı olan 282.170,87.TL'nin mahkeme
tarafından kabulü halinde; davalı yüklenici alacağının tabloda yer aldığı üzere
414.917,05TL olduğu, buna karşılık, davacının, tasfiye hakedişine göre dava konusu kapsamında, 414.917,05.-TL
alacaklı bulunduğu hesaplanmakla birlikte,....E sayılı dosyasında
yapılan 67.784,78 TL bedelli icra takibinin, .... E. sayılı
dosyası konusu olarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, toplam alacak miktarından
67.784,78 TL’nin düşülmesi gerektiği, bu durumda toplam alacak miktarınını 414.917,05 – 67.784,78 = 347.132,27 TL olduğu, davacı defterlerinde yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer alamayan, davacı tarafından personel ve davalı adına yapılan ödemeler tutarı olan 282.170,87.TL'nin Mahkeme
tarafından kabulü halinde; davalı yüklenici alacağının aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere
132.746,18 TL olduğu, buna karşılık, davacının, tasfiye hakedişine göre dava konusu kapsamında, 132.746,18.-TL
alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte, .... E sayılı dosyasında
yapılan 67.784,78 TL bedelli icra takibinin, ....E. sayılı
dosyası konusu olarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, toplam alacak miktarından
67.784,78 TL’nin düşülmesi gerektiği, bu durumda toplam alacak miktarı; 132.746,18– 67.784,78 = 64.961,40 TL olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi ve gerektiğinde davalının .... Dairesinde bulunan defter ve kayıtlarındaki mühürler de açılmak suretiyle itiraz ekindeki belgeler ve tüm dosya kapsamı irdelenerek ek rapor aldırılmış, anılan raporda, yapılan tasfiye kesin hakedişine göre davalının yapmış olduğu işin sözleşme bedeline
göre tamamlanma oranının %86,1342 ve buna karşılık gelen bedelinin 1.588.163,94 x
0,861342 = 1.367.952,30 TL ( KDV hariç) olduğu,
davacı defter kayıtlarına göre 05.09.2017 tarihine kadar yapılan ödemeler yükününün
1.973.722,37 TL bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise 1.691.551,50 TL olduğu,
taraflar arasında (1.973.722,37–1.691.551,50=) 282.170,87.-TL farkın meydana geldiği,
meydana gelen bu farkın davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer
almayan, davacı tarafından davalı personellerine ve davalı adına yapılan ödemelerden
kaynaklandığı, davacı şirket tarafından sunulan muavin dökümünde davacı şirket
tarafından 15.08.2017 tarihine kadar davalı adına toplam 204.693,87 TL ödemenin
yapıldığı, muavin dökümde hem davacı hem davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu,
yani bu ödemelerin her iki tarafın kabulünde olduğunun görüldüğü, 15.08.2017 tarihinden
sonra ise fesih tarihi olan 05/09/2017 tarihine kadar 77.477,00 TL ödemenin davalı tarafın
kabülüne ait herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle 77.477,00 TL'nin kabulünün
mahkemenin taktirinde olduğu,
buna göre fesih tarihi itibarıyla davacının alacağının terditli olarak
hesaplandığı, Mahkeme tarafından davacı defterlerinde yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer
almayan, davacı tarafından davalı adına personele yapılan 77.477,00 TLnin kabulü
halinde; davacının alacağının aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere 414.917,05TL olduğu,
buna karşılık, davacının, tasfiye hakedişine göre dava konusu kapsamında, 414.917,05 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte, ....
dosyasında yapılan 67.784,78 TL bedelli icra takibinin, .... sayılı dosyası konusu olarak kesinleştiği göz önünde
bulundurulduğunda, toplam alacak miktarından 67.784,78 TL’nin düşülmesi gerektiği
değerlendirildiğinden,
bu durumda davacının toplam alacak miktarı; 414.917,05-67.784,78=347.132,27 TL
olduğu,
mahkeme tarafından davacı defterlerinde yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer
almayan davacı tarafından davalı adına personele yapılan 77.477,00 TLnin kabul
edilmemesi halinde; davacının alacağının aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere 337.440,05
TL olduğu , buna karşılık, davacının, tasfiye hakedişine göre dava konusu kapsamında, 337.440,05 TL
alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte, .... E sayılı
dosyasında yapılan 67.784,78 TL bedelli icra takibinin, ...sayılı dosyası konusu olarak kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda, toplam
alacak miktarından 67.784,78 TL’nin düşülmesi gerektiği değerlendirildiğinden,
bu durumda Davacının toplam alacak miktarı; ..
olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 02.01.2017 tarihli "Alt Yüklenici" sözleşmesi
İmzalandığı, bu sözleşmenin "sözleşmenin konusu" başlıklı 2 nci maddesine göre davalının, sözleşmede belirtilen enerji iletim tesis hatlarının demir direk alt ve üst montajlarının yapım işini
üstlendiği, davacının, davalının edimlerini yerine getirmeyerek işi tamamladığını, yapılan ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istediği, davalının ise, işin %98 oranında tamamladığını, gecikme ve eksik işlerin kusuru dışında meydana geldiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Çekişme, taraflar arasındaki 02/01/2017 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki yüklenicilik sözleşmesinde fesih tarihine kadar tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden kaynaklı bir alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle tutarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, icra dosyası, ... Esas sayılı dosyası, asıl işveren Teiaş'tan getirtilen kayıtlar, taraf defter ve kayıtlarını da inceleyen bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının sözleşmede belirtilen enerji iletim tesis hatlarının demir direk alt ve üst montajlarının yapım işini üstlendiği çekişmesizdir. Taraflar, aralarındaki sözleşmeye göre edimlerini ifa edecektir. Davacı, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ise de taraflar arasında görülen ....Esas sayılı dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere, bu iddia yerinde görülmemiştir. Davacı, kesintilerin davalıya bildirildiği ve yapılan toplantıda işe devam edilmeyeceğinin ihtar edildiğini kanıtlayamamıştır. Gerek anılan dosya içeriği gerekse mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda belirtildiği üzere, davalı üstlendiği işin % 86,1342'ni ifa etmiştir. Buna göre hak ediş alacağı toplam işe göre (1.588.163,94x0,861342 )= 1.367.952,30 TL tespit edilmiştir. Taraf defter ve kayıtlarında farklılık mevcuttur. Davacı defter ve kayıtlarına göre ödenen tutar 1.973.722,37 TL, davalı kayıtlarına göre de 1.691.551,50 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı kayıtlarında bulunan, davalı kayıtlarında yer almayan ve 15/08/2017 tarihine kadar davacı tarafından davalı personellerine yapılan ödemelerin muavin dökümünde davalının imzası olduğu için bu kalem alacak hesaplamada esas alınmıştır. Ancak, sonraki tarihli ve davalının kabulünde bulunmayan 77.477,00 TL tutarlı davacı harcaması hesaplamada dikkate alınmamıştır. Öte yandan, taraflar arasında görülen davada hüküm altına alınan 67.784,78 TL de davacı alacağından mahsup edilmiştir. Tarafların defter durumu ve açıklanan nedenlerle davacının tasfiye hak edişi sonucu 269.655,27 TL alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, davacının bu alacağının miktarı yargılama sonucu bulunmuştur. Başka bir ifadeyle alacak likit değildir. İnkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Dairesi’nin 2020/11522 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 269.655,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranını geçmemek üzere avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 18.420,15 TL harçtan peşin alınan 5.541,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.878,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.541,36 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 42.448,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.265,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10.178,30 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 110,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.981,98 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 775,79 TL'nin davalıdan, 544,21 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸