T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/88 Esas
KARAR NO: 2021/103
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar ... ve ... adına vekilleri davacı Av. ... tarafından Mahkememizin 2020/250 Esas Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyette bulunduklarını, bu faaliyeti sürdürmekte iken davalılar; internet sitelerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca, avukatlara münhasır olan bazı yetkilerin kullanıldığına dair ifadelerin yer aldığının tespit edildiğini, kanun işlerin mütalaa vermek, danışmanlık yapmak ve dava takip etmek hususunda münhasıran avukatlara yetki verildiğini, avukat olmayanların bu hizmetleri veremeyeceğini, özellikle hukuki konularda danışmanlık şirketi kurulmasının mümkün olmadığını, avukat olmayan söz konusu davalılara ait internet sitelerinde açık bir şekilde hukuki danışmanlık, hatta dava takibi ve davalara ilişkin dilekçe ve diğer evrakların hazırlanması hizmetleri verildiğinin belirtildiğini, görüldüğü üzere hukuk eğitimi ve Avukatlık stajı aşamalarından geçmemiş, Avukatlık Kanunu'nda belirtilen ağır sorumluluklara ve kapsamlı meslek kurallarına tabi olmayan davalıların gayri yasal biçimde avukatlara münhasır hizmetleri sundukları, internet sitelerinde bu durumu beyan ve ilan ettikleri, söz konusu fiillerin TTK'nın 54 vd hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların dava dilekçesinde belirtilen fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalılara ait internet sitelerinde yer alan ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen ifadelerin internet sitelerinden çıkarılması ve yayınların düzeltilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine hükmün ilanına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı temsilcisi özetle; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/250 Esas sayılı dosyasının 19/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; (7) numaralı ara karar ile; iş bu dava dosyasının aralarında herhangi bir bağlantı olmaması nedeniyle her bir davacı ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı tefrikine karar verilmiştir.
Bu karara istinaden söz konusu dosya tefrik edilmiş olup, işbu dosya bakımından (2021/88 Esas) davacı ... tarafından davalı ....Mali Müşavirlik Ltd. Şti. aleyhine açılan dava bakımından yargılamaya devam edilmiştir.
Daha sonra, davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 13/02/2021 tarihli dilekçe ile mahkememizin işbu (2021/88 E.) dosyası bakımından davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd.maddelerine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olup karşı tarafın veya Mahkemenin kabulüne de bağlı olmayıp, karar kesinleşinceye kadar yapılması mümkündür ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Buna göre, Mahkememizin iş bu dosyası bakımından; davacı taraf, açmış olduğu işbu davadan tamamen feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacı / vekili Av. ... tarafından UYAP ortamında sunulan 13/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtildiğinden, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸