T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2025/836
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [........
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... .............
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 4- ... - ... ...
5- ... - ... ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında ... 21. Noterliğinin 12.11.2013 gün ve 37911 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” ... 47. Noterliğinin 03.08.2012 gün ve 25289 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” ... 47.Noterliğinin 16.11.2012 gün ve 37288 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Ek Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince sözleşme ekinde belirtilen malların davalı ...'ne teslim edildiğini, diğer davalıların davalı ...'nin finansal kiralama sözleşmesinde doğan borcuna müteselsil kefil olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi ödeme planı gereğince davalılar tarafından 26.09.2016 tarihinde ödenmesi gereken 91.731,19 TL tutarlı kira bedelinin ödenmediğini, davalılara ... 21. Noterliğinin 26.09.2016 gün ve 79317 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde ödeme yapmadığından ve belirlenen sürenin sonunda müvekkili bankaya finansal kiralama konusu malları iade etmediğinden dolayı 04.12.2016 tarihinde temerrüde düştüklerini, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/11 D.İş sayılı dosyası ile 19.01.2022 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi konusu 1 adet ... 1100 model Ağrı Pompası, 1 adet Konica ....... 110 HO Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi, 1'er adet 2012 model ortapedi seti, cerrahi matkap seti, el cerrahi seti, 1 adet M.........n 8000 Rive Renkli Doppler USG cihazı, 1 adet Philips marka 2009 BV 25 model C kollu Röntgen cihazı, 1 adet PM 50 Tansiyon Holteri 1 adet Picker (2008 M.N.F) 1.5 T..........c Rezonance Imagıng Magnetik Rezonance Görüntüleme sisteminin ...'nden alınarak bankaya teslimine karar verildiğini, tedbir kararının ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/1976 E. Sayılı dosyası ile 31.01.2022 tarihinde infaz edildiğini, kararın infazı amacıyla ...'nin adresine gidildiğini, ancak söz konusu adreste finansal kiralama sözleşmesi mallara rastlanılmadığını beyanla ... ile müvekkili banka arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların bankaya teslimine, malların tesliminin mümkün olmadığı takdirde fatura bedellerinin 04.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... arasında 2012 yılında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme konusu malların teslim alındığını, sözleşme yapıldığı 2012 yılından 2016 yılına kadar tüm ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, 2016 yılında davacı bankaya el konması sebebiyle muhatap bulunmadığı için ödeme yapılamadığını, yapılan ödemelerde MR cihazı dışındaki malzemelerin bedellerinin tamamen, MR cihazının bedelinin ise büyük ölçüde ödendiğini, müvekkili hastanenin 2016 yılında kapandığını, MR cihazının hastane dışına çıkarılırken hasar gördüğünü, el koyma nedeniyle bankaya iade edilemediğini beyanla MR cihazının bedelinin kısmen, bunun dışındaki malzeme bedellerinin tamamen ödenmiş olduğunun, bankaya el konulması nedeniyle kalan ödemenin yapılamadığının, MR cihazının iade edilmediğinin dikkate alınarak, davacının iade, olmazsa bedel, faiz, masraf ve avukatlık ücreti taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımınınHâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,
d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e) ...’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, somut olayın banka işlemlerinden kaynaklandığı ve bankacılık mevzuatı ile ilgili olduğu, yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesi'nin söz konusu kararının 3 nolu bendi (19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda 142.maddesinde düzenlenenler hariç), yine 4 no'lu bendinde (23/02/2006 tarihli ve 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununda) ) ile düzenlendiği üzere iş bu davanın finans mahkemesi olarak belirlenen ... 6,7,8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi olduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- HMK 114/1 c ve 115 maddesi gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ihtisas Mahkemeleri olarak belirlenen ... 6,7 ve 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE ... ADLİYESİ 4 NOLU EK HİZMET BİNASI HUKUK TEVZİ BÜROSUNA gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, idare işlem olduğu cihetiyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸