T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/136 Esas - 2023/344
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/136 Esas
KARAR NO: 2023/344
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE:..
KATİP: ..
DAVACI ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN:...
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi ve Alacak
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ihale kayıt numaralı “...Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin Yürütülmesine Ait Sözleşmeler” ile 2015/136467 ihale kayıt numaralı “Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yaptırılması İşine Ait Sözleşmeler” gereğince... Bölge taşıma işleri ile bazı bolgelerdekı ayrım dağıtım işlerinin tamamının müvekkili şirket üzerinde kaldığını, taraflar arâsında akdedilen sözleşmelerin 11. Maddeleri gereğince müvekkili şirketçe kesin. teminat mektuplarının ....'ne teslim edildiğini, yaklaşık 25 yıl ...'ne ait taşıma işlerini eksiksiz ve tam yerıne getiren müvekkili şirketin sözleşme sürelerinin tamamlandığını, müvekkili şirketin sözleşme ve ihale dokümanlarındaki tüm taahhütlerini uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davalı... tarafından iş bitirme belgelerinin verildiğini, ...'dan alınan ilişiksizlik belgelerinin ...ne sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “Kesin teminat ve ek teminatın geri verilmesi” başlıklı 12. Maddesindeki tüm şartların yerine getirildiğini, verilen teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, ancak müvekkiline ait kesin teminatların iade edilmediğini, herhangi bir açıklama da yapılmadığını, bu durum üzerine ... Noterliğinin 10.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak cevap dahi verilmediğini, bu nedenle zor duruma düşen müvekkilinin yeni işlere teminat sunamadığını ve ihalelere giremediğini, ... ile uzun zamandan beri çalışan müvekkili şirketin yetkilerinin şifahen ... tarafından başkaca işlerde kullanılabileceği gibi hukuksuz ve dayanaksız iddialara muttali olduğunu, taraflar arasındakı sözleşmenin 12.2. Maddesi gereğince her teminatın kendi sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceğini, başkaca bir işte kullanılamayacağının aşikâr olduğunu, tüm haksız ve yersiz uygulamalar karşısında .... tarafından “Sözleşmesi Sona Eren Ana Posta Hatlarına Ait Verilen Teminat Mektubu Hk.” konulu 08.03.2021 tarihli yazıların müvekkili şirkete gönderildiğini, müteakiben yine aynı şekilde 18.11.2021 tarihli “Teminat Vade Uzatımı” konulu yazısının müvekkili şirkete gönderildiğini, teminat mektuplarının vade uzatımı konulu yazılar incelendiğinde; davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmemekte olup, keyfi bir uygulama ile teminat mektuplarının vadesinin uzatılmasının istendiğini, davalının talepleri doğrultusunda işlem yapılmaması halinde teminatların nakde çevrileceğinin bildirildiğini, gönderilen yazının konusunun bile teminatların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini açıklar mahiyette olduğunu, teminâat mektuplarının sürelerinin 19.03.2021 tarihine kadar uzatılmasını müteakiben 31.12.2022 tarihine kadar tekrar uzatılmasının istendiğini, tüm bunlara rağmen dava konusu teminat mektuplarının süresinin uzatıldığını ve ....'ne teslim edildiğini, bu işlemler sebebiyle müvekkilinin ilgili bankalara faiz, komnisyon v.b. ödemeler yapmak zorunda kaldığını, 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olan ve daha sonra süresi uzatılan 9 adet toplam 10.500.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının, davalı PTT ile yapılan görüşmeler sonucunda, ...Bankası 28.12.2021 tarih ve .... mektup numaralı, ... seri numaralı 8.500.000,00 TL bedelli ve Garanti Bankası 27.12.2021 tarih, ... mektup numaralı, ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken teminat mektuplarının, davalı tarafça sözleşme hükümlerine ve mevzuata aykırı bir şekilde teslim edilmediğini, bu işlemler sebebiyle müvekkili şirketin ilgili banka teminat mektuplarını düzenletebilmek için öz sermayesindeki mal varlığı değerlerini mezkur bankaya rehin ve ipotek olarak gösterdiğini, bunun yanında belirli periyotlarla tahakkuk eden komisyon bedellerini ödemek zorunda kaldığını, dava konusu olan teminat mektuplarına yönelik olarak....'nin teminat mektuplarının iade tarihinden itibaren doğmuş ve dava süreci içerisinde doğacak tüm komisyon bedellerinin tespiti için bankalara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ....'nin gerçekleştirdiği haksız eylemler sebebiyle doğan zararların tamamından sorumlu olduğunu, teminat miktarlarının toplamda 10.500.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu teminatların nakde çevrilmesi halinde telafisi imkânsız zararlar doğacağının gerçek olduğunu, ... Bankası 28.12.2021 tarih, ...mektup numaralı, ... seri numaralı 8.500.000,00 TL bedelli ve ... 27.12.2021 tarih, ... mektup numaralı,... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının bankaya ya da müvekkiline iadesine, iptaline, hukuka aykırı bir şekilde... tarafından vadesi uzatılarak müvekkiline iade edilmeyen teminat mektupları gereğince, müvekkili tarafından bankalara ödenen komisyon bedellerinin ve iadeye kadar geçecek süre için işleyecek komisyon bedelleri olan şimdilik 10.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde, davalının muhtemel zararlarını karşılayabilecek teminat miktarının tespitine, bu miktarın dava konusu teminat miktarlarının altında kalması halinde dava konusu teminat mektuplarının iptali ile yeni teminat mektuplarının müvekkili şirket tarafından davalıya verilmesi için depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekilleri 25.03.2022 tarıhli cevap dilekçesinde; müvekkilleri şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda, müvekkili şirket ile .... Arasında “Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin Yürütülmesine Ait Sözleşmeler” ve “Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yaptırılması İşine Ait Sözleşmeler” akdedildiğini, akdedilen sözleşmelere istinaden davacı firmadan teminat mektupları alındığını, şirketlerince 2015-2019 yılları arasında gerçekleştirilen Ana Posta Hattı Taşıma Hizmet Alımları, Ayrım Sevk ve Dağıtım Hizmet Alımları ile Tali Posta Hizmet Alımlarına ilişkin yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılmaması nedeniyle şirketlerince sorumlu sıfatıyla eksik beyan edilen, yapılan düzeltme ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na ödeme işlemi sonrası ilgili Şirketlere rücu edilen ancak farklı gerekçelerle tahsili sağlanamayan Şirket alacakları için başlatılacak dava süreci öncesinde; ödemede bulunmayan Şirketlere ait olup Şirketleri uhdesinde bulunan nakit teminatların ilgili şirketlerin borçlarına mahsubu, yine Şirketlere ait olup Şirketleri uhdesinde teminat mektubu bulunanların teminat mektuplarının nakde çevrilmeden önce süresinin uzatılmasının talep edilmesi, sürenin uzatılmaması halinde nakde çevrilerek borçlarına mahsup edilmesi hususunu içeren Yönetim Kurulunun 22.04.2021 tarih ve 77 sayılı kararı gereği davacı Şirketin dava konusu teminat mektuplarının süresini uzattığını, Şirketlerince, 3065 sayılı KDV Kanuhnu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (1/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan fırmaya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan firmaya ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluk gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 2013 sayılı VUK'nun 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödeme durumunda kaldığını, sebepsiz zenginleşme yaratan bu ödenen bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bu konuda davacıya yazı yazıldığını, ancak bir ödeme yapılmadığını, belirtilen hususlar ve hukuki gerekçelerle, davacı firmadan talep edilen ancak ödenmeyen tutarların tahsilini teminen yasal yollara başvurulacak olmakla birlikte Şirket alacağının garanti altına alabilmek için dava konusu teminat mektuplarının Şirketleri uhdesine bulunmasının zaruri olduğunu, Yargıtay kararları, doğmuş/doğacak olan müvekkili Şirket alacaklarının varlığı ve taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme, İdari ve Teknik Şartname hükümleri gözetildiğinde, dava konusu teminat mektuplarının iadesinin ya da hükümsüz sayılmasının hukuken mümkün olmayacağının açık olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksuün davanın reddi talep etme gereği doğduğunu, Ayrıca, davacı Şirket tarafından, Şirketlerince gerçekleştirilen düzeltme beyannamelerinin iptalini teminen ... sayılı dosyalarıyla açılan davalarda verilecek kararların işbu davada verilecek kararı etkileyeceğinden, 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesi hükmüne istinaden vergi mahkemesi dosyalarının, eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Bankanın. numaralı müşterisi olduğunu, davacının talebi üzerine 27.12.2021 tarihli 2011061 numaralı ve 2.000.000,00 TL bedelli ve 28.12.2021 tarihli 2011203 numaralı ve 8.500.000,00 TL teminat mektuplarının davalı ...'ne sunulmak üzere davacıya verildiğini, Dava konüsuü edilen teminat mektubu bugüne değin müvekkili Bankaya iade edilmediğinden teminat mektubu komisyonlarının tahsil edilegeldiğini, mevcut durumda da müvekkili Bankanın komisyon alacaklarının devam etmekte olduğunu, huzurdaki davada, mektupların konusu olan işin tamamlandığı ve mektupların iade edilmesi gerektiği belirtilmişse de söz konusu olayların gerçekleşmesi bakımından müvekkili Bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını ve meydana gelebilecek herhangi bir zarar sebebiyle sorumluluk kabul etmediklerini belirterek, mahkememizce yapılacak incelemeler ve tespitler sonucunda dava konusu teminat mektuplarına konu risk devam etmekteyse davanın reddine karar verilmesini, dava konusu teminat mektuplarının iptaline karar verilmesi halinde, gereğinin taraflarınca yerine getirileceğini, Banka nezdinde doğan ve yargılama boyunca da doğacak olan teminat mektubu komisyonlarının Bankalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, teminat mektuplarının iadesi, komisyon bedelleri için belirsiz alacak, tedrici olarak alınması gereken teminat miktarının tespiti talebine ilişkindir.
Taraflar arasında şehirler arası posta taşıttırılması hizmetlerinin yürütülmesine ait sözleşmeler ve gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yaptırılması işine ait sözleşmelerin akdedildiği anlaşılmış olup, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafa verilen teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle dava açılmıştır.
Davalı taraf ise, sözleşmeler kapsamında davacı tarafa yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılması gerekirken KDV tutarının tamamının davacıya ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranında KDV'yi pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödemek zorunda kalındığı ve davacıdan alacaklı durumuna geçildiği, davacının sebepsiz zenginleştiği, teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı savunmasında bulunulmuştur.
Sözleşmeler kapsamında, davacı tarafa teminat mektuplarının verildiği, sürelerinin uzatıldığı, en son ...'nden verilen 28/12/2021 tarih ... mektup numaralı ... seri numaralı ve 8.500.000,00 TL bedelli ve ...Ticari Şubesi'nden verilen 27/12/2021 tarih 2011061 mektup numaralı 3343378 seri numaralı ve 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafa verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında iş sahibi . tarafından alınan ve süreleri uzatılan teminat mektuplarının iade şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının KDV tevkifatı ile ilgili işleminin kanuna uygun olup olmadığı, davacının teminatların iadesi ve komisyon bedellerinin ödenmesi talebinde haklı olup olmadığı, alınması gerekli teminat miktarı ve davacı tarafça varsa fazladan bankalara ödenen komisyon bedellerinin miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12. Maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi şartları düzenlenmiş olup, maddede "Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı ...'ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından sözleşmede bir garanti süresi öngörülmüyorsa tamamı, garanti süresi öngörülüyor ise kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı yükleniciye iade edilecektir.
Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine sözleşmede bir garanti süresi öngörülüyorsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye iade edilir. ..." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmeme gerekçesi olarak, davacının KDV tevkifatından dolayı borcunun bulunduğu hususu gösterildiğinden, KDV tevkifatından dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, tevkifat işleminin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İşgücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. Maddesinde Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlar yönünden, (9/10) olarak belirlenmiştir.
Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde, "Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ..." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 27/28. maddelerinde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.
Davalı ...'nin KDV tevkifat işleminin hukuka aykırı olduğu ve mevzuata aykırı olarak düzeltme beyanının kabul edildiği gerekçesiyle davacı tarafından ... sayılı dosyalarında açılan dava sonucunda, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararların istinaf incelemesinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/05/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan içtihatlara göre, benzer uyuşmazlık nedeniyle dava dışı kişiler tarafından Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada, ilk derece mahkemesince şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranındaki Katma Değer Vergisi Tevkifatında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve ... Dairesi'nin kararlarının ...Karar sayılı kararları)
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu,...'nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığına ilişkin hüküm bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından üstlenilen işin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2 maddesi kapsamında iş gücü temini niteliğinde ve KDV tevkifatına tabi olmadığı, KDV tevkifatına tabi olmayan bir iş nedeniyle davalı tarafından yapılan tevkifat işleminin mevzuata aykırı olduğu, KDV tevkifatından davacının davalı idareye borcunun bulunmadığı, bu nedenle teminatın iade edilmemesine gerekçe olarak gösterilen yüklenicinin borcunun bulunduğuna ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, bu şekilde sözleşmeler kapsamında teminatın iadesi şartlarının oluştuğu, davalının teminatları iade etmemesinde haksız olduğu kanaatine varılmakla, teminat mektuplarının iadesi davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya yapılan komisyon ödemeleri için alacak talebi bulunduğundan, teminat mektupları için bankalara ödenen komisyon bedellerinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; davacı tarafça davalı idareye verilen teminat mektupları için bankalara ödenen komisyon ve masraf tutarlarının tamamı 450.145,05 TL, son uzatma tarihlerinden 18/02/2022 tarihine kadar ödenen kısmı ise 99.409,32 TL olarak hesaplanmıştır.
Ek raporda ise; ödenen tüm komisyon ve masraf tutarı 529.420,05 TL, son uzatma tarihinden dava tarihine kadar ödenen kısım ise 112.271,82 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı 15/03/2023 tarihli dilekçesiyle komisyon bedelleri için talebini 112.271,82 TL'ye çıkarmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin teminatların iadesine ilişkin hükmü gereğince yukarıda açıklandığı üzere teminatların iadesi şartları oluştuğundan, davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliği'nin 10/02/2021 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden (12/02/2021) itibaren teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafından bankaya ödenen komisyon ve masrafların ödenmesinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi kök raporundaki hesap tablolarında koyu olarak gösterilen ara toplamları 17.443,68 TL, 25.620,00 TL, 22.575,00 TL, 413,14 TL, 25.068,75 TL (33.337,50 TL olarak hesaplanan miktardan ihtarnameden önce ödenen 6.305,50 TL ve 1.963,25 TL'nin mahsubu sonucu kalan) olan ve ek raporda dava tarihine kadar hesaplanan 12.862,50 TL komisyon bedelleri ve masrafların toplamı olan 103.823,07 TL'nin ödenmesinden davalının haksız olarak teminat mektuplarını iade etmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle belirlenen bu miktar kadar talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla, alacak davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının teminat mektuplarının iadesine ilişkin davasının KABULÜ ile, dava konusu ... Ticari Şubesi'nden verilen 28/12/2021 tarih 2011203 mektup numaralı ... seri numaralı ve 8.500.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ... Ticari Şubesi'nden verilen 27/12/2021 tarih ... mektup numaralı ... seri numaralı ve 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Davacının alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 103.823,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 724.347,15 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 181.231,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 543.116,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 344.038,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 8.448,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 181.231,08 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 3.223,10 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 3.220,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.558,75 TL'nin davalıdan, 1,25 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023
Başkan...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır.. ...
e-imzalıdır