T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/159 Esas
KARAR NO: 2023/842
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... -..
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geçerli olmak üzere, davalının .... bünyesinde hizmet veren bayisi arasında 13.12.2019 tarihleri arasında sözleşme atfedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı bayi ve davalı tarafından gerek yazılı gerekse de sözlü olarak taahhütler verildiğini, müvekkili .... arasında akdedilen sözleşme kapsamında, müvekkili şirket bünyesindeki telefon numaraları Vodafone' a taşınmış olup karşılığında karşı tarafça birtakım hizmetlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında anlaşılan sanal sunucu hizmeti bakımından hizmetin alınacağı Hasanoğlan'da bulunan adrese gidildiğini ve tespit amacıyla taraflarına eksper gönderildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda taraflarına böyle bir hizmetin verilmesi için gerekli alt yapının olmadığından dolayı bu hizmeti almalarının mümkün olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davalı tarafça herhangi bir kurulum işlemi yapılmamış olmasına ve bu hizmet verilmemiş olmasına karşın davalı tarafından müvekkiline "Sanal Sunucu ve Veri Merkezi İnternet Hizmeti" adı altında 10.06.2021, 10.07.2021 ve 10.10.2021 tarihlerinde 332,62-TL bedelli faturalar çıkartılmış olup müvekkilinin bayi ile iletişime geçmesi sonucu müvekkiline faturanın sehven kesildiğini ve bu durumun telafi edileceği yönünde beyanlar sunulduğunu, sunulan beyanların yalnızca sözde kalmış olup bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, bu durum üzerine defalarca gerek bayi ile gerekse de Vodafone Net ile defalarca iletişime geçildiğini, her seferinde sorunun çözüleceğinin söylendiğini, ayrıca taraflarına tahsis edilen işlemin iptal aşamasında olduğunun belirtildiğini, buna karşın faturaların gelmeye devam etmiş olup sadece taraflarını oyalamaya yönelik geçiştirici cevaplar verildiğini, halen daha davalı tarafça haksız faturalar kesilmeye devam edilmekte ve bu sebeple müvekkilinin mağduriyetinin gittikçe arttığını, müvekkilinin faturalara ilişkin ödemeyi davalıya ve davalı vekiline ödediğini, açıklanan sebeplerle, müvekkili aleyhine oluşturulan bu durumun müvekkilinin zararına yol açmakta olduğunu ve davalının ise haksız bir biçimde menfaat elde etmesine neden olduğunu, taraflarca uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa da başvurulmuş olup; yapılan müzakerelerden bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle haksız kesilen faturaların dava süresince durdurulması bakımından ihtiyati tedbire karar verilmesini ve taraflarınca haksız olarak ödenmiş bulunan 332,62-TL tutarlarındaki fatura bedellerine binaen ödenen 997,86-TL'nin iadesini isteme zarureti hasıl olduğunu, konu ile birebir alakalı; müvekkili şirket ile davalı... arasında 10.03.2020 ve 10.04.2020 tarihlerinde hizmet vermemelerine rağmen kesilen faturaların iptali ve geri ödeme yapılması noktasında açılan 17/11/2020 tarihli davada 20/05/2021 tarihinde karar verildiğini, ... görülen ve kesin olarak verilen kararda, mahkeme .... E. Sayılı bu dosyasında .... tarafından kesilen 10.03.2020 ve 10.04.2020 tarihli faturalardaki hizmetten müvekkili şirketin faydalanmadığını, bu nedenle davaya konu faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine kesin olarak karar verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket bünyesinde hizmet veren bayi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafın, verilecek hizmetin alt yapısını sağlayacağının kararlaştırıldığı aşikar olduğunu, dosya içerisindeki mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... için davacı firma ile bağlantı kurmadığını, gerekli teknik desteği sağlanmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın da sanal sunucu hizmeti almasının mümkün olmadığını, sanal sunucunun çalıştığı fiziksel sunucunun alt yapısının izlenmesi, fiziksel cihazların bakım ve onarımının sağlanması, 7 gün 24 saat müşteri destek hattı ve 7 gün 24 saat uzaktan teknik destek hizmetini kapsadığının sözleşme maddelerinde kararlaştırıldığı kurulumda bir hata ya da eksiklik olması durumunda davalı ....arafından müdahale edileceğinin açıkça belirtildiğini, somut olayda ise sözleşme kapsamında alınması gereken hizmetin, davalı Vodafone Net tarafından kurulumun gerçekleştirilmemesi nedeni ile verilemediğini, müvekkili şirketin de bu hizmetten faydalanamadığı anlaşılmakla haklı davalarının kabulü ile fatura bedellerine binaen ödenen toplam 997,86-TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi noktasında dava açılması gerekliliği hasıl olduğu hususlarını belirterek haksız kesilen faturalardan kaynaklı zararın engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve taraflarınca 10/06/2021, 10/07/2021 ve 10/10/2021 tarihli faturalara istinaden haksız olarak ödenmiş bulunan 332,62-TL tutarlarındaki fatura bedellerine binaen ödenen toplam 997,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkilli şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan hizmeti kullanıp kullanmaması nedeni ile müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacı şirket yetkilisi ....'nun davacı şirket adına " .....'ni okuyarak imzaladığını ve müvekkili şirket abonesi olduğunu, her ne kadar davacı şirket tarafından bu hizmet verilmeden hizmete ilişkin fatura kesildiği iddia edilse de abonelik sözleşmesinden görüleceği üzere taraflar arasında anılan hizmetin sunumuna ilişkin anlaşma sağlandığını ve anılan evrakların taraflarca imza altına alındığını, müvekkili şirket tarafından taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi doğrultusunda sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmetinin sunumuna ilişkin .... adresine gönderilen bilgilendirme maili sonrasında aktivasyon sağlandığını, müvekkili şirketçe taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi doğrultusunda hizmet sağlanmakta olup davacının almış olduğu hizmet bedeline ilişkin faturalandırma yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, bilakis alınan hizmet bedelinin ödenmek istenmemesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından abonelere tanımlanan kullanım haklarının abonelerce kullanılmaması durumu müvekkili şirketin o hizmeti sunmadığı anlamına gelmemekte olduğunu, diğer bir ifadeyle abonelerin satın almış oldukları hizmetin ne kadarını kullanıp kullanmayacakları kendi tasarrufları altında olup, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, davacı yan tarafından satın alınan sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti yukarıda yer aldığı üzere "power on" yani aktif durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana yöneltilmiş herhangi bir icra takibi bulunmadığından davacı yanın istirdat davası açmasının mümkün olmadığını, davacı yan tarafından sunulan ödeme dekontları incelendiğinde herhangi bir ihtirazi kayıt konmaksızın ödeme yapıldığını ve son olarak müvekkili şirket tarafından davacı yana tahakkuk ettirilen faturalara usulüne uygun ve süresi içerisinde herhangi bir itirazda dahi bulunulmadığını, bu nedenle işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın emsal olarak sunduğu mahkeme kararının hatalı olarak tesis edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde; ....sayılı ilamı ile müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin davacı tarafından kullanılmadığının tespit edildiğini belirterek davaya konu fatura tutarlarının iadesine karar verildiğini belirttiğini, davacı yan tarafından da belirtildiği üzere emsal olduğu belirtilen davada davacı yanın müvekkili şirket tarafından sunulan hizmeti kullanmaması nedeni gerekçe gösterilerek hatalı olarak karar verildiğini, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan hizmeti kullanıp kullanmaması nedeni ile müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu " Sanal Sunucu Veri Merkezi İnternet Hizmeti "ne ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, nitekim davacı yan tarafından sunulan mail yazışmalarında da davaya konu sistemin kurulmadığı değil kullanılmadığının belirtildiğini, davacı tarafından emsal olarak sunulan kararda esas alınan bilirkişi eksik inceleme neticesinde tanzim edilmiş bir rapor olup her ne kadar itirazları söz konusu rapora karşı sunulsa da ... tarafından hatalı olarak karar verildiğini, mezkur kararın istinaf incelemesi için belirlenen parasal sınırın altında kalması nedeni ile hatalı karar yönünden istinaf incelemesi yapılamadığını, bu nedenlerle davacı tarafından dosyaya sunulan kararın emsal olarak kabul edilmesi olanaksız olduğunu, dava dışı şirket tarafından işbu davadaki iddialar ile bire bir aynı nedenlerle derdest edilen davada yapılan yargılama neticesinde...... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, emsal kararı Sayın Mahkemeye sundukları hususlarını belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Dava, "sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti" adı altında kesilen 10/06/2021, 10/07/2021, 10/10/2021 tarihli faturalara istinaden davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu faturaların, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, bu suretle davacı yanın sözleşme kapsamında fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı .... adresi aktive ettiğini belirtir maili atmış olsa da RDP (Uzak Masaüstü Bağlantısı) için davacı ... firması ile bağlantı kurmadığı, gerekli teknik desteği sağlanmadığı, bu nedenle davacı ... firmasının da sanal sunucu hizmeti alamadığının tespit edildiği, sanal sunucunun çalıştığı fiziksel sunucunun alt yapısının izlenmesi, fiziksel cihazların bakım ve onarımının sağlanmasını, 7 gün 24 saat müşteri destek hattı ve 7 gün 24 saat uzaktan teknik destek hizmetini kapsadığı “ sözleşme maddelerinde yazmakta olup, kurulumda bir hata ya da eksiklik olması durumunda davalı .... tarafından müdahale edileceğinin açıkça belirtildiği, sözleşme kapsamında alınması gereken hizmetin, davalı Vodafone Net tarafından kurulumun gerçekleştirilmemesi nedeni ile verilemediği, davacı Tipor Mühendislik firması da bu hizmetten faydalanamadığı bildirilmiştir.
27/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği uzaktan teknik destek verme yükümlülüğü olduğu, konunun bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, bu yükümlülüğün yerine getirilip getirilmemesi konusunun değerlendirilmesinde yerinde tespitte edinilebilecek bir bilgi olmayacağından yerinde inceleme yapılmamış ve dosya içerisine kazandırılan bilgi ve belgelerle kanaate varılmış olup, Kök rapordan farklı bir kanaate varılmadığı, sanal sunucunun çalıştığı fiziksel sunucunun alt yapısının izlenmesi, fiziksel cihazların bakım ve onarımının sağlanmasını, 7 gün 24 saat müşteri destek hattı ve 7 gün 24 saat uzaktan teknik destek hizmetini kapsadığı “ sözleşme maddelerinde yazmakta olup, kurulumda bir hata ya da eksiklik olması durumunda davalı.... tarafından müdahale edileceğinin açıkça belirtildiği, sözleşme kapsamında alınması gereken uzaktan teknik hizmet için davacının mail yazışmalarındaki sorununa davalı Vodafone Net tarafından kurulumunun gerçekleştirildiği tespit edilen hizmetin teknik desteğinin verilerek davacının kullanımını sağlamasına yönelik objektif bir delile rastlanamadığı bildirilmiştir.
12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanal Sunucu Hizmet Sözleşmesi davalı ve davacı taraflar arasında 28/12/2019 tarihinde yapıldığı ve davacıya sunucuya bağlantı bilgilerinin 08/01/2020 tarihinde gönderilerek hizmetin başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı firma tarafından davacı tarafa Sözleşmeye uygun bir şekilde, Sanal Sunucu Erişim Bilgilerinin; davacı tarafın elektronik posta adresi vefa@tiritoglu.com.tr'a iletildiği yerinde inceleme ile de tespit edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı tarafın dava dilekçesinde “sözleşmeye esas yapılan işlemlerin iptalini talep ettiği ve davalı firma tarafından iptal aşamasında olduğunun bildirildiği” ve buna ilişkin davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 11/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen “.... isimli bir şahısla yapılan whatsapp sohbet ekran görüntüsü ile 11/07/2020 tarihinde gönderilen iptal maillere ilişkin ekran görüntülerinin yeraldığı görülmüş olup, davalı firma tarafından 11/08/2020 tarihinde işlemin iptal durumunda olduğunun bildirildiğinin anlaşıldığı, yine dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafından davalıya gönderilen mail içeriğinde “ 5 aydır hiç kullanmamış bulunmaktayız” şeklinde beyanlarda bulundukları, burada ki konunun sözleşmeye esas hizmetin sağlanamamasından dolayı kullanamadıkları değil, tercihen kullanmadıkları anlaşılmış ve bu sözleşme sonrasında davacıya sağlanan bu hizmetin kullanılıp kullanılmayacağına dair takdirin davacı firmanın kendisine bağlı olduğu anlaşılmakla, alt yapı sorununa ilişkin herhangi bir başvuru veya işlem olmadığı gibi davacı firmaya ait adres ve bölgede herhangi bir altyapı sorunu olmadığı, yeterli standartlarda bir internet bağlantısı olmasının satın alınan sunucu hizmetinden fayda sağlanabilmesi için yeterli olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda ilgili hizmetlerin davacıya sağlandığı ve davacı tarafından tercihen kullanılmadığı, yine davacının sözleşme kapsamında geçen bu hizmeti kullanmasına engel herhangi bir teknik veya alt yapı probleminin olmadığının anlaşıldığı, ayrıca dosya arasında bulunan davacı firma tarafından sunulan davalı ve davacı tarafından imzalı olarak gerçekleştirilen sözleşme içeriğinde davacının sanal sunucu hizmeti alması nedeniyle bu hizmetin yanında davacının cihaz kampanyasından faydalandırıldığı ve “1 adet iphone 11 64gb” cep telefonunun o günkü güncel piyasa koşulları çok altında davacıya verildiği sözleşme kapsamından anlaşılmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan iptal başvurusu ve bu başvuruya ilişkin işlemlerin gerçekleştiği zaman sonrası sözleşme kapsamında yer alan sözleşmeden cayma işlemine ilişkin cayma bedel hesabının alanında uzman “sözleşme mevzuatı” uzmanlık alanındaki bir bilirkişi tarafından yapılabileceği ve/veya doğrudan Mahkemeniz takdirinde olduğu bildirilmiştir.
16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firma bayisi tarafından davacıya mobil telekomünikasyon hizmetlerinin yanı sıra sanal sunucu hizmeti ile sanal sunucu hizmetinden ....’daki adresinde faydalanabilmesi için gerekli olan, bu adreste internet hizmeti verilmesini içeren kurumsal teklifte bulunulduğu, bu hizmetlere yönelik olarak taraflar arasında V.... Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu 10.06.2021, 10.07.2021 ve 10.10.2021 tarihli faturaların Sanal Sunucu Paket 2 ve Veri Merkezi 10 MBps İnternet Hizmeti karşılığı tahakkuk ettirilen bedelleri içerdiğinin görüldüğü, sanal sunucu hizmeti için sadece davalı sistemlerinde gerekli tanımlamaların yapılmasının gerekli olduğu, kurumsal teklif kapsamında önerilen ve abonelik sözleşmesi kapsamında verilecek olan sanal sunucu hizmetine yönelik tanımlamalar 8 Ocak 2020 tarihi itibariyle tamamlanmış ve davacıya e-posta ile erişim bilgilerinin gönderildiği, bu tarih itibariyle sanal sunucu hizmeti davacı tarafından internete bağlı herhangi bir bilgisayardan kullanılabilir durumda olduğu, ancak davacıya sanal sunucu hizmetinden Hasanoğlan’daki adresinde faydalanması için bu adreste internet erişim hizmeti de verilmesine yönelik olarak teklifte bulunulduğu ve sözleşme imzalandığının anlaşılmakta olduğu, internet erişim hizmeti için ise hizmetin alınacağı adreste altyapının uygun olması ve bu adreste kurulum işlemlerinin yapılmasının gerekli olduğu, davacı tarafından Hasanoğlan’daki adresinde yapılmadığı belirtilen kurulum sanal sunucu hizmeti ile ilgili değil, bu adresteki internet erişim hizmeti ile ilgili olduğu, kurumsal teklif kapsamında önerilen ve abonelik sözleşmesi kapsamında davacının Hasanoğlan’daki adresinde verilecek olan internet erişim hizmeti ise bu adreste altyapının uygun olmaması nedeniyle kurulum yapılarak verilemediği, dolayısı ile davacının Hasanoğlan’daki adresinde internet erişimi sağlanamadığından davacının bu adreste sanal sunucu hizmetinden faydalanması mümkün olmadığı, hizmetin talep edildiği adreste teklif ve sözleşme kapsamında taahhüt edilen internet erişimi sağlanmadıkça sanal sunucunun aktif ve davacının kullanımına hazır olmasının bir önemi bulunmadığı, sonuç olarak sanal sunucu davacının kullanımına hazır edilmiş olsa da; davacıya Hasanoğlan’daki adresinde sanal sunucu hizmetinden faydalanabilmesi için teklif edilen ve sözleşme kapsamında bu adreste sunulacağı belirtilen internet erişim hizmeti sağlanamadığından davacının sanal sunucu hizmetini Hasanoğlan’daki adresinde kullanamadığı, dolayısı ile davacı sanal sunucu hizmeti alamamasına rağmen alınamayan hizmete ilişkin hizmet bedellerini içeren dava konusu faturaların çıkarıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, "sanal sunucu ve veri merkezi internet hizmeti" adı altında kesilen 10/06/2021, 10/07/2021, 10/10/2021 tarihli faturalara istinaden davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu faturaların, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, bu suretle davacı yanın sözleşme kapsamında fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde, iş bu dosyaya emsal teşkil eden Mahkememizin ...E.sayılı kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında 13/12/2019 tarihinde sanal sunucu hizmet sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşme süresinin 12 ay olduğu, davalı firma tarafından davacı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde, sanal sunucu erişim bilgilerinin davacı tarafın elektronik posta adresine iletildiğinin yerinde inceleme ile tespit edildiği, davacının sözleşme kapsamında geçen bu hizmeti kullanmasına engel herhangi bir teknik veya alt yapı probleminin olmadığı, bu bağlamda ilgili hizmetlerin davacıya sağlandığı ve davacı tarafından tercihen kullanılmadığı anlaşılmakla, 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının sözleşme gereğince düzenlenen fatura bedellerinin iadesi istemi yerinde görülmeyerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 997,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸