T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/17 Esas
KARAR NO: 2022/185
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'na ait ... parselde bulunan taşınmaz 07.09.2020 keşide tarihli 20.10.2020 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bononun teminatı olarak ... Grup Mak Müh İml San Tic Ltd Şti'ye ipotek verildiğini, söz konusu bonoya ve ipotek konusu taşınmaza ilişkin bononun borçluları ..., ..., ...Elektromekanik A.Ş. ile ipotek alacaklısı arasında 23.10.2020 tarihinde hem bonodan kaynaklı borcun tasfiyesi hem de ipotek konusu taşınmazın ipotek fekki için borç tasfiye protokolü düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre bonodan kaynaklı 190.000,00 TL alacak için tarafların 158.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin ödenmesi halinde hem ipoteğin fek edileceği, hem de taraflar arasında başkaca bir hak ve alacak kalmayacağı hüküm altına alındığını, protokolün 6. maddesinde ipotek fekkinin 20 gün içinde gerçekleştirileceği hüküm altına alındığını, 23.10.2020 tarihinde ipotek alacaklısına kararlaştırılan 158.000,00 TL ödendiğini, ancak geçen sürede ipotek alacaklısı ile yapılan görüşmelerde ipoteğin fekkine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, borç tasfiye protokolüne uygun olarak müvekkillerce ipotek alacaklısına kararlaştırılan bedelin ödendiğini, ipoteğin fekki işlemlerinin yapılmadığını, müvekkili tarafından Ankara ... Noterliği'nin 23 02.2021 tarih ve 5214 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ipotek masrafları müvekkile ait olmak üzere ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren üç (3) gün içinde kaldırılmasının istendiğini, ihtarname ile ipoteğin fek edilmesi için verilen süre geçmiş olmasına rağmen halen ipotek fekkinin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; borcunu kararlaştırılan şekilde ödeyen ancak taşınmazı halen ipotekli bulunan müvekkilin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde ipotek fek masraflarının davacı ve diğer borçlulara ait olduğunun anlaşılacağı, davacı ve diğerleri ipotek fek masraflarını 09.03.2021 tarihine kadar ödememesi nedeniyle fek işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun yanı sıra ek - 2'de yer alan ...Bankası AŞ.'nin 09.03.2021 tarihli dekontunda görüleceği üzere ipotek fek masraflarının 09.03.2021 günü 10:13'te müvekkil yetkilisi Uğur Akkaya'nın hesabına davacının eşi tarafından ödendiğini, ek - 3'te yer alan... Bankası AŞ.'nin dekontunda görüldüğü üzere 09.03.2021 günü 11:42'de ipotek fekki için gerekli harç Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi hesabına ödendiğini, böylece sözleşme uyarınca masrafın davacı ve diğerleri tarafından karşılandığı gün yani 09.03.2021'de müvekkilim ipotek fek işlemini gerçekleştirdiğini,
-3 Mart 2021 tarihinde ... tapu müdürlüğünden randevu alındığını ve masrafın ayarlanması gerektiği...'na bildirildiğini ve Mesut Bey tarafından onaylandığını,
- 9 Mart 2021 tarihinde ise ... tarafından masrafın ödenmesinin talep edildiğini ve bundan sonra yukarıda belirtildiği üzere masrafların ödendiğini,
-Böylece 3 Mart 2021 tarihinde davacının bilgisi dahilinde olduğu üzere ipotek fekki işlemi 09.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini,
-Davacı 8 Mart 2021 tarihinde yani ipotek fekki randevusundan bir gün önce huzurdaki davayı ne yazık ki kötü niyetle açtığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin tarafları ve vekilleri gözetildiğinde; davacı ve dava dışı...'nun karı - koca olması, ...AŞ.'nin tek ortağının... olması, tüm bu kişilerin vekilinin bu davadaki meslektaşım Av. ... olduğu hususları da tüm süreçten hayatın olağan akışı içerisinde davacının bilgisi olduğunun aksi kabul edilemez karinesi olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının ipotek fek işlemi masrafını ödemediği ve ipotek fek işlemi için 09.03.2021 tarihinde randevu alındığının bilindiği gözetilerek konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle haksız olduğu tartışmasız olduğunu, bu açıklamalarımız ışığında, ipotek fekkinin gerçekleşmiş olması nedeni ile davanın konusuz kalması nedeni ile reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında mevcut, taraflar arasında akdedilen 23/10/2020 tarihli borç tasfiye protokolü incelendiğinde, "... ..., ... ve ...Elektronik A.Ş. tarafından 07.09.2020 keşide tarihli 20.10.2020 vade tarihli 190.009,00 TL bedelli bono ve bu bononun güvencesi olarak verilen ... Parselde bulunan taşınmazın ipotek fekkine, ayrıca bu protokol taraflar arasında imzalanan 20.08.2020 tarihli sözleşmenin eki niteliğindedir. ve o sözleşmeden kaynaklı borçların da tasfiyesine ilişkindir. Belirtilen sözleşmede ödeneceği söylenen 190.000,00 TL lik rakam konusunda taraflar 1528.000,00 TL'de mutabık kalmışlardır. İşbu protokolün imza tarihinde 2. Maddede belirtilen bonoya ve bononun güvencesi olarak verilen ipoteğe karşı ...Elektronik A.Ş. tarafından 158.000,00 TL ödeme ...Elektronik A.Ş. vekili Av. ... tarafından alacaklıya ait hesaba ödenecektir. Bu ödeme neticesinde taraflar arasında protokole konu nedeniyle ve bahsi geçen ipotek nedeniyle taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmayacağını, taraflar gayri kabili rücu olarak beyan ve taahhüt eder. Protokolün imzalanması ve 158.000,00 TL'nin ödenmesi halinde protokole konu bono ...Elektronik A.Ş vekili Av. ...'e iade edilecek, ilgili tapu üzerindeki ipotek 20 gün içerisinde alacaklı tarafından fek edilecektir. Fek masrafları borçlular tarafından karşılanacaktır...," şeklinde düzenlendiği ve imza altına alındığı görülmüştür.
Somut davada; yukarıda açıklanan protokol gereğince ipotek fek masraflarının davacının da içinde yer aldığı borçlular tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davalı tarafça sunulan dekont ile, ipotek fek masraflarının 09/03/2021 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, aynı tarih itibariyle ipotek fek işleminin gerçekleştirildiği, bu şekilde davanın konusu kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
23/10/2020 tarihli protokol gereğince ipotek fek masraflarının davacının da içerisinde bulunduğu borçluların üstlendiği, ipotek fek masraflarının dava tarihinden sonra 09/03/2021 tarihinde yatırıldığı, bu nedenle ipotek fek işleminin 09/03/2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından ipotek fek ücreti ödenmediği sürece, davalı şirketten ipoteğin fekkedilmesinin beklenemeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketin haksız olmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 12.978,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.244,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasınma,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022
Katip ...
Hakim ...
E-İMZALI E-İMZALI