T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/243 Esas - 2025/303
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2025/303
B.......................
...........
................
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Sıra Cetveline İtiraz davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2013/199 esas sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/04/2011 tarihli "... Hidroelektrik Santrali Anahtar Teslim Götürü Bedelli Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi " imzalandığını, sözleşmenin davalı yana yüklemiş olduğu edimleri hiç birinin tam ve zamanında yerine getirilmemiş olması nedeniyle taraflar arasında 12/06/2012 tarihinde 04/04/2011 tarihli sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmeye göre ana sözleşmede belirtilen regülatör ve iletim hattı ile pursantaj tablosunda yer alan işlerin sözleşme dışında bırakıldığını, işin bedelinin 3.659.665,00 TL ye düşürüldüğünü, işin teslim tarihinin 30/09/2012 olarak belirlendiğini, ana sözleşme ve ek sözleşme dahilinde müvekkili şirketin yapması gereken inşaat işinin sözleşme süresinde tamamlanarak teslimi hazır hale getirildiğini, geçici kabul işleminin başlatılmasının davalıdan talep edildiğini ancak davalının haklı gerekçeye dayanmadan dava tarihi itibariyle halen geçici kabul işlemini yapmadığını, davalının 8 nolu hak ediş bedelini ödemediğini, müvekkilinin ayrıca 6 nolu hakedişten 19.644,40 TL ile 7 nolu hakedişten 97.500,00 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca agrega hizmeti sağlanmasından 27.502,26 TL alacağının mevcut olduğunu, alacaklar toplamı olan 714.853,71 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında takip başlatıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalını itirazlarında haksız olduğunu, davalıda bulunan Şekerbank'a ait 975.000,00 TL'lik teminat mektubunun haksız olarak iade edilmediğini belirtmiş ve Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, 975.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 11. ATM'nin 2014/103 esas sayılı dosyasında davacı...Elektrik Üretim A.Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirkete fazla imalat bedeli ödendiğini, eksik ve kusurlu işlemler nedeniyle müvekkilinin zararını bulunduğunu, gecikme ceza alacağının bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş ve eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan 10.000,00 TL, gecikme cezasından kaynaklanan 10.000,00 TL ve fazla ödenen imalat bedelinden kaynaklanan 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 4. ATM'nin 2016/45 esas sayılı dosyasında davacı...Elektrik vekilinin dava dilekçesinin özeti ile ; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin 30/09/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işten dolayısıyla müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacı nam ve hesabına müvekkili tarafından çevre cezaları, SGK prim borçları ve köy tüzel kişiliğine ödemeler yapıldığını, davalının sözleşme gereğince bu ödemelerden sorumlu olduğunu belirtmiş ve davalı şirket adına yapılan 1.112,70 TL SGK prim ve gecikme cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 14. ATM'nin 2017/725 esas sayılı dosyasında davacı...Elektrik vekilinin dava dilekçesinin özeti ile; taraflar arasında imzalanan 04/04/2011 ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme gereğince davalı şirketin 30/09/2012 tarihinde işi tamamlaması gerekirken üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işten dolayısıyla müvekkilinin zarara uğratıldığını, davacının yükleniminde olan kuyruk suyu kanalının tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle 13/12/2015 tarihli sözleşme ile başka bir şirkete tamamlattırıldığını ve dava dışı şirkete 63 metrelik kısım için ödeme yapıldığını belirtmiş ve 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Asıl dosyada davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/04/2011 tarihli ana sözleşme ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, işin teslim tarihinin 30/09/2012 olarak belirlendiğini, ek sözleşme gereğince davacı tarafından sunulması gereken 700.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sunulması halinde 975.000,00 TL lik tutarındaki teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezalarına ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının işi süresinde tamamlamadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, buna rağmen 7 ve 8 nolu hakedişi düzenlediğini, her iki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel esasına göre hazırlandığını, 8 nolu hakedişte sözleşme hükümlerine aykırı olarak yükleme havuzu, santral binası ve cebri boru ilave kazı bedelleri ile cebri boru ilave beton işleri adı altında fazla taleplerde bulunduğunu, santral binası çevre düzenlemesi, santral binası kuyruk suyu çıkış menfezi ve dere tahkimatlarının yapılmadığını, taşkın saha kanalına dökülen malzemenin davacı şirket tarafından kaldırılmadığını, heyelanla birlikte harfiyatın dere yatağına ve şahıs arazilerine dolduğunu, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın yasal süre içerisinde iade edildiğini, sonuç olarak davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri süresinde ve tam olarak yerine getirmediğini, teminat mektubu vermeyerek sözleşme ve yapılan işleri teminatsız bıraktığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 11. ATM'nin 2014/103 ve 4. ATM'nin 2016/45 esas sayılı dosyasında davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen Ankara 14. ATM'nin 2017/725 esas sayılı dosyasında davalı ... .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davayı ikame edilmesinin sebebinin asıl davayı uzatma olduğunu, DSİ 22. Bölge Müdürlüğünün 14/06/2013 tarihli geçici kabul tutanağında eksik işlerin belirtildiğini, kuyruk suyu kanalına dair herhangi bir eksiklikten bahsedilmediğini, davacının 3. Kişi ile imzaladığı sözleşmenin başlığı ve içeriğinin sözleşme konusunun kuyruk suyu kanalı uzatma işleri olduğunu gösterdiğini, yani eksik iş bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyası,
Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/3 D. İş sayılı dosyası,
Torul AHM'nin 2012/6 D. İş sayılı dosyası,
İhtarnameler, faturalar, hakedişler, tarafların ticari defterleri,
Orman ve Su İşleri Bakanlığı, DSİ 22. Bölge Müdürlüğünün yazı cevapları,
Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı ve teminat mektubunun iadesi, birleşen davalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ... .. Limited Şirketi tarafından 21/02/2013 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında 6-7 ve 8 nolu hakedişten kaynaklanan 725.549,60 TL (faiz dahil) alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 04/04/2011 tarihli " ... Hidroelektrik Santrali Anahtar Teslim Götürü Bedelli Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi " ve 12/06/2012 tarihli ek sözleşme imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, asıl davada davacı tarafından eser sözleşmeleri gereğince edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen davalar yönünden sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı iş sahibinin kusurlu ve eksik işler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, SGK ve 3. kişiye yapıldığı iddia edildiği ödeme nedeniyle davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra inşaat mühendisi, hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan 19/09/2014 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler raporlarında özetle; davacının 6 nolu hakedişten dolayı alacağının bulunmadığını, 7 nolu hakedişten dolayı takip tarihi itibariyle 97.501,81 TL alacağının bulunduğunu, 8 nolu hakedişin onaylanmaması nedeniyle taraf defterlerinin kayıtlarının esas alınması gerektiğini, agrega hizmeti nedeniyle davacının 27.502,26 TL alacağının bulunduğunu, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının teminat mektubunun iadesini istemekle haklı olduğunu, birleşen Ankara 11. ATM'nin 2014/103 esas sayılı dosya yönünden davacının fazla ödeme talebinde haklı olmadığını, gecikme cezası ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle zarar talebinin haklı olmadığını bildirmiştir.
Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi raporundan 19/03/2015 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Ek rapora da itiraz edilmesi üzerine hukukçu, yeminli mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, jeoloji mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi kurulundan 21/12/2015 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle; 14/06/2013 tarihi itibariyle dava dışı DSİ tarafından davalı...A.Ş.'nin geçici kabul işlemlerinin başlatıldığını, 26/07/2013 tarihinde geçici kabul belirlenen eksikliklerle birlikte tamamlandığını, 13/08/2013 tarihinde geçici kabulün onaylandığını, geçici kabulde gösterilen tespite göre 14/06/2013 tarihi itibariyle işle ilgili bazı eksiklikler olsa da bunların geçici kabule engel teşkil etmediği ve işin geçici kabule hazır olduğu anlamına geldiğini, işin geçici kabulünün itibar tarihinin 30/09/2012 olarak kabul edilmesi gerektiğini, 8 nolu hakedişe ilişkin faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmadığını, hakedişin davalının onayını içermediğini, iş veren onayının ödeme ön şartı olarak belirlendiğini, hakediş onayının bulunmaması ve faturanın defterlere kaydedilmemiş olması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ancak davalı ile idare arasında yapılan geçici kabul tutanağı ve 8 nolu hak ediş karşılaştırıldığında davacının yaptığı işlemlerin tespit edilebileceğini, bu işlerin davalı tarafından 3. Kişiye yapıldığına ilişkin bir delilin bulunmadığını, teminatın iadesi talebinin haklı olmadığını, davacının 6 nolu 7 nolu hakedişten ve agrega satışından dolayı toplam 144.648,47 TL alacağının bulunduğunu, birleşen 11. ATM'deki dava yönünden davacının gecikme cezası talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı...tarafından SGK ya ödenen 3.661,64 TL ve çevre kirletme cezası nedeniyle ödenen 81.272,00 TL yi davalıdan talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Alınan rapora itiraz edilmesi ve Ankara 4. ATM tarafından 2016/45 esas sayılı dosyanın birleştirilmesi nedeniyle itirazların değerlendirilmesi ve birleşen 4. ATM dosyası yönünden değerlendirme yapılması için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 04/08/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ek raporlarında asıl dava yönünden DSİ tarafından sunulan 13/06/2016 tarihli yazı ekinde yer alan geçici kabul tutanağı ile 8 nolu hakedişin karşılaştırılması neticesinde davacının 8 nolu hakedişten dolayı 570.205,24 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihi itibariyle asıl ve işlemiş faiz alacak miktarının 717.645,02 TL olduğunu, birleşen 11 ATM yönünden kök raporda tespiti tekrar ettiklerini, birleşen 4. ATM'nin 2016/45 esas sayılı dosyasında davacını 1.112,70 TL alacağının bulunduğunu bildirmişlerdir.
Ankara 14. ATM tarafından 2017/725 esas sayılı dosyada birleştirme kararı verilmesi üzerine söz konusu dosya yönünden rapor düzenlenmesi ve itirazların karşılanması amacıyla tekrar dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişilerden 22/08/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında asıl dava yönünden 8 nolu hakedişin geçerli olup olmamasına göre terditli hesaplama yapılarak alacak tespit edilmiş, birleşen 11. ATM ve 4. ATM'nin dosyaları yönünden önceki raporlar tekrar edilmiş ve 14. ATM 'nin 2017/725 esas sayılı dosyadaki dava yönünden ise davacı yüklenicinin projede gösterilen kuyruk suyu kanalı imalatının köprüye kadar götürmede yarım bıraktığı bu eksik imalatın iş sahibi...Elektrik tarafından dava dışı Siba Elektirik 'e 190.000,00 TL + KDV bedelle ikmal ettirildiğini, bu nedenle davacının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL alacak talebinde haklı olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce ikinci bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Ayrıca DSİ Bölge Müdürlüğünün geçici kabul tutanağı dikkate alınarak işin tamamlandığı kanaati ile davalı...Elektrik'in keşif talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden asıl dava yönünden davacı tarafından teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kararlaştırılan teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı, kesin hesabın henüz yapılmadığı ve yüklenici tarafından tahaahütname verilmediği, bu nedenle davacının teminat iadesi talebinde haklı olmadığı, hakediş alacağı yönünden ise DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan geçici kabul ve 8 nolu hakedişdeki işler karşılaştırılması suretiyle davacının 8 nolu hak edişten dolayı 570.205,24 TL, 6 nolu hakedişten dolayı 19.644,40 TL, 7 nolu hak edişten dolayı 97.501,81 TL, agrega satışından dolayı 27.502,26 TL olmak üzere toplam 714.853,71 TL alacağın bulunduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağın 2.791,31 TL olduğu 8 nolu hakediş taraf defterlerinde kayıtlı olmasa da davacı idare tarafından yapılan geçici kabul tutanağına göre hakedişteki işlerin yapıldığının ispat edildiği bu nedenle davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2345 esas sayılı dosyasında ki takip yönünden ödeme emrine yaptığı itirazında 714.853,71 TL asıl alacak, 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL miktarla haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Birleşen 11. ATM'nin 2014/103 esas sayılı dosyada ki dava yönünden davacı iş sahibinin çevre kirletme cezasından dolayı 81.272,00 TL, yüklenici adına ödenen SGK prim ve gecikme cezasından dolayı 3.661,64 TL miktarla alacaklı olduğu, davacının talebinin eksik işler nedeniyle 10.000,00 TL olduğu, bu nedenle bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, davacının gecikme cezasına ilişkin talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 4. ATM'nin 2016/45 esas sayılı dosya yönünden davacı iş sahibi tarafından davalının sorumluluğunda bulunan 1.112,70 TL'yi 17/06/2014 tarihinde dava dışı SGK' ya ödediği, aralarında imzalanan eser sözleşmesi gereğince ödenen bu bedelden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 14. ATM'nin 2017/725 esas sayılı dosya daki dava yönünden ise, imzalanan eser sözleşmeleri gereğince yüklenicinin kuyruk suyu kanalı imalatının köprüye kadar götürmeden yarım bıraktığı, imalatın iş sahibi tarafından dava dışı şirkete 190.000,00 + KDV bedelle tamamlattırıldığı, yüklenicinin nam ve hesabına yapılan 224.200,00 TL'lik ödeme nedeniyle yüklenicinin sözleşme gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2022 tarih 2019/522 Esas 2022/166 Karar sayılı kararıyla; "29/09/2021 tarihli celsede asıl davada davacı- birleşen davalarda davalı ...Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti. vekili Av..........ü tarafından müvekkili şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2020 tarih ve 2014/943 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği belirtilerek, iflas idaresinden alınan vekaletname ibraz edilmiştir.
Mahkememizce Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan; mahkemenin 2014/943 esas sayılı dava dosyasında verilen iflas kararının kesinleşmediği, kararın istinaf aşamasında olduğu; yine yazı ekinde gönderilen gerekçeli karar ve ek kararlardan; davacı ...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından 06/01/2014 tarihinde açılan iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda 14/09/2020 tarih ve 2014/943 Esas-2016/4 Karar sayılı Ek karar ile; davacının iflas erteleme talebinin reddine,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 60195 sicil numarasına kayıtlı davacı ...Sanayi İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin İflasına, iflasın 09/09/2020 günü saat 12:33 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara 21. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; icra müdürlüğünün 2020/29 İflas sayılı dosyasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi beklenildiğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve ne zaman yapılacağının belli olmadığı, müflis şirket hakkında 10/12/2020 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında nisap sağlanılamadığından İİK'nun 222. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun iflasın hukuki neticeleri ile ilgili olan hukuk davalarının tatili başlıklı 194/1. maddesine göre; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.
İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplanmasında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplanmasında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz veya istinaf safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. (Yargıtay 15. HD 08/12/2014 tarih, 2014/4455-7087 E.K, 02/03/2015 tarih ve 2015/27-1049 E.K sayılı kararları). Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceğinden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı...Elektrik Üretim Ltd.Şti. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1/a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yukarıda ki esasa kaydedilerek yargılama devam edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 26/06/2024 tarihli kök rapor ile 16/01/2025 tarihli ek rapor ile; davacı/birleşen dava dosyalarında davalı müflis ...Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.' nin davalı/birleşen dava dosyalarında davacı...Elektrik Üretim Ltd.Şti.'den alacağının 14.09.2020 iflas tarihi itibariyle 1.571.855,06 TL olarak hesaplandığı, ayrıca davalı/birleşen dava dosyalarında davacı...Elektrik Üretim Ltd.Şti.' nin davacı/birleşen dava dosyalarında davalı müflis ...Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.' den alacağının 14.09.2020 iflas tarihi itibariyle 422.892,944 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara 21.İcra Müdürlüğünün 2020/29 İflas sayılı dosyası incelendiğinde; ...İnşaat .. Ltd. Şti.'nin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2020 tarih ve 2014/943 Esas 2016/4 Ek Kararı ile 09/09/2020 günü saat 12:33 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin söz konusu dosyadan yürütüldüğü, ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından 07/06/2022 tarihinde alacak başvurusunda bulunulduğu, talep olarak Ankara 11. ATM'nin 2014/103 Esas, Ankara 4 ATM'nin 2016/45 Esas, Ankara 14 ATM'nin 2017/725 Esas ve Mahkememizin işbu 2022/243 Esas sayılı dosyalarındaki talep edilen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen ayrıca bunlarla sınırlı olmamak üzere Müflis şirketten olan alacakların ve faizlerinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ferilerinin iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiği, İflas Dairesi tarafından 20/10/2023 tarih ve 35 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, davacı...Elektrik Üretim A.Ş. tarafından açılan birleşen davaların İİK 235 maddesine göre kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı vekili tarafından talep açıklama dilekçesi olarak sunulan 22/04/2025 tarihli dilekçe ile; iflas masasına kaydı talep edilen ve iflas tarihi itibari ile talep ettikleri asıl alacak ve faizlerin toplamını; 1-Ankara 11. ATM'nin 2014/103 Esas sayılı dosyasında 24.938,86 TL, Ankara 4 ATM'nin 2016/45 Esas sayılı dosyasında 1.805,45 TL ve Ankara 14. ATM'nin 2017/725 Esas sayılı dosyasında 296.550,41 TL olmak üzere toplamda 323.294,72 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre birleşen dosyalardaki davacı...Elektrik Üretim A.Ş.'nin talebi 22/04/2025 tarihli söz konusu dilekçedeki talepler esas salınarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Mahkememizin iş bu asıl dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2345 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve ek raporları dikkate alındığında müflis şirketin davalı...Elektrik Üretim A.Ş.'den 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL alacaklı olduğu,
Birleşen Ankara 11 ATM'nin 2014/103 Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında davacı...Elektrik Üretim A.Ş.'nin Müflis şirketten fazla imalat bedeli, eksik ve kusurlu işler ve gecikme cezası talepleri bakımından iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 24.938,86 TL olduğu,
Birleşen Ankara 4. ATM'nin 2016/45 Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında; ek sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler, çevre cezaları, SGK pirim borçları, gecikme cezaları vs. olarak iflas tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 1.805,45 TL olduğu,
Birleşen Ankara 14. ATM'nin 2017/725 Esas sayılı dosyasında davaya konu eser sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu yapılan işler nedeniyle davacı tarafından 3. Kişilere yaptırılan işler nedeniyle yapılan ödeme bedeli olarak iflas tarihi itibari ile davacının Müflis şirketten talep edebileceği alacak miktarının 296.550,41 TL olduğu,
Anlaşılmakla, asıl davanın ve birleşen davaların (birleşen dosyalarda davacı vekilinin 22/04/2025 tarihli talep açıklama dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak) belirtilen bu miktarlar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin iş bu asıl dosyası (bozma öncesi 2013/199 Esas) bakımından;
a)Davacının itirazın iptali talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2345 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 714.853,71 TL asıl alacak ve 2.791,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 717.645,02 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
c)Davacının icra inkar tazminatı alebinin REDDİNE,
d)Davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin davasının REDDİNE,
e)Alınması gerekli 49.022,33 TL harçtan peşin alınan 25.385,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.636,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 111.646,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 7.904,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
h)Davacı tarafından yapılan 10.300,90 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 10.188,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ı)Davacı tarafından yatırılan 25.385,45 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/103 Esas sayılı dosyası bakımından;
a)Davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının KABULÜ ile; davacının toplam 24.938,86 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin 2020/29 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ...Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE,
b)Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 426,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 188,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 5.903,11 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/45 Esas sayılı dosyası bakımından;
a)Davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının KABULÜ ile; davacının toplam 1.805,45 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin 2020/29 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ...Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE,
b)Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 586,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 5.903,11 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/725 Esas sayılı dosyası bakımından;
a)Davacı ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin davasının KABULÜ ile; davacının toplam 296.550,41 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri Ankara İflas Dairesi'nin 2020/29 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen Müflis ...Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE,
b)Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.828,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.213,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 5.903,11 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025