T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas - 2025/860
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2025/860
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2017 tarihinde, ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken .... Caddesi'ne dönüş yaptığı esnada sürücülüğünü ....'un yaptığı ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, buna göre .... plakalı araç sürücüsü ....'in 2918 Sayılı KTK'nın 84/h maddesine istinaden kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ...' un ise 2918 Sayılı KTK'nın 52/ 1-A maddesine istinaden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'in .... plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen rapora göre %10 oranında sürekli iş göremezlik, 6 Ay Geçici iş göremezlik, 30 gün bakıcıya ihtiyaç süresi, 3.000 SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri tespit edildiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ....numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .... A.Ş. tarafından sigorta edildiği, diğer .... plaka sayılı aracın ise .... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... ( ...) Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirtilerek; davacı lehine 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri zararı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı ve 1.185,00 TL rapor bedelinin temerrüT tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın, müvekkil şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yargılama sırasında, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, mahsup edilmesi gerektiğini belirterek; öncelikle iş bu davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise cevap dilekçelerini tekrarla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri, ilgili masrafların ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat miktarları, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin kabulüne, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/12/2025 tarihli mazeret dilekçesinde özetle; duruşmaya katılamayacaklarını, davacı tarafın davasından feragat etmiş olduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek, yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yine, davacı vekilinin 29/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında ; " Feragat dilekçemizi tekrar ediyoruz, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri yoktur, arabuluculuk ücreti de aramızdaki anlaşma gereği davalı tarafından karşılanacaktır, " dediği anlaşılmıştır.
HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına karar verilmiş ve her ne kadar davacı taraf, tarafların arabuluculuk ücreti yönünden davalının karşılayacağı noktasında anlaşıldığını beyan etmiş ise de, bu hususu kapsar şekilde düzenlenmiş protokolün sunulmadığı ve davadan feragat edildiği dikkate alınarak, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat beyanı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 410,27 TL harcın (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 615,40 TL'nin 2/3'ü alınması gerektiğinden) peşin ve ıslah harcı olarak olarak alınan 1.210,70 TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatan 800,43 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde tarafına iadesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır