T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/317 Esas - 2025/24
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2025/24
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2020 tarihinde, ...E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının kazadan sonra yaklaşık 1 yıl yatağa bağımlı hale geldiğini, davacının annesi ...nın kızının bu durumuna şahit olduğunu ve aylarca kızına bakmak zorunda kaldığını, davacı ... yaşamsal faaliyetlerini destek almadan gerçekleştiremediğini, kazadan sonra el ve ayaklarının tutmaz olduğunu, algı ve görme bozukluğu yaşadığını, psikolojisi bozulan davacının psikolojik tedavi gördüğünü, kazadan önce satış danışmanı olarak çalışan davacı ... kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini, geçici ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını, tedavi ve ulaşım giderleri yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca bakıcı giderinin mevcut olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ortaya çıkan zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek davacı ...yönünden 1.890,00.-TL tedavi gideri, 1.500,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.390,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ...'dan olay tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza günü davacı ve diğer arkadaşları ile birlikte parkta her beraber alkol aldıktan sonra araba ile ev dönerken kazanın gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ancak davacının da kendisinin alkollü olduğunu bildiğini, olay günü davacının da alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında davacının yanında olmak ve yardımcı olmak için çaba gösterdiğini, arama kayıtları ile bu hususun sabit olacağını, kazadan sonra davacı ve ailesi tarafından hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, davacının kısa süre içerisinde kazanın etkilerini atlattığını, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının arttırmaya çalışıldığını, davacıya ait ... dökümünden kazadan 6 ay sonra davacının işe başladığının belirlendiğini, dava konusu olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, ayrıca davacının da müterafik kusurunun mevcut olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olduğunu, kaza nedeni ile kendisinin de maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda eklenmesi zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihi itibarıyla gelir getirici bir işte çalışmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 ömür tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak ve asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin Karayolları Trafik Kanununa ilişkin iptal kararının bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; 27/01/2020 tarihinde davacı .... Tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada davacı ... yaralandığı ileri sürülerek davacı... için HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak 1.890,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.390,00 Tl maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat; davacı... annesi olan diğer davacı ... için ise 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ... yaralanmasına sebep olan 27/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı ... kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi gideri zararının olup olmadığı, varsa miktarı, davacıların manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 21.11.2019-21.11.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 410.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
05.05.2023 tarihli, ... Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı bedensel engel oranının % 0 olduğu, 12 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, tarafların 05.05.2023 tarihli rapora itiraz etmeleri üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.11.2023 tarihli ....ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında davacının 27.01.2020 tarihli trafik kazası sonrası bu yönetmelikte belirtilen arazlardan birine neden olmadan iyileştiğinin görüldüğü, adli tıp uygulamasında kemik kırıklarının, yumuşak doku, damar, organ ve sinir yaralanmalarının iyileşme süreleri herhangi bir cetvelde belirtilmemekle birlikte mevcut tıbbi literatür bilgisi ve klinik tecrübeler ışığında Adli Tıp uygulamalarında ortak görüş haline gelmiş yara iyileşme süreleri baz alınarak değerlendirme yapıldığı belirtilerek daha önce düzenlenen 05.05.2023 tarihli raporda değiştirilecek ve eklenecek husus bulunmadığının bildirildiği görülmekle, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
...K. sayılı ve 02.02.2022 tarihli kararı ile; davalı araç sürücüsü ... hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçu nedeni ile yürütülen yargılama sonucunda; kaza tespit tutanağı ve taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın bilinçli taksir ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu, davacı ...’un ise araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunduğuna dair bir iddia ve delilin bulunmadığı anlaşıldığı belirtilerek, sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmamıştır.
Diğer yandan, davalı taraflarca; davacının, davalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen kendisi de alkollü olarak araca binmesi nedeni ile müterafik kusurlu olduğu ve dava konusu olayda hatır taşımasının mevcut olduğu ileri sürülerek müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş olup, ceza dosyasına yansıyan beyanlar dikkate alındığında; davacı ve davalının iş arkadaşı olduğu ve davacı ... ve davalı ...11.05.2022 tarihli yazısı ile; davacı adına iş kazası/meslek hastalığı kolundan sürekli işgöremezlik geliri ödenmediği anlaşıldığından rücuya tabi herhangi bir gelir/aylık ödemesinin bulunmadığı, yine ...’nin 17.11.2022 tarihli yazısı ile de; davacının 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/a sigortalısı olduğu, geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak sürekli işgöremezlik aylık/gelir talebinin bulunmadığının bildirildiği, 28.01.2020-05.03.2020 tarihleri arasında hastalık vaka türünden geçici işgöremezlik raporunun bulunduğu ve kendisine toplam 2.239,95.-TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
... tarafından davacılar hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu düzenlenen 26.05.2022 tarihli tutanaklar ile; davacı ...'un; 23 yaşında, lise mezunu ve bekar olduğu, asgari ücretle ... müşteri hizmetlerinde çalıştığı, babasının emekli, annesinin özel bir şirkette aşçı olarak çalıştığı, kendi evlerinde oturdukları, üzerine kayıtlı menkul/gayrımenkulün bulunmadığı, başkaca gelirlerinin olup olmadığının tespit edilemediği, geçirdiği kaza nedeni ile görme kaybı yaşadığı hususlarının tespit edildiği, E... tarafından davalı ...hakkında yapılan araştırma sonucu düzenlenen 22.03.2024 tarihli tutanak ile; adreste ... isimli şahsın olduğunun ve bu kişinin de davalı hakkında bilgi sahibi olmadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça gelir durumuna ilişkin bilgi/belge ibraz edilmemiştir. Dosya içerisinde mevcut davacıya ait ...kaza tarihi itibarıyla davacının gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/04/2024 tarihli kök rapor ve ...tarafından düzenlenen 11/07/2024 tarihli 1.ek rapor ve 14/11/2024 tarihli 2.ek rapor ile; dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'un; 11.010,90 TL geçici iş göremezlik ve 6.176,13 TL tedavi gideri talep hakkının bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının olmadığının belirlendiği görülmüş olup, rapor ve ek raporlar hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davacı ...'un maddi tazminat istemi bakımından durum değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi gideri istemine ilişkin olduğu, 27/01/2020 tarihinde davacı ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu ve ... poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve diğer davalı sürücü sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı, ancak kaza nedeniyle 12 ay süre ile iş göremezliğe uğradığının belirlendiği, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, alınan hesap raporuna göre davacının 11.010,90 TL geçici iş göremezlik ve 6.176,13 TL tedavi gideri talep hakkının bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının olmadığının belirlendiği, az yukarda da belirtildiği üzere %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında da müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının 7.046,98 TL geçici iş göremezlik ve 3.952,72 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.999,70 TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın 10.999,70 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde;
A-Davacı ... yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, oluşan trafik kazasında davacının yaralanması, olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın davacı ... bakımından 50.000,00 TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
B-Davacı ... yönünden; kaza ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi ile; "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralananın yakınlarının manevi tazminat davası bakımından haksahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir. Somut olayda; alınan maluliyet raporu ve ek raporu ile davacı ...'un sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 12 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiği, olayın meydana geliş şekli, özellikleri, zararın ağırlığı göz önüne alındığında davacı ...'un kaza sonucu yaralanmasının ağır bedensel zarar kapsamında olmadığı sonucuna varılarak davacı ... yönünden yasal koşulların oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
A)Davacı ... bakımından;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.046,98 TL geçici iş göremezlik ve 3.952,72 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.999,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ise 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
a)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 751,38 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.962,16 TL harçtan mahsubuna,
b)Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 751,38 TL peşin ve tamamlama harcının müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
c)Maddi tazminat talebi bakımından davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 10.999,70 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,
d)Davalılar kendilerini vekiller ile temsil ettirmiş ise de mahkememizce hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmış olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talebi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
a)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 3.415,50 TL harçtan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.210,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.204,72 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.210,78 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Manevi tazminat talebi bakımından davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri dikkate alınarak kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,
d)Manevi tazminat talebi bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-2 ve 13/1.maddesi hükümleri dikkate alınarak reddedilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
B)Davacı ... bakımından; manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
a)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 615,40 TL harcın davacı...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Manevi tazminat talebi bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri dikkate alınarak 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı...'a VERİLMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan 10.623,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.417,05 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
C)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ...bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 207,95 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, bakiye kalan 1.352,05 TL'sinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...stinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025
...