T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/34 Esas - 2022/215
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/34 Esas
KARAR NO: 2022/215
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Boya Mobilya Tur. İnş. İmal. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtla ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, 19/06/2013 tarihinde davalı ...sevk ve idaresinde bulunan aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından hasara uğrayan ... plakalı araç sahibine ve yaralılara sigorta teminatı kapsamında toplam 54.613,00 TL tazminatın 10/12/2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının kaza anında 2.42 promil alkollü olduğunun kaza tespit tutanağı ve doktor raporunda da belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlan gereği ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine karşı huzurdaki davada rücu olunan tazminatın ödenmesi için kazada yaralanan dava dışı ...tarafından 12/03/2014 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/342 E sayılı davanın ikame edildiğini, işbu davada müvekkili ile davacı tarafların sulh olduklarını, 54.613,00 TL tazminatta anlaşma sağlandığını ve her iki davacının da ibraname düzenleyerek davasından feragat ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı gereği yapılan ödemenin Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2016/3435 sayılı dosyasıyla icra takibine konu olduğunu ancak davalılar vekilinin icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2016/3435 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ...Boya Mob. Tur. İnş. İm. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in 19/06/2013 günü ... plakalı aracı ile 2164.Cadde üzerinde işinden evine giderken ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanması şeklinde trafik kazasının meydana geldiğini, diğer araç içerisinde bulunan şahıslardan da hafif şekilde yaralananlar olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin aracı ile 2164.Cadde üzerinde seyir halinde iken diğer aracın müvekkilinin aracının sağ kısmına gelecek şekilde yan yoldan girerek çarptığı ve kazanın böylece meydana geldiğinin tespit edildiğini ve krokilerinin çizildiğini, yine bu tutanağa göre müvekkili ...’in bölünmüş yolda devam ettiğinden dolayı tali kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise asli kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/342 Esas sayılı dosyasında dava devam ederken dava dışı kişilerle anlaşarak kendilerine herhangi bir bilgi vermeden keyfi olarak belirlediği miktarda ödemede bulunduğunu, müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan ödemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişi, tarafların müşterek kusurlu oluşu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralının ihlalinin şehir içinde sıklıkla karşılaşılan hususlardan olduğu ve normal alkolsüz sürücüler için de aynı kazaların meydana gelebileceği göz önüne alındığında işbu rücu davasına konu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi nedeniyle olmadığını gösterdiğini, davacı sigorta şirketinin tek amacının tüm diğer trafik kazalarında olduğu gibi gerçekleşen riziko kapsamında ödeme yapmaktan kaçınmaktan başka bir anlam taşımadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 17/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, incelenen vekaletnameye göre davacının feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Buna göre, açılan işbu davadan davacı taraf feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 947,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 866,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı tarafın 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır