T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/36 Esas
KARAR NO: 2024/267
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... et kesim işletmesi faaliyetini yürüttüğünü ve işletme bünyesinde soğutucu ve soğutucuya bağlı bir takım hizmetleri almak için davalı şirket tarafından mal ve hizmet sözleşmesini içeren 20/04/2019 tarihli yazılı bir teklif sunulduğunu, teklif metnindeki ürünler için belirlenen her fiyatın €+KDV şekli olarak belirlendiğini ve teklifin toplam bedelinin 160.990 €+ KDV olduğunu ve müvekkiline döviz bazlı ürün alındığını, ödemenin ise kurun Türk Lirası'na çevrilmesi sonrasında karşılığındaki TL bedeli ile verilmesi şeklinde olacağının belirtildiğini, teklif metni içeresinde yer alan ürünlerin ve hizmetlerin satın alınması hususunda davalı ile müvekkili şirket arasında 07/05/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında satıcı tarafından temin edilen ürünlerin kurulumunun 15/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini, soğutucuların kurulmasından sonra sözleşmede belirtilen hizmetlerin eksik kaldığını ve parça parça edimlerin yerine getirilmesi gibi bir süreç başladığını, işin bitirilmesine ilişkin sözleşmede bir süre tayin edilmediğini, eksik ifalar nedeniyle sürekli davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak muhatap yanın sözleşme kapsamında yer alan edimleri bir türlü tam anlamıyla yerine getirmediğini, kurulumu ve montajı tamamlanan soğutucunun motorlarında teker teker arızalar söz konusu olmaya başladığını ve davalının arızaların garanti kapsamında giderilmesi için işletmeye çağrıldığını, şirket yetkilisi ... tarafından ürünün arızasını gidermek üzere tamire gelindiğini ve bu hususun 28.04.2020 tarihinde tutanak altına alındığını, söz konusu sıfır olduğu iddia edilen arızalı motorun sökülerek davalı şirket tarafından tamir edilmek üzere yerinden sökülerek götürüldüğünü, daha sonra 06.06.2020 tarihinde 3 numaralı olarak isimlendirilen kurulumu yeni yapılan soğutucuda da tekrar arıza çıktığını ve o gün yine davalı şirket yetkilisi tarafından sökülerek tamirinin yapılacağı iddiası ile götürüldüğünü ve 08.06.2020 tarihinde arızalı motorun tamir edildiği iddiasıyla müvekkiline teslim edildiğini, 16.06.2020 tarihinde yine bir motorun sökülerek davalıca tamir adı altında işletmeden götürüldüğünü, arızalardaki sıklık ve sözleşme kapsamındaki eksik ifalar nedeniyle müvekkili tarafından davalı işletme bünyesinde çalışan ... isimli kişilerden haricen edinilen bilgi doğrultusunda bakım yapmak için geldiklerinde müvekkilinin sıfır olarak aldığını düşündüğü ürünlerin aslında ikinci el çıkma motor olarak adlandırılan motorlarla değiştirildiğini ve sıfır motor satın alınan motorların müvekkilde olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, 15.01.2020 tarihli” taahhütnamede;garanti kapsamı içerisinde arızalanan parçaların tamir edilmesi veya yenileriyle değiştirilmesinin davalı şirkete ait olduğu taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün ifa edilmediğini, aksine onarımda dahi ikinci el ürünün kullanıldığını ve ancak teknik bir inceleme ile fark edilecek gizli ayıplı sözleşmedeki vasıflara sahip olmadan müvekkiline verildiğini, aynı taahhütname içerisinde müvekkili şirketin 6 ay içerisinde bağımsız bir firmaya ürünlerin istenen kalite ve taahhütte bulunulan kalitede malzeme kullanılıp kullanılmadığının tespiti için başvurulmasını, bu kontrol sırasında kusur tespit edilirse 1 ay içinde davalı şirkete başvurulması gerektiği, ücretsiz bir şekilde değişimin sağlanmasının taahhüt edildiğini, sıfır olduğu iddia edilen ürünlerin alınmasının üzerinden 3-4 ay gibi kısa bir süre içerisinde arıza çıktığını, ayrıca ürünlerin tam olarak işletmede olmadığı için taahhütte bulunan 6 ay sonunda inceleme yapılması yoluna davalı şirketin ürünleri söküp götürmesi nedeniyle bir türlü gerçekleştirilemediğini, cihazların tam anlamıyla teslim ve kurulumunun 08.06.2020 ve 29,07.2020 olup kurulum tamamlandıktan sonra müvekkilinin 10 gün içinde inceleme yaptırdığını ve ürünün ayıplı olduğunu öğrendiğini, durumu bildirdiğini, ayıpsızı ile değiştirileceğinin söylendiğini fakat diğer işler ve motorun ayıpsızı ile değiştirilmesi için davalının gelmediğini ve gelen olmayınca noterden de ihtar çekildiğini, müvekkili tarafından 08.08.2020 tarihinde ... başvurularak uzman biri tarafından soğutucu motorlarının incelenmesinin talep edildiğini ve bunun üzerine bağımsız bir bilirkişi ataması yapıldığını, 10.08.2020 tarihli bilirkişi raporuyla, müvekkilinin yeni aldığı ürünlerin eski ve ikinci el olup boyanmış olduğunun tespit edildiğini, bu olayın öğrenilmesinden sonra davalıya haber verildi davalıca gelip yenisini takacaklarının, zaten müvekkili firmada işlerinin bitmediğinin, sözleşmedeki eksikleri tamamlayacaklarının söylendiğini ancak buna rağmen gelen olmayınca müvekkilince davalıya 30.09.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini ve ihtarın davalıca 01.10.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine dava açılmak üzere dava şartı olan arabuluculuk kurumuna gidildiğini, ancak uzlaşama sağlanmadığını, müvekkilinin sahip olduğu işletme bünyesindeki soğutucu motorların işletmenin ana demirbaşları niteliğine haiz en önemli işletme araçlarından birisi olduğunu, fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; Ayıplı mal nedeni ile müvekkili şirket tarafından satın alınan ürünlerin sözleşmeye aykırılığın tespitine, ayıplı malın, ayıpsız, aynı özelliklerdeki misli ile değiştirilmesine, değişim mümkün olmayacaksa dava açıldığı tarihteki satın alınan ürünlerin rayiç bedellerinin hesaplanarak müvekkilinin menfi zararının taraflarına şimdilik 100.000,00 TL (ıslah ile arttırılacak) tazmin edilmesine, davalının mal varlığına karşı ihtiyati haciz yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
15/01/2020 tarihli Taahhütname isimli belge, 28/04/2020 tarihli Tutanaktır isimli belge, 08/06/2020 tarihli Tutanaktır isimli belge,30/06/2020 tarihli Tutanaktır isimli belgeler, 16/06/2020 tarihli Tutanaktır isimli belge, 29/07/2020 tarihli İş Bitirme Tutanağı, dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporu, 07/05/2019 tarihli Teklif isimli belge, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça davacı tarafa satılan soğutucuların eksik ve ayıplı olarak ifa ve teslim edildiği iddiasına dayalı olarak bunun tespiti ve ayıplı malın ayıpsız aynı özelliklerindeki misli ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse dava açıldığı tarihteki satın alınan ürünlerin rayiç bedellerinin hesaplanarak menfi zararının tazmini istemli olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; 07/05/2019 tarihli teklif isimli belgede davalı adına imzası bulunan ... davacı şirket yetkilisi/temsilcisi olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalı tarafça davacı tarafa sözleşme koşullarına uygun şekilde ürünlerin ve hizmetin tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ve ifa edilip edilmediği, teslim edilen ürünlerde 2.el malzeme kullanılıp kullanılmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 07/05/2019 tarihli teklif isimli belge incelendiğinde; teklifi düzenleyen kişinin ...; teklif sunulan kişinin ...olduğu, işin tanımının teklif detaylarında yer alan panel, kapı ve soğutma grupları, soğuk oda monoray sistemi, kantar, cephe alüminyum işleri, mevcut mezbahanenin sistem ray bakımları, mevcut ray işleri ve depo bakımları, 3 adet körük sistemi, mevcut makinelerin taşınması, soğutma gruplarının besleme kablolarının çekilmesi, mevcut kepenk ve kapıların demonte ve monte işlemi ve mevcut kompresöre hava kurutucu takılması şeklinde belirlendiği, ödeme, garanti ve diğer işlere ilişkin hususların belirlendiği, teklif onayının ... tarafından yapılıp imzalandığı, sipariş onayının ise.... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Yine, 15/01/2020 tarihli taahhütname isimli belgede ise; teklifte belirtilen ürünlerde kusur tespit edilmesi durumunda "Ömrüm Soğutma Sistemleri" firması olarak firmalarına bildirdiği tarihten sonra 1 ay içerisinde gerekli müdahalenin yapılacağı, değişmesi gereken parça veya müştemilat olursa uygun malzemenin ücretsiz olarak değişiminin yapılarak teslim etmeyi taahhüt ettiklerinin belirlendiği ve belgenin ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, "Tutanaktır" isimli belgelerin de... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya, mali müşavir bilirkişi ...hesap bilirkişisi... ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/07/2023 ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları alınarak dosya arasına konulmuş, davalI... kurucusunun ve yetkilisinin...olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı taraf her ne kadar 07/05/2019 tarihli teklif isimli belgeye istinaden davalı taraftan soğutucu aldığını, 15/01/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu soğutucuların eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini belirterek, bu durumun tespiti ve ayıplı malın ayıpsız aynı özelliklerindeki misli ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse dava açıldığı tarihteki satın alınan ürünlerin rayiç bedellerinin hesaplanarak menfi zararlarının tazminini talep etmiş ise de, teklif isimli söz konusu belgeyi davalı adına imzalayan ...'ın incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin yetkilisi veya temsilcisi olmadığı, bu sebeple söz konusu belge dolayısıyla davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75-TL harç ve ıslah ile alınan 683,00-TL harç olmak üzere toplam 2.390,75-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.963,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸