T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas - 2025/555
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2025/555
...............
...........................
...............
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağı sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine ... 34.İcra Müdürlüğü'nün 2022/9820 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılara / borçlulara gönderilen ödeme emrinin ekinde sunmuş oldukları ve hem müvekkilinin hem de davalıların / borçluların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaya rağmen davalılar / borçlular, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalılar / borçlular tarafından yapılan yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve dosyanın yetkili icra müdürlüğü olarak bildirilen ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7531 Esas numaralı dosyasından da davalılara/ borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalılar / borçlular haksız ve mesnetsiz olarak tekrar takibe ve borca itiraz ettiklerini ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, oysa sunulan faturada davalıların / borçluların borçlu olduğu tutarın açıkça belli olduğunu, davalıların / borçluların buna rağmen borca itiraz etmesinin nedeni tamamen alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, davalılar / borçlular şirketin icra dosyasına ve borca yönelik yapmış olduğu itirazlar tamamen yersiz olduğunu, zira hem müvekkilinin hem de davalıların / borçluların ticari defterleri ile müvekkil tarafından kesilen fatura incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalıların / borçluların müvekkiline takip talebindeki asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin, davalılardan / borçlulardan takibe konu edilen fatura nedeniyle 94.400 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların / borçluların ... 23. İcra Müdürlüğü 2022/7531 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin takip tarihindeki asıl alacak miktarı olan 94.400,00 TL tutar üzerinden devamına, davalıların / borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için davalıların / borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan / borçlulardan tahsiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, kurmuş oldukları iş ortaklığı ile ...'ın İTM 304 referanslı 380kV Yatağan TM ihalesini kazandığını ve bu kapsamda ihale konusu işin yapımına başladıklarını, davacının eşi ... ile ihale konusu iş bağlamında, Yatağan Tm 36kv-154kv-380kv Primer Cihaz ve diğer malzeme montajları demontajları işi için 235.000TL+KDV olarak, tüm giderler Sgk, konaklama, yemek, vinç, şantiyeye tüm geliş gidişler, ve diğer tüm giderler ...’a ait olmak üzere 235.000TL+KDV fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını ve yüklenici namı hesabına yapacağı ödemeleri hakedişinden düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ... ile yapılan anlaşma kapsamında da bu iş kapsamında faturaları eşine ait olan adi şirket üzerinden düzenlediğini, davacının düzenlemiş olduğu fatura içeriğine dikkat edildiğinde de anlaşma konusu iş ile ilgili olarak fatura düzenlendiğinin açık olduğunu, izah edilen anlaşma çerçevesinde davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde KDV dahil 100.300-TL fatura düzenlendiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, anlaşma çerçevesinde bakiyesi KDV dahil 177.000-TL, KDV hariç 150.000-TL olduğunu, ancak davacı adına işçi ödemeleri yapıldığı gibi, nam ve hesabına iş yaptırılmış, yüklenmiş olduğu işler kapsamında, vinç ve kepçe kullanmış ve ayrıca yapılmayan işler mevcut olup, bu bedellerin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketlerden bir alacağının bulunmadığının açık olduğunu, bu sebeple davacının faiz talep imkanı bulunmadığını, fatura kapsamında, sundukları karşı deliller de dikkate alındığında, talep konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve dolayısıyla likit alacak niteliğinde olmadığının açık olduğunu belirterek
hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine 11.10.2022 tarihinde ... 23. İcra Dairesi 2022/7531 E. Sayılı dosyası ile; 94.400,00 TL asıl, 19.198,12 TL faiz olmak üzere toplam 113.598,12 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının kendi 2020 yılı e-işletme defterlerinden çıkarılan sonuca göre; davacının 2020 yılı e-işletme defterleri borç alacak ilişkisine cevaz vermemekle birlikte, 94.400,00 TL'nin davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi görülmediğinden, davacının davalılardan kendi e-işletme defterine göre takip tarihi olan 11.10.2022 tarihi itibariyle asıl alacak olarak 94.400,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ihtilafa vukuu olan faturanın, davalılar olan ... Elk. İnş. San. ve Tic. A.Ş. / ... Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. İş ortaklığınının BA formunda mevcut olduğu ve bu bağlamda davacının davalı iş ortaklığına bu faturanın tesliminin yapıldığı, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Sayın Mahkemece davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, takip tarihinden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin ise davalı tarafın ticari defterlerinin ...'da incelenip karşılaştırma yapıldıktan sonra, huzurdaki davanın nihayete erebileceği bildirilmiştir.
16/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davanın itirazın iptali davası olduğu, takibin dayanağının 29/12/2020 tarihli, davacı... tarafından, davalı iş ortaklığına hitaben kesilen, mal hizmet açıklamasında “Primer Cihaz İşleri Supervizyon” 1 adet 80.000 TL414.400,00 TL KDV toplam 94.400,00 TL'lik fatura olduğu, söz konusu faturanın ödenmediği hususunun, davalının ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiği, davalının faturanın ödendiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda davacı...'a yönelik tespitler ile davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında, davacı şirketçe davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan fatura ile borç/alacak tespiti yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapılan sözleşmenin içeriğine ilişkin tek verinin faturada belirlenen “Primer Cihaz İşleri Supervizyon” işi tanımı olduğu, bu işin de bir hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilebileceği hususu, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı iş ortaklığının her ne kadar eksik iş iddiasında bulunulmuş ise de, davalının fatura tarihinden takip tarihine kadar eksik iş bildiriminde bulunmadığı, bu yönde bir tespitinin olmadığı, bu nedenle de eksik işin davacının nam ve hesabına yapıldığı iddiasının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, davacının da takibe konu fatura nedeni ile davalı iş ortaklığını temerrüde düşürmediği, bu nedenle de işlemiş faiz talep edemeyeceği, tarafların tacir niteliği göz önünde alınarak 3095 Sayılı Kanunun 2/2. Maddesi kapsamında 94.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Tanık ............ katıldığı oturumda beyanında; " Ben trafo işi ile uğraşmaktayım, primer olarak geçmektedir, ben trafo ustasıyım, davacı...'ı tanımam ancak eşi ...'ı tanırım, kendisi bizim ekip şefimizdir, biz Türkiye çapında ve dünya çapında yüzlerce şirketle çalışırız ancak şirketleri ve sahiplerini bilmeyiz ve tanımayız, bizim işimizdeki bağlantımız ... ..., gelen teklifleri değerlendir, maddi anlamda anlaşma sağlandığında bizleri de bilgilendirir ve gider işimizi yaparız ve taraflar arasında yapılan sözleşmedeki işleri yapmakla mükellefim, bu işleri yaparım ancak bu işlerin dışındaki işleri bilmem, benim ... elektrikten bu işten dolayı alacağım vardır, ben yükümlülüklerimi yerine getirmeme rağmen alacağımı alamadım, bu sebeple de ... ile aram bozuldu, biz şirketlerle çalışırken normalde maaşlarımızı şirket verir, o da asgari ücrete kadar kısmını şirket hesabımıza yatırır kalanını da şirketin ya ...'a yada bize ulaştırması gerektirir ancak gördüğüm kadarıyla ... alacağını alamamış olacaktır ki bizim de paramız ödenmedi, ... bizim iş verenimiz değildir, ekip şefimizdir, süpervizor olarak geçen yaptığımız işte beni denetleyen ve kontrol eden kişi Fahrettindir, ... elektrikle yaklaşık toplamda 3-4 ay gibi bir süre çalışmışızdır ancak biraz önce de belirttiğim gibi ... benim iş verenim değildir, o şirketlerle aramızda aracılığı sağlayan ekip şefimizdir, o da benim gibi çalışandır, bu sebeple de sigortamızı iş yaptığımız şirketler öderler bu konuda da titizizdir, işimiz tehlikeli bir iş olduğu için daha evden çıkmadan sigortamızın ödenmesini isteriz, burada da ... elektrik tarafından sigortalarımız ödendi, asgari ücrete kadar olan kısmı hesabımıza yatırıldı, ancak hakkımız olan asgari ücretin üzerindeki ücretimizi ...'a ödenmediği için alamadık, bizim günlük yevmiyemiz o zamanlar 400,00-500,00TL idi, bunu belirleyen bir derneğimiz vardır, alacağımız ücrette aşağı yukarı bellidir, asgari ücreti geçmektedir, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık.......... katıldığı oturumda beyanında; "Ben yaklaşık 3 yıl önce arkadaşım ...'ın teklifi üzerine termik santralde ek fider yapım işinde elektrikçi olarak çalıştım. ... Firmasını da bu nedenle bilirim ancak davanın tarafları arasında ne tür bir ilişki var kim kimden alacaklı bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... katıldığı oturumda beyanında " ben davalı şirketlerde şantiye sorumlusu ve koordinatör olarak çalışıyorum, ...'ı tanımıyorum, ancak eşi ... Çayırı tanıyorum, ... çalıştığım şirketlerin Yatağandaki trafo merkezlerinin primer montajını yapmak için anlaştı, bu anlaşma karşılığında çalışanlarının işçilerinin sigorta kayıtlarını davalı şirketler üzerinden yaptırdı ve işçilerin maaş ve prim ödemelerini de davalıların yapmasını ve alacağından kesilmesini istedi, anlaşma yapılan hususlarla ilgili olarak daha sonra yapılacak işlerin bir kısmı proje kapsamında çıkarıldığından bazı işleri yapamadı, dışarıdan araç ve vinç kiralıyordu, araç ve vinç bulamadığı zamanlar davalı şirketlerden vinç kiraladı, personelin işçilerin sgk borçlarının ve maaşlarının davalılar tarafından ... adına ödendiğini, şirketten kiraladığı araç ve vinçlerin kira bedellerini ödemediği için de ... alacağından mahsup edildiğini biliyorum, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu, ... o dönemde davalı şirketlerde sigorta olarak çalışıyordu, diğer çalışanlar ve ... işçi ücretleri, sgk primleri davalı şirketler tarafından ödendi, primer cihaz işleri süpervizyonun anlamı cihazların montajları demontajlarının yapımı anlamına gelir, iş yapıldı, ancak ... yapmadığı bir kısım işler de davalı firma tarafından yapılarak teslimi yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .........katıldığı oturumda beyanında " Ben ... .............r Elektrik işçisi olarak dava konusu projede çalıştım. İşi yapıp teslim ettik. Ancak paramızı alamadık. Yaptığımız iş elektrik santrali yapımına ilişkin idi. Bizim şefimiz ... idi. ... benim amcamın gelini olur. ... ise amcamın oğlu olur. ... sahadaki organizasyon işlemlerini yapıyordu. Proje sırasında işçilerin organizasyonuyla ilgili herhangi bir sorun yaşanmamıştır. ... ile...'ın çalışma alanları farklıydı. Maaşımızın asgari ücret kadar olan kısmı bankadan yatıyordu. Kalan kısmı elden verilmesi gerekirken tarafımıza ödeme yapılmadı. Üzerinden baya bir zaman geçtiği için asgari ücretin ne kadar üstünde ücret aldığımızı hatırlayamıyorum dedi. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... katıldığı oturumda beyanında; " davacı... benim eşim olur. ... Elektrik ve ... firması ...'ın yatağın ihalesi kapsamında trafo merkezi inşası yapmaktadırlar. ... bu iş kapsamında davalı taşeronların Süpervizörlük hizmeti ve işçilerin koordinasyonu ve danışmanlığı hususunda hizmet vermiştir. Ben de bu yapılan iş kapsamında ekip başı olarak işçilerin başında duruyordum, ben de bu işte sigortalı olarak fiilen çalışıyordum. Yapılan iş kapsamında... şahıs şirketi adına faturalar kesilerek davalı firmaya gönderilmiştir. Tüm faturalar ödenmiş olup en son düzenlenen fatura ise iş bitimine kadar beklenmiş, iş bitiminden sonra da ödenmemiştir. ... üstlenmiş olduğu hizmetleri yerine getirmiştir. Davalılar benim üzerimden eşimin şirketiyle anlaştılar, anlaşma benimle yapılmamıştır, benim imza yetkim yoktur, şirketle ilgili benim karar verme durumum yoktur. Davalılarla ben görüştüm, davalı şirketler beni tanıdıkları için önce benimle görüştüler şirket eşimin adına kayıtlı olduğu için akabinde davalılar eşimle görüşerek iş şartları üzerinde anlaştılar, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamıştır, iş kapsamında kesilen tüm faturalar da eşimin şirketi üzerinden kesilerek gönderilmiştir. İhale kapsamında çalışan işçileri biz temin ediyoruz ancak işçiler ... ve ... Elektrik firması adına çalışmakta olup bordroda gösterilen ücretleri kendi hesaplarına ve SGK primleri de yine firmalar tarafından kuruma yatırılmaktadır ancak SGK primleri düşük gösterilmek suretiyle yatırılmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ............. katıldığı oturumda beyanında " 5 yıldan beri ve halende davalı ... Elektrik A.Ş'de şirketin mali müşaviri olarak görev yapıyorum, davalı şirketler arasında iş ortaklığı vardır, iş ortaklığına ilişkin işlemlerini de ben yaptığım için iyi biliyorum, iş ortaklığının Yatağan Trafo Merkezi Primer Süper Vizörlük işini davacının eşi olan ... taşeron olarak üstlenmiştir, ticari işletme davacı adına kayıtlıdır ancak işi fiilen yapan ve iş ortaklığı ile muhatap olan ise davacının eşi ...'dır. Davacının çalışan personelleri de vardı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktu, sözlü bir anlaşma vardı, sözleşmenin koşulları; davacı Trafo merkezinin Primer Süper Vizörlük işini yapacaktı, davacı kendi işçileri ile işi yapacaktı ancak bu işçilerin sigortasını ise iş ortaklığı yapacaktı, çalışılan dönem ile ilgili sigorta girişlerini iş ortaklığı yapacaktı, ancak sigorta pirimleri ve SGK'ya ilişkin ve maaliyeti davacı karşılayacaktı, bu konuda davacı tarafın talebi ve bana yaptıkları bildirim üzerine iş ortaklığı adına davacının yanında dava konusu iş nedeniyle çalışan işçilerin sigorta girişlerini bizzat ben yaptım, SGK ile ilgili olarak yapılan bu işlemin maaliyetini sözleşme gereğince davacı karşılayacağından kesin hesap çıkarıldığında bu maaliyetin kesin hesaptan düşeceği taraflar arasında kararlaştırılmıştı, henüz kesin hesap çıkarılmamıştır, iş tamamlanmadı ve nokta konulmadı, kesin hesapta çıkarılmadı, yarım kalan işi davalı ... Elektrik A.Ş kendisi tamamlanmıştır. Sözleşmenin feshedilip edilmediği hakkında bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının adi ortak olan davalılara “primer cihaz işleri supervizyon” işi yerine getirip getirmediği ve iş bedelinin davacıya ödenip ödenmediği noktasında temerküz etmektedir.
Bu minvalde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.
Olaya, denetime ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ışığında tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü ve davalıların eksik iş iddialarının bu deliller veya herhangi bir ihtar ile ispatlanamadığı görülmüştür.
Özetle davacı davasını ispat etmiştir. Bu itibarla her ne kadar yargılamada davalı yanca davacıya yemin teklif edilmiş ve davacı da usulünce yemin etmişse de davacının davasını zaten ispat ettiği, ispat külfeti kendisine düşmeyen tarafın yönelttiği yemin teklifinin hukuki sonuç doğurmayacağı cihetiyle duruşmamızda davacıya ettirilen yeminin hükme esas alınması mesmu değildir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
Davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün 2022/7531 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 94.400,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olması sebebiyle asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 18.880,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.448,46 TL harçtan peşin alınan 1.044,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.404,33 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.044,13 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11.548,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025