T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/386 Esas - 2023/497
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/386 Esas
KARAR NO: 2023/497
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna 26/01/2022 tarihinde başvuruda bulundukları, Başvurunun "Görüşme Sonucunda Anlaşamama" ile neticelendiğini, ... nolu poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, Hidroelektik üretimi yaptığı, ve S... trafosunda meydana gelen arıza sebebiyle dava dışı sigortalının şişme savak kontrol sistemi operator paneli arızalandığı, 30-70 amper aralığında olması gereken akım değerinin davalıdan kaynaklı arıza sebebiyle aniden 365 ampere çıkması sonucu hasar meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı işletme ...nde bulunan Şişme Savak Kontrol Sistemi Operatör Paneli’nde 17.07.2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasarın; 17.07.2017 tarihinde ... 11. Bölge Müdürlüğü ... Trafosu’ nda arıza yaşanmasından kaynaklandığını, arıza sırasında santrallerinin devre dışı kaldığını, sitemin tekrar normale dönmesine müteakip Hidro Elektrik Santralin şişme savak kontrol sistemi operatör panelinin arızalandığını, santral kontrol sistemi üzerinde yapılan ön incelemede 17.07.2017 tarihinde saat 05:30 sularında santralde ani olarak akım yükselmesi yaşandığını, normal çalışma koşulları altında 30-70 Amper aralığında olması gereken akım değerlerinin her bir faz için sırası ile 357 Amper, 365 Amper ve 362 Amper değerlerine ani olarak yükselmiş olduğunun belirlendiğini, belirtilen gün ve saatte ...'a ait... ... Trafosu'nda arızanın meydana geldiğini, Sigortalı şirkette meydana gelen hasara trafoda yaşanan arızanın sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarinca kaliteli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunluluğunda olduğunu, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve gerekli hizmeti sunmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirket %100 kusurlu olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 11. maddesine göre yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik sunacak şekilde hizmet vermesi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 4/1 maddesine göre ticari kalitede n sorumlu olduğu, Zira Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m. 5'e göre kuvvetli akım tesislerinin her türlü işletme durumunda, cana veya mala zarar vermeyecek şekilde yapılmış olması gerektiğini, bu bağlamda elektrik dağıtım şirketlerinin, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği özel hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğunu, şayet özel hat olması gerektiği gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek, gerektiğinde elektriğini kesmek durumunda olduğunu, dolayısıyla bu durumu denetim altına almak davalının sorumluluğunda olduğunu,
hasarın meydana geldiği dava dışı sigortalıya ait hidroelektirik santralinde olay tarihi ve sonrasında bağımsız eksperler tarafından ekspertiz incelemeleri yapıldığını ve raporlar hazırlandığını, iş bu raporlardan da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 03.08.2017 tarihinde Makine Yüksek Mühendisi Sinan Eroğlu tarafından yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; santralin kontrol odasında yer alan ve santralin şişme savak sistemini kontrol eden ....seri numaralı 15 inch dokunmatik kontrol sistem panelinin arızalı olduğunu, panelden görüntü alınabilmesine karşın panele komut girişi yapılmaya çalışıldığında kontrol paneline giriş yapılamadığını, panelin komut algılaması yapmadığı dolayısı ile arızalı olduğu tespit edilmiş olup söz konusu hususların taraflarınca çekilen fotoğraflar ile belgelendiğini, 25.05.2018 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odası tarafınca görevlendirilmiş olan Elektrik Mühendisi ... ile sigortalı hidro elektrik santralinde yapılan 2. Ekspertiz çalışmasında; sigortalı tarafınca hasarlı olan savak sistemi kontrol panelinin yerine... seri numaralı yeni kontrol panelinin temin edilmiş olduğu ve sistemin çalışır vaziyette olduğu belirlendiğini, ...yetkilisi tarafınca hidro elektrik santrali scada sisteminden yapılan arıza kontrollerinde sigortalı yetkililerinin beyan ettiği şekilde; 17.07.2017 tarihinde saat 05:30 sularında santralde ani olarak akım yükselmesi yaşandığı, normal çalışma koşulları altında 30-70 Amper aralığında olması gereken akım değerlerinin her bir faz için sırası ile 357 Amper, 365 Amper ve 362 Amper değerlerine ani olarak yükselmiş olduğunun tespit edildiğini, söz konusu husus ile ilgili olarak ... tarafınca tanzim edilmiş bilirkişi raporunun ekte sunulduğunu, arızanın olduğu 17.07.2017 tarihi 05:37 saatinde arıza anına ait veriler incelenmiş olup, kayıt altına alınan verilerden ...nde meydana gelen arıza esnasında santralde ani akım yükselmesi gözlendiğini, akım değerlerinin her bir faz için ... olduğu saptandığı, Santralin normal akım değerleri santrale ait verilere göre ... arası değerinde olduğunu, ... Trafo Merkezi’ nde aynı tarih ve 05:30 saati civarında arıza olduğu ve şirkete bildirildiğinin belirtildiğini, ... Trafo Merkezi‘nde meydana gelen bu arıza nedeni ile akım yükselmesinden operatör panelinin iş göremez hale geldiği sonucuna varıldığını, 23.08.2017 ve 25.08.2018 tarihli raporlar ile tespit edildiği üzere sigortalı firmanın hidroeletkrik santraline ait kontrol panelinde meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda bulunan trafo merkezindeki ani akım dalgalanmaları sonucu oluştuğunu, hasar ile kusur arasında illiyet bağı kurulduğunu, elektrik enerjisi dağıtım faaliyeti yürüten davalı şirketin sorumluluğu niteliği itibari ile "sebep sorumluluğu" olan kusursuz sorumluluk olduğu, Elektrik enerjisinin dağıtımı faaliyeti, niteliği itibariyle tehlike ve zarar ihtimali taşıdığından, davalının sorumluluğunun bir ''sebep sorumluluğu'' olan kusursuz sorumluluk olduğunu, dosyaya sunulan hasar ve ekspertiz raporlarında arıza sonucu operatör panelinin işlevini yapamadığından yenisi ile değiştirildiğinin görüldüğünü, Sigortalı şirketin zararının poliçe limitleri kapsamında ödendiği ve sigortacılık kanunu uyarınca müvekkil şirketin sigortalının halefi olduğu, Bu durumda sigortalısının hasar bedelinin ödemesini yaparak sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirkete ödeme yapılan tutar olan 14.234,75-EURO'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ödenmesi gerektiğini, 17.07.2017 tarihi saat 05:37 sularında ... ( ....) sorumluluğunda bulunan ...Trafo Merkezinde yaşanan arıza sonucu hidro elektrik santralinde ani akım yükselmesi / voltaj düzensizliği yaşanması neticesinde hidro elektrik santrali şişme savak sistemi operatör panelinde ortaya çıkan elektriksel kısa devreye bağlı olarak söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamı başlığı altında yer alan (d) maddesinde “Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder.” denilmesi sebebi ile hasarın teminat kapsamında dava dışı sigortalıya ödendiğini belirterek davanın kabulüne, ... sayılı takibine yapılan haksız itirazın iptaline, 14.234,75-EURO alacağınödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı esas alınarak işleyecek ticari faiziyle birlikte ve fazlaya iliskin haklarimiz sakli kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... vekili tarafından Teşekkülleri aleyhine, Bölge Müdürlükleri sorumluluğunda bulunan trafo merkezinde 17.07.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen akım değerinin ani dalgalanması sonucu oluşan hasar nedeni ile şirket sigortalısı ...'ne ödemek durumunda kaldıkları 14.234.75 Euro tutar hakkında ... sayılı icra takip dosyası başlatıldığı ve buna ilişkin itirazımız neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davacının dava dilekçesi incelendiğinde tamamen kendisinin beyan ettiği bir durum söz konusu olduğu, ispat yükünün HMK m. 190 gereği kendisinde olduğunu, ancak davacının kendi beyanları dışında bir delili dava dilekçesine sunulamadığı, Bununla birlikte zamanaşımı ve husumet itirazlarının da mevcut olduğunu, Teşekkülleri bünyesindeki Teknik Ekiplerce yapılan incelemeler neticesinde 17.07.2017 tarihi saat 05:35'te 36kV şaltta arıza meydana geldiğini, 36 kV bara gerilim trafolarının hasarlandığı ve 36 kV baranın boşalmasına sebep olduğunun anlaşıldığını, arıza sonrası derhal ekip sevk edildiğini, arızalı gerilim trafolarının değiştirilerek saat 15:36'ta 36 kV baranın enerjilendirildiğinin tespit edildiğini, arıza öncesi sistem verileri incelendiğinde; YTBS kayıtlarına göre saat 05:00'teki değerlerde söz konusu santralin 2,5 MW üretimi olduğu görüldüğünü, dolayısıyla ... kaynak olarak çalışmakta ve üretimi, 36 kV barasına bağlı müstakil OG hattı üzerinden ...-1TM'ye aktarıldığını, bu durumda ilgili santralin kaynak, ...-1 TM 36 kV barası ise santrale göre yük durumunda olduğunu, doğal olarak, yük tarafında meydana gelebilecek arıza durumunda oluşacak geçici sistem koşulları göz önüne alınarak, üretim santralinin tüm sistem ve teçhizatlarının bu türlü arıza hallerinde zarar görmeyecek şekilde, koruma sistemlerinin dizayn edilmiş ve teçhizatların bu duruma göre seçilmiş olması gerektiğini, dava dilekçesinde, arızalandığı iddia edilen şişme savak kontrol sistemi operatör panelinin normal çalışma koşullarında akım değerinin 30-70 A olduğunu, birden akım değerlerinin 360 A seviyelerine yükseldiğinin belirtildiğini, bu ifadeden arızalandığı iddia edilen Kontrol Sistemi Operatör Panelinin normal çalışma koşullarında çektiği akımın 10 katının üzerinde bir akım çekmesine rağmen hiçbir koruma sisteminin bulunmadığını veya bulunsa dahi devreye girmediğini ve arızalanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, elektrik sistemlerinin ana prensipleri gereği hiçbir sistem veya teçhizat korumasız bırakılamayacağı gibi tesis edilecek koruma sisteminin koruyacağı sistem veya teçhizatın nominal değerlerinin aşılması halinde derhal devreye girerek sistem veya teçhizatın arızalanmasına mahal vermemesi gerektiğinin aşikar olduğunu, ancak meydana gelen olayda normal akım değerinin neredeyse 10 katına kadar çıkan bir akıma karşı sistemin korumasız kalmış olması Teşekküllerinin değil bizzat üretim santralinin kusuru olduğunu, Elektrik Şebeke Yönetmeliği MADDE 18 ( 2 ) fırkasında '' Her kullanıcı gerek kendi tesisinde meydana gelecek arızaların iletim sistemini etkilememesi, gerekse iletim sisteminde meydana gelecek arızaların kendi tesisini etkilememesi için gerekli olan tüm koruma ve izleme tedbirlerini kendi tesisinde sağlar" denildiğini, bu hüküm dikkate alındığında ...'in kendi sistem ve teçhizatını Elektrik Şebeke Yönetmeliği gereği iletim sistemleri arızalarından etkilenmeyecek şekilde tesis etmesi gerektiği ancak bu amir hükmü yerine getirmek için alması gereken tedbirleri almadığı açıkça ortada olduğunu, özetle söz konusu ... Şişme Savak Kontrol Sistemi Operatör Panel'inde yaşanan hasarlanmadan Teşekküllerinin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen olayın ...in iletim sisteminde meydana gelebilecek arızalardan kendi sistemlerini etkilememesi için gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığını, Enerji İletim hattında bir arıza meydana geldiğinde arızalı enerji iletim hattı koruma cihazlarınca servis harici edilinceye kadar milisaniyeler mertebesinde çok kısa bir süre kaçınılmaz olarak gerilimde dalgalanma meydana geldiğini, Kurumları şalt tesislerinde yüksek gerilim teknolojisinde dünyadaki en üst standartları sağlayan cihazlar kullanılmakta olup, arızalı hattın daha kısa sürede servis harici edilmesi mümkün olmadığını, bu sebeple oluşan zarar ile müvekkil şirketin sorumluluğu arasında hiçbir illiyet bağı yokken zararı müvekkil şirkete yüklemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olayda milisaniyeler mertebesinde süren bir gerilim dalgalanmasında dahi servis harici olacak kadar hassassa fabrikanın kendi elektrik şebekesindeki koruma cihazlarının ayar ve koordinasyonunu kontrol etmesi, cihazların doğru çalışıp çalışmadığı yönünde testlerini yaptırması; koruma cihazlarının ayar ve çalışmasında sorun yoksa milisaniyeler mertebesinde süren gerilim düşmesinden etkilenmeyecek şekilde fabrika içi gerilim regülasyonu sağlayacak yatırımlar yapmasının uygun olacağını,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. " Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiğini, iddia edildiği haliyle enerji dalgalanması nedeniyle Molu fabrikasının üretimlerinde oluşan hasarın; davalı şirketin kusuruyla oluştuğunu fiilen kanıtlayıcı belgelerle ortaya koyulmadığı ortada olduğundan; davacı sigorta şirketinin T.T.K. madde 1472 halefıyet prensibi koşullarının oluşmadığının açık olduğunu, iddia edilen zarara müvekkil şirketin haksız bir fiili sebep olmadığı gibi zararın şirketleri faaliyet alanına giren herhangi bir durum ile de illiyet bağı bulunmadığını, tahminlerince gerçekleştiği iddia edilen zararın davacının sigortalısı olan ...' ait ekipmanların yetersizliğinden kaynaklandığını, bu sebeple oluşan zararın sigorta şirketi tarafından Teşekküllerine rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile diğer tüm beyanlarında özetle; sigortalısı işyerinde meydana gelen hasarın davalının işlettiği şebekeden kaynaklanan ani voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğini öne sürmekte ve ekspertiz raporu ile alınan iki ayrı bilirkişi raporunu delil olarak ileri sürmektedir.
Davalı vekili ise özetle; davacı sigortalısının işlettiği HES'te yaşanan hasarın meydana geldiği gün ve saatte ... TM'de 36 kV şaltta bara gerilim trafolarının hasarlandığını ve 36 kV baranın boşalmasına neden olduğunu, davacı sigortalısının Elektrik Şebeke Yönetmeliğinin 18/2 maddesine göre iletim sisteminde meydana gelecek arızaların kendi tesisini etkilememesi için gerekli tüm koruma ve izleme tedbirlerini almakla yükümlü olduğunu, davacı sigortalısının gerekli korum önlemlerini almamış olmasının hasarına neden olduğunu, şirketlerinin bir kusuru bulunmadığını ve illiyet bağının olmadığını ileri sürmektedir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı taraf aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile 06/11/2018 tarihli dava dışı sigortalı ... Üretim A.Ş.'ye ait iş yerinde elektrik arızası sonucu meydana gelen hasarın ... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödendiği, bu kapsamda yapılan 14.234,75 Euro ödemenin haksız fiile sebebiyet veren davalı şirketten sigorta poliçesi kapsamında rücuen tahsili için icra takibinin başlatıldığının ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalı şirketin iş yerinde meydana gelen kaza bakımından, varsa tarafların kusur durumu, davacı tarafça sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı tarafın bundan sorumlu olup olmadığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki ... no’lu poliçe örneğinden, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...’nin 03.01.2017-03.01.2018 dönemi için “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğu, poliçede makine kırılması teminat limiti de 6.000.000 € olarak belirlenmiş olup, Makine kırılması muafiyetleri bölümünde, 0-50.000 € arasındaki hasarlar için asgari 2.500 € olmak kaydı ile hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, davaya konu hasar tarihinin 17.07.2017 olup, poliçe kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
...sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibi ile 14.234,75 Euro rücu alacağı ve 362,70 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.597,45 Euro alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinde borcun sebebi olarak "06.11.2018 tarihli 14.234,75 Euro tutarlı elektrik arızası sonucu meydana gelen hasarın rücuen tazminine ilişkindir." açıklaması yer almakta olup, ödeme emrinin davalı ...'a 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... makine mühendisi ...ve nitelikli hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli kök rapor ve 19/05/2023 tarihli ek rapor ile; meydana gelen 36 kV bara gerilim trafolarının arızalanmasının 36 kV şaltta meydana gelen bir arıza sonucu olduğu davalı ...'ça tespit ediliği gibi kendi beyan ve tespitleri ile de kabul edildiği, arızaya konu Şalt sahası ... mülkiyet sınırında olup, koruma sistemlerinin periyodik işletme ve bakım yükümlülüğü de Şebeke Yönetmeliğinin 18.(1) maddesinde yer alan; ((1) ... mülkiyet sınırında bulunan tesislerine ait tüm fiderlerin koruma sistemlerinin periyodik işletme, bakım ve test çalışmalarını yapar ve arızaları ivedi olarak gidermek için gerekli tedbirleri alır.
(2) Her kullanıcı gerek kendi tesisinde meydana gelecek arızaların iletim sistemini etkilememesi, gerekse iletim sisteminde meydana gelecek arızaların kendi tesisini etkilememesi için gerekli olan tüm koruma ve izleme tedbirlerini kendi tesisinde sağlar.
(3) Koruma ayarları, arızalı tesis ve/veya teçhizatın, bağlantı esnasında veya gerektiğinde bağlantı anlaşmasında yer alan kriterlere göre, sorunsuz bir şekilde iletim sisteminden ayrılması için kullanıcı tarafından ...’ın kontrol ve koordinasyonu altında yapılır ve ...’ın onayı olmadan değiştirilemez.
....
7) ...’a ait bir çıkış dağıtım fideri kesicisinin açma süresi, iletimden dağıtıma indirici transformatörlerin kısa devre dayanım süresi, transformatörün söz konusu fider üzerinden maruz kaldığı kısa devre sayısı ve dağıtım merkezi ile ... merkezi arasında meydana gelebilecek en yüksek faz arası kısa devre akımı dikkate alınarak ... tarafından belirlenir. Kullanıcıların ... barasına bağlı olan ilk dağıtım merkezlerine ait bir dağıtım fideri arızasında dağıtım fiderine ait rölenin çalışması ve kesicinin açma süresi dahil olmak üzere azami arıza temizleme süresi, faz-toprak arızaları için azami 1,0 saniye, faz-faz arızalarında ise en yüksek kısa devre akımı için 0,14 saniyedir. 0,14 saniye, aşırı akım rölelerinin ani akım röle koordinasyon değeridir. " hükümleri uyarınca davalı ...'a ait olduğundan meydana gelen hasarın davalı ... uhdesindeki şalt sahasında meydana gelen arızadan kaynaklandığından ...'ın olayda tam kusurlu olacağı, davacı tarafından muafiyet bedeli düşülerek sigortalısına 06.11.2018 tarihinde yapılan 14.234,75 Euro ödemenin davalıdan rücu edilebileceği, icra takip dosyasındaki 362,70 Euro işlemiş faiz talebi yönünden davalının temerrüdüne ilişkin dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmış olup, rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ....’ye ait işyerinin 03.01.2017-03.01.2018 dönemi için “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğu, sigortalı işyerinde 17/07/2017 tarihinde elektrik arızası sonucu hasar meydana geldiği, bu kapsımda davacı tarafından dava dışı sigortalısına 06/11/2018 tarihinde toplam 14.234,75 Euro ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin TTK'nın 1472.maddesi hükümlerine göre haksız fiile sebebiyet veren davalıdan talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen 36 kV bara gerilim trafolarının arızalanmasının 36 kV şaltta meydana gelen bir arıza sonucu olduğu davalı ...'ça tespit ediliği gibi kendi beyan ve tespitleri ile de kabul edildiği, arızaya konu Şalt sahası ... mülkiyet sınırında olup, koruma sistemlerinin periyodik işletme ve bakım yükümlülüğü de Şebeke Yönetmeliğinin 18. maddesi hükümleri uyarınca davalı ...'a ait olduğundan meydana gelen hasarın davalı ... uhdesindeki şalt sahasında meydana gelen arızadan kaynaklandığından ...'ın olayda tam kusurlu olacağı, bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığından işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile takibin 14.234,75 Euro üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (İcra takip tarihi olan 06/02/2020 tarihinde geçerli olan Euro efektif satış bedeli olan 1 Euro x 6.5978 TL üzerinden yapılan hesaba göre alacak miktarı 93.918,03-TL üzerinden hesap edilen) 18.783,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 6.415,54-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.617,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.798,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.617,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen (dava değeri 93.918,03 TL) 15.026,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 4.256,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸